TA的每日心情 | 开心
2018-2-2 14:00 |
|---|
签到天数: 2 天 [LV.1]炼气
|
草蜢 发表于 2014-1-23 12:43 ![]()
/ g8 R# J' J' {2 L好吧，俺教你，谁叫俺是助教呢。
) N. h# l# J7 N- v( K
* \% [( l9 N: x: ]/ ?你要证明夏存在，就举杞国，就是杞人忧天的那个，的栗子。
先鄙视一下你自己看帖不仔细，俺啥时候“结果你这家伙马上就帮专家们决定”了？？？俺一直在反对非常意气用事轻率地否定史记等古籍而已。俺的反对你一直没有提出啥有力的说法来证明这种反对。
/ w2 t. I* Y3 P8 }7 m
3 p$ b5 W, f) U" n2 _国内当然没有定论了，疑古派的影响不可小觑。俺前头提过，如果在国外的话，同样的考古发现恐怕早已经是定论了。所以俺希望你能提供个西方考古的例子，看看他的结论是如何得出的，再对比国内。
* r1 O) P( F& ^6 e5 a3 h& y5 K9 E" ?, l1 ]/ O, g
而对于二里头，或者其他建国后考古发现，也是一个渐进的过程。
- W+ i* _0 v8 {' H, b$ T% W% {6 n' t
比如在1930年代，郭沫若《中国古代社会研究》一书，由于对商代的社会估计较低 （如说商代是石器、骨器、青铜器并存，故而还“是金石并用时期”；商代已有文字，可“还在形成途中”；“商代的末年还是以牧畜为主要的生产”，“农业在当 时尚未十分发达”；商代的王位是兄终弟及；据卜辞，商人尊崇先妣，对先妣特祭，在殷末年“都有多父多母的现象”等），把殷商社会定为“氏族社会的末期”。当时的结论，盘庚迁都后中国方进入文明时代。
% g( D3 Y9 i2 V+ z6 J4 Y
% _4 |! C) m. R u但是以及可是，1952年，在对郑州二里岗遗址的发掘中，发现其文化遗存的面貌特征与安阳殷墟文化有相似，也有区别，即把此类遗存命名为二里岗期商文化。1954年， 在郑州人民公园遗址的发掘中，发现该遗址的文化堆积分上、中、下三层，上层文化特征与殷墟接近，中、下层则与二里岗期商文化相同，由此在年代上确定了二里 岗期商文化早于安阳殷墟文化。而二里岗期的都城遗址是1955年发现的，这年秋，在河南郑州发现了商代早期的城垣遗迹，其后经历了四十多年的发掘，取得了 一系列重要的收获。郑州商城城址略呈南北纵长方形，周长6960米。在南城墙和西城墙之外约600－1100米处，又断断续续发现三段夯土墙基，可称之为 外郭城墙。在城内东北隅发现大面积宫殿建筑基址，在城垣与外郭之间则有多处铸铜、制骨、制陶等手工业作坊遗址。郑州商城的发现，使得在考古学上找到了早于 殷墟的商代前期的都城，也使得中国文明至少要提前到商代早期。
9 T. W6 J7 p" _+ m4 k( g7 c2 z% q1 I) h, M" s. L
这里并非像你所说那么简单，殷墟的发现立马证明了商的存在。同意否？
' |1 P, j/ B: d* D
2 I" U( V2 c9 u& v3 D! D二里头的争论，没有定论在是否为夏都的争论是一大宗。而像你所言，是否为平行势力，取决于对史料的采用，根据各种史料记载，商以前有夏，而二里头和陶寺以及龙山等等考古发现，在年代上是吻合的。而仅仅根据翻译出来的占卜用甲骨文来否定史记记载，是不是稍嫌轻率捏？何况那是三分之一的部分，还不是专门记载历史的。
# t( a' E0 H. ]/ [
2 A2 b6 p/ i) d7 O6 G6 f而史记的记载，被怀疑不是自今日，在发现殷墟开始，也没有马上肯定司马迁对商世系的记载，这是后来肯定的。而后来的考古发现，至今貌似还没有在大节上否定史记的，尽是肯定的证据了，比如上世纪七十年代末发现的西周铜器《利簋》的铭文。所以一些怀疑很没有说服力，不像五四后一段时期，疑古派的很多说法都被推翻，比如钱穆等一直坚持的老子在庄子之后的论断，当时也是言之凿凿。2 }/ S: t& T* c- G+ l
& H+ ^1 a7 u# e) R( y% S+ C
所谓周因为和夏有关系所以念念不忘，俺总觉滴，有点自由心证了。; V, g( t4 _8 v6 _/ }7 O
7 H: `% Z0 D/ A3 c4 K/ p
还是那句话，非要出土文字证明，那世界上没有多少文明能自证。甲骨文没有记载就否定史记，这种思路被否定过，现在还持这种观点，只能说是存疑，下定论就搞笑了。
; q1 W( c0 B8 r2 s9 Y/ e( o# ^5 r: i D2 i6 S& _/ j) Q* B1 a
|
|
雷达卡
发表于 2014-1-23 12:09:10
显身卡
楼主
& z4 A. X# w- l3 M
发表于 2014-1-23 20:00:41