约翰·罗尔斯的“无知之幕”

燕庐敕

老兵帅客 发表于 2019-4-13 10:54
. Y1 \( p" K* a5 I2 H香港人无知，乱翻译，结果多伦多这边有皇家银行，虽然人家的英文正式名称是royal bank。

7 I9 W* j& @0 m, _* @! S; H$ _英王啥时候做了 ...

) y' F* u, P, F% |香港人不学无术也不是一天两天了。
; Z  |: {& S* E+ c! {2 k
我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后大道了，问题是还有一条Queen Victoria Street，居然翻成域多利皇后街，难道当时的英国佬彻底一句汉语不懂，汉字不认识吗？

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-12 06:31
. x! R4 L- e3 J' R& `公平和效率的平衡是制度设计时必须考虑到的，天朝往往更偏向效率，西方往往更侧重公平。仔细读读我的原话 ...

+ q  K2 h0 M- C7 q  l% W不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。
9 e! I5 j. w2 y1 k0 X& Q/ c
; A3 z" r  O% w5 i. h论坛里的愤中们，愤世嫉俗，只破不立，无非是陷入了虚无主义，这个哲学上的死胡同而已。

肖恩

cadgn 发表于 2019-4-13 13:05
) B% r# Y: P. k( L9 F( p$ t$ u$ n9 m不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。
- I, N6 [2 @7 T3 q: N' L
论坛里的愤中们，愤世嫉俗， ...

7 k0 e9 r: m$ ^; ?( y3 T9 ~6 O没办法，庸俗的现实主义者一直很多

alan123

燕庐敕 发表于 2019-4-13 08:54
" I8 j' H; j0 Q路易“石榴”真不是皇帝，他被砍头后，才有第一任法国皇帝。

! u. ]' g4 {6 F; `8 b对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
但是，这些有什么关系呢？底层如草芥，但是就怕星点之火。大火之后，一片白地。全是碎鸡子。

老兵帅客

无言 发表于 2019-4-12 23:03
8 @2 F# D2 h4 n5 f( D, ^那岛上就没出过皇帝，有也是罗马皇帝。看在人家几冠王的份上，您就将就将就吧。 ...

& E' d, n" @0 q: [岛上出的罗马那个是伪帝，不算！

老兵帅客

燕庐敕 发表于 2019-4-12 23:54
香港人不学无术也不是一天两天了。
: P; E% C+ ^: o4 U6 R" y( L
+ K( C+ F; x; ~' k4 S我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

正常，殖民地时代，英国人在香港就是主人，谁会在乎殖民地人的想法。可笑现在的一些香港人，居然怀念当年的殖民地时代，当奴才当惯了。

老兵帅客

alan123 发表于 2019-4-13 05:56
对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
但是，这些有什么关系 ...

! {' K3 a: R4 @0 w  O: U$ Q不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。

0 @4 ?: g' L& b/ |+ e/ z6 a至于你说的草民如何？举报，发现一缓则！

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-13 12:54
香港人不学无术也不是一天两天了。

我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

. N( c; m# P3 X: o9 S) P0 G5 I* Z' X保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

alan123

老兵帅客 发表于 2019-4-13 19:10
% f' n4 H9 F- q1 [* ^不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。
/ o8 p9 q6 Z( V7 m9 q, ~$ e
. ^% A/ t) g+ V至于你说的草民 ...

燕老师指出我文字上的不严谨，我当然受教了。
# `2 v2 X4 d  v: U* c" ?9 |但是，我还是希望我的结论也是不严谨的。甚于就是瞎咧咧。
. u) c/ k. G6 O, J/ z6 n' N牛老板呀，马老板呀，是聪明，但是，不要成为抽水机。普遍的996好么？看霓虹国。
土地要是流转了，是否会把剩余的劳力挤进城？或犀服犀？
& J+ H+ B$ x. _* V& D1 R" d

pcb

肖恩 发表于 2019-4-12 10:54
2 Z7 B7 Y& q9 o: K- M你咋这么早熟啊

' k8 N. M" p) j; R+ w( f% I8 \你们的观点在中国是成立的，但在西方就不一定了，因为西方的民众手里有选票。 ...

/ C' {% M5 D/ ^% L+ d- G. ~5 B选票算球？
擦屁股都不够大，不够软
; R  u( z/ ^0 i" n没有（制度？人的认知水平？。。。） 选票球都不算，就是张纸而已

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-13 18:32
没办法，庸俗的现实主义者一直很多

两会子事。

1 h4 ^% {  R0 o" L知行合一的现实主义，在网上也不会只是比烂。比如，你是现实中是如何教育小孩子的？你在工作中，是怎么领导整合队伍的？

# b1 y9 a  q2 B) W网上愤中们，我看更是社会边缘人的心态。

guagua

一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。

我觉得《正义论》是应该被当成哲学著作来读的。哲学上的观点与现实中的具体问题有很大的距离。
* w+ F: X3 L  p% _; k
哲学有各种派别。正义论一开始就站在功利主义的对立面。用功利主义的方式来解读和批评它意义不大。不如把伯爵推荐的书找来读。肯定批判得更彻底。
# ~2 u9 n/ `$ g$ M
读这样的东西，能引发人思考，丰富自己。读罗尔斯的书，觉得他说得有些道理，同时也读一点对他的批判，明白对他的批判也有些道理。读书的乐趣，尽在其中。
& e) Q% c2 S2 n$ T' d
: }: u" P7 S) Y. h) i$ S我觉得罗尔斯的无知之幕和康德的道德命令是一脉相承的。Can I rationally will that everyone act as I propose to act?  按中国的老话是： 己所不欲，勿施于人。 以这样“普适‘的东西作为”正义“的基础没有问题。但是作为唯一的基础就可能有点过了。

龙门皓月

当年本科的时候，政治学教材就两家，北边王浦昫，南边王沪宁，我们上的是王浦昫的

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-13 19:15
保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

2 F, j) M( s5 d+ ^7 l4 g不是说了吗？五十年不变。

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
5 u  ~% y* n3 Y" F不是说了吗？五十年不变。

五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的，不趁着中国换主席改，趁着查尔斯上位改？

常挨揍

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
不是说了吗？五十年不变。

5 X3 p1 A9 M7 u7 {4 @4 l7 V- Y7 P/ y不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
1 p5 o" ~$ j2 I3 z9 u俺不性赵，这潮流都没法赶

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-14 20:06
5 V* c  J# g" |五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的， ...

3 S9 F) ?$ H" ^0 s- c维多利亚死了百年了，也没改嘛。

  S3 z+ R4 d" X- I现在伊丽莎白不是还活着嘛。

燕庐敕

常挨揍 发表于 2019-4-14 21:28
, L3 k; W% e8 Y* r" ^5 G  Q不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
7 X0 [" P! p$ K1 i' ?俺不性赵，这潮流都没法赶 ...

您姓常啊，和委员长是本家，比他们高大上。

肖恩

guagua 发表于 2019-4-14 14:19
# l" S! {' F2 f0 O一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。

我觉得《正义论》是应该被当成哲学 ...

/ C0 x! |1 P) \5 i这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实是没读懂
: `. M$ [. b7 g4 \/ Y7 j4 |
不过“己所不欲，勿施于人”倒的确是我等自由主义者的两个基础之一，另外一个是“己所欲，勿强施于人”。

guagua

肖恩 发表于 2019-4-14 18:31
这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实 ...

罗尔斯在书的一开始这样说：
”正义是社会制度的首要价值，正如真理是思想体系的首要价值一样。一个思想体系，无论多么精致和简练，只要不具真理性，就必须予以拒绝或修正；同样，一定的社会和法律制度，无论多么有效率和有条理，只要不公正，就必须予以改革或废除。“
, d* |$ I* S7 K# b  D这是这本书最令我感兴趣而又不解的一个论断。它和”发展是硬道理“显然有很大不同。罗尔斯这样说的理由是什么？
0 d4 z$ P8 b. m' F- m# D- @, n是不是说”追求公正，则公正与效率可能兼得“，是学界的一种共识？