约翰·罗尔斯的“无知之幕”

燕庐敕

老兵帅客 发表于 2019-4-13 10:54
# _: s0 i0 G0 Y- h1 M% a香港人无知，乱翻译，结果多伦多这边有皇家银行，虽然人家的英文正式名称是royal bank。

* S% A8 _- |6 ?5 v4 g4 S$ j9 b: r英王啥时候做了 ...

$ q/ K4 S6 o. i3 G6 k" K香港人不学无术也不是一天两天了。

我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后大道了，问题是还有一条Queen Victoria Street，居然翻成域多利皇后街，难道当时的英国佬彻底一句汉语不懂，汉字不认识吗？

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-12 06:31
4 I/ {: V8 q& R7 ^. ^- z公平和效率的平衡是制度设计时必须考虑到的，天朝往往更偏向效率，西方往往更侧重公平。仔细读读我的原话 ...

不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。

8 a% \+ [( v' O. S# L: f论坛里的愤中们，愤世嫉俗，只破不立，无非是陷入了虚无主义，这个哲学上的死胡同而已。

肖恩

cadgn 发表于 2019-4-13 13:05
不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。
1 n  N4 h; n, k9 @' [/ R) L
论坛里的愤中们，愤世嫉俗， ...

没办法，庸俗的现实主义者一直很多

alan123

燕庐敕 发表于 2019-4-13 08:54
( _" d! G8 _4 Q% x% s路易“石榴”真不是皇帝，他被砍头后，才有第一任法国皇帝。

对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
但是，这些有什么关系呢？底层如草芥，但是就怕星点之火。大火之后，一片白地。全是碎鸡子。

老兵帅客

无言 发表于 2019-4-12 23:03
5 E9 q8 K4 `* [4 ~那岛上就没出过皇帝，有也是罗马皇帝。看在人家几冠王的份上，您就将就将就吧。 ...

岛上出的罗马那个是伪帝，不算！

老兵帅客

燕庐敕 发表于 2019-4-12 23:54
1 f% j% L7 p+ u2 |香港人不学无术也不是一天两天了。
9 b0 f, U: E$ S) L, s
1 t" f5 C3 J% u4 S, ^8 S我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

. L# V# \, K: Y. d; w, ~2 G正常，殖民地时代，英国人在香港就是主人，谁会在乎殖民地人的想法。可笑现在的一些香港人，居然怀念当年的殖民地时代，当奴才当惯了。

老兵帅客

alan123 发表于 2019-4-13 05:56
- y+ F. B( v7 {对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
+ ?1 j$ P9 Z4 Z但是，这些有什么关系 ...

不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。

2 }3 T' w8 g% y! z0 Q8 a/ r至于你说的草民如何？举报，发现一缓则！

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-13 12:54
6 u' d/ u) x* F) e0 f) D香港人不学无术也不是一天两天了。

0 N, G' s6 O7 Z$ ]6 F# {) O6 M* ]我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

6 E# G- Q) O% s' W& H保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

alan123

老兵帅客 发表于 2019-4-13 19:10
不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。

0 H8 n  P$ u$ J至于你说的草民 ...

6 Z$ V8 a% q8 J' X: \燕老师指出我文字上的不严谨，我当然受教了。
但是，我还是希望我的结论也是不严谨的。甚于就是瞎咧咧。
: |6 _  ]2 }" c) U牛老板呀，马老板呀，是聪明，但是，不要成为抽水机。普遍的996好么？看霓虹国。
- W) |3 L  n+ N) [% P土地要是流转了，是否会把剩余的劳力挤进城？或犀服犀？
; A, B& S3 K$ i. v

pcb

肖恩 发表于 2019-4-12 10:54
1 m9 h1 c0 n: E! {" ?5 _4 z$ S你咋这么早熟啊
& _7 O' r" R) z
你们的观点在中国是成立的，但在西方就不一定了，因为西方的民众手里有选票。 ...

. ~* P; x) H1 P* a2 r5 k, _6 h) u选票算球？
5 i5 I2 u6 G; y% D擦屁股都不够大，不够软
没有（制度？人的认知水平？。。。） 选票球都不算，就是张纸而已

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-13 18:32
没办法，庸俗的现实主义者一直很多

/ K( f/ s- A; y+ B两会子事。
4 m8 ^, Y& u+ D6 p' X5 [
8 U2 D. J7 }5 U* W' }% Y' P知行合一的现实主义，在网上也不会只是比烂。比如，你是现实中是如何教育小孩子的？你在工作中，是怎么领导整合队伍的？
: q- [+ S; c% r" {3 B
6 O9 r: y# V# r8 x5 x0 y网上愤中们，我看更是社会边缘人的心态。

guagua

一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。
3 |7 i4 d; h' M& `
我觉得《正义论》是应该被当成哲学著作来读的。哲学上的观点与现实中的具体问题有很大的距离。
  Q: S. b& ^* b2 y0 S+ l3 s
哲学有各种派别。正义论一开始就站在功利主义的对立面。用功利主义的方式来解读和批评它意义不大。不如把伯爵推荐的书找来读。肯定批判得更彻底。
  w3 G7 q3 v. C) \) [, a
5 T+ r' a( i. u  I/ t读这样的东西，能引发人思考，丰富自己。读罗尔斯的书，觉得他说得有些道理，同时也读一点对他的批判，明白对他的批判也有些道理。读书的乐趣，尽在其中。

8 v2 Z- c; C: l7 c我觉得罗尔斯的无知之幕和康德的道德命令是一脉相承的。Can I rationally will that everyone act as I propose to act?  按中国的老话是： 己所不欲，勿施于人。 以这样“普适‘的东西作为”正义“的基础没有问题。但是作为唯一的基础就可能有点过了。

龙门皓月

当年本科的时候，政治学教材就两家，北边王浦昫，南边王沪宁，我们上的是王浦昫的

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-13 19:15
/ T0 e8 P% @0 O$ t0 j' W保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

不是说了吗？五十年不变。

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
不是说了吗？五十年不变。

' k& m$ }+ W8 k  d五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的，不趁着中国换主席改，趁着查尔斯上位改？

常挨揍

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
& f+ v4 q* d" e5 z# z/ s不是说了吗？五十年不变。

不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
! f8 L; e4 y: P+ S4 Y/ \8 I俺不性赵，这潮流都没法赶

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-14 20:06
五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的， ...

维多利亚死了百年了，也没改嘛。

现在伊丽莎白不是还活着嘛。

燕庐敕

常挨揍 发表于 2019-4-14 21:28
4 b6 R. S+ k( g不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
俺不性赵，这潮流都没法赶 ...

* T$ k9 M: d, C" z* Y您姓常啊，和委员长是本家，比他们高大上。

肖恩

guagua 发表于 2019-4-14 14:19
7 O5 j- G9 z' d4 U一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。
. c7 t* C; z# R! J" U* ]
1 R0 q! U2 d( A% Z  Y: i  R( W我觉得《正义论》是应该被当成哲学 ...

9 {$ ^' L0 z- Q4 W7 w这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实是没读懂
  ]" o. x! E. \( `/ B5 n/ t
0 C' U2 I# ~" b9 B" Q9 ~) n' f. M不过“己所不欲，勿施于人”倒的确是我等自由主义者的两个基础之一，另外一个是“己所欲，勿强施于人”。

guagua

肖恩 发表于 2019-4-14 18:31
' ~  V) d% ?1 v0 m" N这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实 ...

罗尔斯在书的一开始这样说：
7 {5 a* S! Y/ t; j' u# w( n% }5 f”正义是社会制度的首要价值，正如真理是思想体系的首要价值一样。一个思想体系，无论多么精致和简练，只要不具真理性，就必须予以拒绝或修正；同样，一定的社会和法律制度，无论多么有效率和有条理，只要不公正，就必须予以改革或废除。“
这是这本书最令我感兴趣而又不解的一个论断。它和”发展是硬道理“显然有很大不同。罗尔斯这样说的理由是什么？
$ G, i7 T, D, `: _- d0 s是不是说”追求公正，则公正与效率可能兼得“，是学界的一种共识？