约翰·罗尔斯的“无知之幕”

燕庐敕

老兵帅客 发表于 2019-4-13 10:54
3 S" `& |* G7 O  T" o1 M" e; S香港人无知，乱翻译，结果多伦多这边有皇家银行，虽然人家的英文正式名称是royal bank。

6 g+ S) q0 I* b" S# L英王啥时候做了 ...

: z4 L( O* N/ \0 W香港人不学无术也不是一天两天了。

" X! k' S8 ~; k9 D3 y" l我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后大道了，问题是还有一条Queen Victoria Street，居然翻成域多利皇后街，难道当时的英国佬彻底一句汉语不懂，汉字不认识吗？

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-12 06:31
/ t. q- h9 [+ J- B) w6 a, b公平和效率的平衡是制度设计时必须考虑到的，天朝往往更偏向效率，西方往往更侧重公平。仔细读读我的原话 ...

不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。
) I6 O9 P: y( O
论坛里的愤中们，愤世嫉俗，只破不立，无非是陷入了虚无主义，这个哲学上的死胡同而已。

肖恩

cadgn 发表于 2019-4-13 13:05
不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。
: F* b$ R' Q1 @+ I3 P
论坛里的愤中们，愤世嫉俗， ...

没办法，庸俗的现实主义者一直很多

alan123

燕庐敕 发表于 2019-4-13 08:54
  Q1 Y3 }6 y) u  L. m9 v路易“石榴”真不是皇帝，他被砍头后，才有第一任法国皇帝。

/ [1 Z' o, S2 y+ d8 s8 O对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
' z; h* W! k, \: |) c5 m但是，这些有什么关系呢？底层如草芥，但是就怕星点之火。大火之后，一片白地。全是碎鸡子。

老兵帅客

无言 发表于 2019-4-12 23:03
% S) ]6 ~* p" W- s. g那岛上就没出过皇帝，有也是罗马皇帝。看在人家几冠王的份上，您就将就将就吧。 ...

8 g/ f4 f4 |+ |- F4 ]岛上出的罗马那个是伪帝，不算！

老兵帅客

燕庐敕 发表于 2019-4-12 23:54
香港人不学无术也不是一天两天了。

. R% X' H' {; p4 w# i% P我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

. i: s- h3 E0 `1 i, J正常，殖民地时代，英国人在香港就是主人，谁会在乎殖民地人的想法。可笑现在的一些香港人，居然怀念当年的殖民地时代，当奴才当惯了。

老兵帅客

alan123 发表于 2019-4-13 05:56
; X) X) \8 C( T4 L; Z, f对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
但是，这些有什么关系 ...

5 x* O3 `3 q9 ?) |2 Z7 @不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。
$ V& f# G2 y, O/ |; u! O
- k$ [  R& ^, Q至于你说的草民如何？举报，发现一缓则！

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-13 12:54
香港人不学无术也不是一天两天了。

! ]' Q; ?9 u" i) u9 ^, O) w我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

. s' w# V, O  H9 a+ d保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

alan123

老兵帅客 发表于 2019-4-13 19:10
4 C3 {. |; ~2 r6 c) f1 w不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。

1 x9 y4 t8 V/ q" j至于你说的草民 ...

燕老师指出我文字上的不严谨，我当然受教了。
但是，我还是希望我的结论也是不严谨的。甚于就是瞎咧咧。
牛老板呀，马老板呀，是聪明，但是，不要成为抽水机。普遍的996好么？看霓虹国。
8 ?: M/ A6 _& R# f, o+ {土地要是流转了，是否会把剩余的劳力挤进城？或犀服犀？

pcb

肖恩 发表于 2019-4-12 10:54
6 J$ E! V2 @5 ~% z8 t2 ~6 Y你咋这么早熟啊
! d: y, e% `% L( D6 l
( n! J4 \. d. ^2 ]! x" D你们的观点在中国是成立的，但在西方就不一定了，因为西方的民众手里有选票。 ...

选票算球？
9 E/ k4 T7 w/ D擦屁股都不够大，不够软
: N7 ?$ a) s% @  B; Y8 `没有（制度？人的认知水平？。。。） 选票球都不算，就是张纸而已

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-13 18:32
没办法，庸俗的现实主义者一直很多

) N: Q8 Y9 T5 Y! a* h( p' @两会子事。

知行合一的现实主义，在网上也不会只是比烂。比如，你是现实中是如何教育小孩子的？你在工作中，是怎么领导整合队伍的？
" T5 l" R/ E8 A8 V8 w) _
网上愤中们，我看更是社会边缘人的心态。

guagua

一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。
9 B1 d+ t0 p0 `+ O9 |7 _! ?+ {
- ?- u& V: o# j1 X我觉得《正义论》是应该被当成哲学著作来读的。哲学上的观点与现实中的具体问题有很大的距离。
+ |6 j4 ]9 ~/ b) A
哲学有各种派别。正义论一开始就站在功利主义的对立面。用功利主义的方式来解读和批评它意义不大。不如把伯爵推荐的书找来读。肯定批判得更彻底。
5 n/ u( Q1 h# Z) L7 U% c
- C( \( h7 ]( u# V+ B4 z读这样的东西，能引发人思考，丰富自己。读罗尔斯的书，觉得他说得有些道理，同时也读一点对他的批判，明白对他的批判也有些道理。读书的乐趣，尽在其中。
) p* d8 A! Z, B
我觉得罗尔斯的无知之幕和康德的道德命令是一脉相承的。Can I rationally will that everyone act as I propose to act?  按中国的老话是： 己所不欲，勿施于人。 以这样“普适‘的东西作为”正义“的基础没有问题。但是作为唯一的基础就可能有点过了。

龙门皓月

当年本科的时候，政治学教材就两家，北边王浦昫，南边王沪宁，我们上的是王浦昫的

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-13 19:15
/ [" c$ j9 w6 i+ O& f+ m+ N保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

不是说了吗？五十年不变。

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
: ], A4 w" Y0 O: k0 k不是说了吗？五十年不变。

$ {$ k  c  o4 d/ C) z$ x五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的，不趁着中国换主席改，趁着查尔斯上位改？

常挨揍

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
9 b+ ?  `  d9 B6 l+ R- L! R8 j不是说了吗？五十年不变。

) Z5 Z* r7 D7 n! y1 s& d不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
俺不性赵，这潮流都没法赶

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-14 20:06
五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的， ...

& D5 L3 C0 T& T4 [/ ~5 x% Y) w维多利亚死了百年了，也没改嘛。
6 z/ Q$ n, o, o) {* b+ i$ ?- m) V
$ }  r; d4 t, |1 P6 x: H现在伊丽莎白不是还活着嘛。

燕庐敕

常挨揍 发表于 2019-4-14 21:28
% V, ~+ h% h. x$ m# I+ ]7 t/ U. _不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
  `$ g& Q/ ]- z俺不性赵，这潮流都没法赶 ...

您姓常啊，和委员长是本家，比他们高大上。

肖恩

guagua 发表于 2019-4-14 14:19
: {$ y; z- ^9 d6 ]% |一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。
7 D) \! }# N* B9 a
我觉得《正义论》是应该被当成哲学 ...

( \* G* B1 N5 ?. n. e( f& C这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实是没读懂
/ h. v- |# p/ n& u# Q; k
+ g3 G1 _" Q1 w9 r9 q9 C不过“己所不欲，勿施于人”倒的确是我等自由主义者的两个基础之一，另外一个是“己所欲，勿强施于人”。

guagua

肖恩 发表于 2019-4-14 18:31
/ d2 P9 E" d/ B4 Z, Q/ F这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实 ...

罗尔斯在书的一开始这样说：
. n) s% I& o) j7 P% n”正义是社会制度的首要价值，正如真理是思想体系的首要价值一样。一个思想体系，无论多么精致和简练，只要不具真理性，就必须予以拒绝或修正；同样，一定的社会和法律制度，无论多么有效率和有条理，只要不公正，就必须予以改革或废除。“
这是这本书最令我感兴趣而又不解的一个论断。它和”发展是硬道理“显然有很大不同。罗尔斯这样说的理由是什么？
; m( L2 k1 j- \: t% J是不是说”追求公正，则公正与效率可能兼得“，是学界的一种共识？