TA的每日心情 | 奋斗 昨天 12:24 |
|---|
签到天数: 2122 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑
' o2 g- F2 }1 v' P, o x& v p: f0 e) H3 D# E W8 ~8 B% S( r
标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms
5 z" ^/ ]) _4 T b8 y# ?/ j, X* l* X v
前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的:
( u- F" G; ?: L: v& t% n5 X3 V$ W! [ Y; D4 O
1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机) U- D0 {3 L& @, b+ s5 P
2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机
# \3 B4 c' o, ~0 { n1 K0 ]- D8 |# L6 p
有了这两雷打不动的天条,现在回答:
$ i) h8 T0 ]" y! c2 a2 O# {# n! t! D: V: Z- z& X
a) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?+ K8 q- O" F* @/ G% l
因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了
$ J. E" E! W+ [7 h2 c- M7 Y
3 j- ]; s8 b& w* ]7 Vb) 为什么要把安全系统当升级包卖?7 X1 h, _1 v( W, T* H
因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。
. |7 K+ S R8 R& g# B/ z5 j$ ~/ m
前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~
/ |7 o( [1 Z/ d: q5 b, \" j$ L2 m
# l. s. d9 F: j' d( Uc) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?) l2 ^: v5 o$ V: y" W% a$ k+ j4 m$ ~
因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。9 I. r ]1 t9 S0 r
5 z. c; n! C/ C j
8 [0 c% i$ p! B$ ?- b& K所以,只能麦帅亲自出马9 h/ C/ ?% V* X" v9 `: D
5 U# @* K( r2 h( \' r
MAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:3 T" Z" V2 d) i I- |! h' U. T' R
- O; @0 V. `9 G" q9 U3 I/ A370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。- J# v Z: ]+ C9 [
- D e# J* E3 l3 R3 T' `* g那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。
9 R0 y2 H% H9 K' a0 O
+ Z4 S8 y1 ?+ f. w波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:5 j) _3 d0 S0 [7 W1 y
. L4 }, w" G) `! ?- Si) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置" ]4 X3 H) A8 K" H4 }
* ?; H7 [5 ]$ Q0 i" n" Vii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的
5 [3 V9 }* m/ D) J3 F! m/ A- z B7 r1 x# J" E1 y' j' |
可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。
6 e' [/ }6 D- X$ q, n2 r8 W3 ^' z; T z' _& w
麦帅这罐子里,虫虫无尽 0 ]4 d/ q! D8 E* I- R8 h4 M
+ T* O6 p, t+ n) t1 d2 Q" s" }! z8 J. c& z3 e: d' e7 G
& ~" ]9 E w5 m, t9 {6 ~+ A0 s# k9 N( D1 z8 A
|
评分
-
查看全部评分
|