TA的每日心情 | 奋斗
昨天 04:56 |
|---|
签到天数: 2065 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑 ; T% Q% k- O( J! d9 S
/ a+ I7 l+ W. Z& F5 J& M
标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms
& V# U1 p. N: S, \9 S, k
, H- R; w; u8 d前面那个如何加持麦帅的贴，和晨大，包子的几个贴一起引起热烈讨论，所以有必要新开一贴，把讨论中几个要点说明一下。在此之前，首先要明确一下，波音搞这个MAX项目，标准的短平快，有两点是绝对不能动的:
, \* w( B0 p: U* l4 C8 B% ?. x' g% P3 f; S: T0 _, [3 w2 M) Z! Y
1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定，不然适航审查旷日持久，不如去搞新机4 f1 x% O q% n1 F. ^
2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质，不然航空公司要重新培训飞行员，不如去搞新机" }6 [ Q/ D! \6 H+ o9 m5 d9 y
) g6 x) g) B, T4 ?
有了这两雷打不动的天条，现在回答:
% A! c# v& U, M2 t0 L& X! _0 I6 z# ]0 \0 i, S
a) 两个AoA传感器不顶用啊，为什么不搞3传感器或4传感器的投票制？8 L* V+ u. W6 X0 q8 {
因为为了实现第一条，系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器，走线，控制，逻辑全要改，不能适用衍生型号补充认证了6 ?5 S$ ^% }. @: i+ B$ |7 i
) }% [- e- ~! p( x+ Bb) 为什么要把安全系统当升级包卖？
, _ ?1 J/ u5 J; w. N因为NG的人机界面并没有这东西，如果这玩意包括在基本款里，参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分，而是一个选装的升级包，那么基本款的认证，培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包，额外培训，那是客户的事情。要走这条路，升级包必须是真.升级包，免费的升级包是混不过去的，所以升级包必须收钱。
, n4 }+ ?/ N0 m) q5 C" I9 B+ V, Q$ B* a9 n2 N2 k9 { T
前年Tesla为了在德国混全电车补贴，特地搞了一款德国特制毛豆，把全球标准款上的设置阉了改成升级包，这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包，以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由，认定是伪基本款，伪升级包，拒绝补贴~~
& m: b4 s: i# S6 Z( b0 R4 k0 g: Y- r8 \; a: B: E L# G. f, ]! f
c) 控制俯仰可以控制操纵杆，为什么一定要去调配平？% ?+ i& j7 z, \- E; t0 T
因为737上并没有防失速的自动推杆装置，所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆？参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行？答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整，而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统，请参见上面第一条。
) T: l4 b& |- K
9 T- `! R+ i- \7 E; r1 ~
8 K* D. q$ ^* w U9 V1 B- d. a
所以，只能麦帅亲自出马, X2 \% k: B- t* m3 B1 E
/ j& I% Q& o: `4 H- G* l- V
MAX在2017年中投入商业运行，到停飞前大约是飞了一年半，交付了大约370架，假设是恒定的交付速度，并假设每架每天飞行10小时，则到停飞时止，机队大约飞行小时数：6 L( {" ]* c9 _+ a T, {: ]
$ N8 \: u% S& L4 E7 O* {370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时，毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了，因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起：摔掉的两起，加上中美飞行员有据可查的报告3起，那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起，和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。9 h/ F4 }1 b$ Q. M* u! I* n1 ^2 c. N7 v
* w3 h k% \) D5 \3 w: v" q那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证，如果读数差太多，MCAS不启动，将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一，基本消灭了这种可能；但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一，不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定，连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器，完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器，参见本文第一条。3 u6 @! Y( m- z7 x
7 |% w5 |- [, L" E: r( `1 p波音的第二条改进，MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的：/ X* f& k8 q% [! j. W
$ ]/ W% x, B- |' c
i) 假设飞行员没有干预: AoA超限，MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头，然后停5秒，AoA重新采样。如果仍然超限，再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围，MCAS退出，退出前把配平调回启动前的位置0 K) I( k: W/ F j5 Z
* x) ^# j' s/ @- ?6 Y) P+ |5 H
ii) 假设飞行员中间干预: AoA超限，MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头，此间飞行员超控手动调配平，本着人工操纵最高优先的原则，MCAS退出，配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后，MCAS重新就预备位，下次AoA采样，如果还超限，MCAS再次启动，以当前的配平位置为基准，大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头，此间飞行员超控手动调配平... 由此可见，如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平，配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了，人机交互时，人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的 * J! g( M4 G+ ~" f
1 d4 q- z: J) Z: v* J0 `" C可见波音的这项改进，可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡，但是对于人工干预系统，多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后，是必须重就预备位的，否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况，就会救了第一次救不了第二次。
$ t8 Z* G( B" a% B8 \) r7 p2 q! N8 C) u
麦帅这罐子里，虫虫无尽 + b0 E$ ^) a. w, m7 p
" Z7 b) [ ?( d6 H- L6 A' |" k
7 I1 U6 i2 t/ L4 r* w% b; D1 o9 o3 f) C! E3 ~' [7 y
2 m2 O+ [" W2 o: g+ T7 f |
评分
-
查看全部评分
|
[复制链接]
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2019-3-22 05:33:01
6 s0 k' _/ X* D5 j5 j
发表于 2019-3-22 08:19:42