关于攻击-11没有活动翼面、采用流体控制的事

晨枫

  S+ G3 ^3 F  |
在国庆阅兵上，攻击-11惊艳亮相。但电视里和后来的图片里，对后缘的气动控制面的情况看不真切。能看到几道浅沟形，但不能确认是否有气动控制面的折线。

2 ^; r( p3 ^6 @# g
1 f8 g0 s( G+ n: r* {7 `. n; w
) e4 Q3 X1 n& G- }- h' q3 p" X9 z坊间一直有流传，攻击-11没有活动的气动控制面，采用的是更先进的流体控制。活动翼面是莱特兄弟时代就发明的气动控制方法，当然不是莱特兄弟发明的，是寇蒂斯发明的。两边为此还打了好一段官司，双方的互相“维权”差点扼杀了一战前的美国航空工业。

流体控制是用射流改变固定翼面上的流动走向的新方法，通过引射来实现气动控制。这确实是更先进的方法，还在研究之中，英国BAe已经推出MAGMA无人机，用于研究流体控制问题。
7 j- p1 j. a( ]/ a( R6 k- b
' }8 o' T+ j/ S, V" f( K: v

" K! H) O9 z5 l7 E. p$ zBAe的MAGMA是有尾飞翼
! w# }) w7 \* g. t( D9 i
3 L/ v  F7 U; C& A8 W8 n: G' I
9 J& ~: O/ ?7 Z- f6 e* d% P
用于研究流体飞控技术
) b( w- v' C+ |( Z- v, B9 J0 @! B
2 l2 E: D# h3 x# n% O: m9 G  [6 pBAe的方法是在“海狸尾”的位置让发动机喷流流过一个向下的弧面，弧面上有一个射流喷嘴。在喷嘴不喷气的时候，喷流按照康达效应，吸附于弧面流动，形成向下的喷流转向，形成抬尾的力；在喷嘴少许喷气的时候，康达效应减弱，喷流转向角度降低，形成水平向后的推离，这是平飞状态；在喷嘴最大喷气的时候，康达效应消失，喷流转向向上，形成压尾的力。MAGMA还有吹气襟翼，用于增升。
) c- G; N" H3 \- ?


# B: t( Z' m& C7 Y/ j5 r1 [& W流体控制也可以用于发动机的推力转向
' P# X( L6 t6 d5 `" L5 @- ^
- \2 n$ n- b+ M" ^" r% FBAe的方法是发动机喷流的外流动转向，射流方法也可以用于发动机喷流的内流动转向控制。既可以沿切向注入高速流动，把喷流向壁面吸引（c）；也可以用更加简单粗暴的沿轴向注入高压气流，把主喷流向既定的方向推转（d）。（a）为无偏转喷流，(b）为用导管偏转形成的推力转向，这是当前的主流方法，差别只是如何形成导管的偏转。

7 }, z7 C! n7 `" C

) H* g- }9 y0 w+ b


  \0 r- u6 R% f' h
/ [* Y/ W. y* g3 c5 Z
% h# E, p8 F! z% e& ?
' n- f0 [, f) q8 {( T但攻击-11采用的还是常规的气动控制面，没有采用流体控制。中航大概听到了有关传说，特地在珠海辟谣，把模型上的气动控制面转一个角度，让人们看个真切。一般航展模型还不费这个事，翼面都是在中立位置的。
' ^& Y! q+ X0 x' q
攻击-11无疑是中国航空工业的巨大成就，但不必把没有的说成有的。这不是科学态度。攻击-11采用常规气动控制面，一点也不降低其价值。
! A) M$ p$ @+ ?: H- g
倒是起落架舱外有一对隐约的开缝线，这是否意味着机翼可折叠，是否意味着攻击-11是为上舰设计的，很引人遐想。舰载飞机常用的双前轮也是明明白白显示了的，陆地使用不必费这个事，攻击-11的起飞重量并没有那么大，单前轮还简单、轻巧一点。

老科学的家

攻击11的起飞滑跑距离可以上小平顶么？

鳕鱼邪恶

火箭助推？

晨枫

老科学的家 发表于 2021-9-28 17:12
# Q& t) k. l; l' E. O' y攻击11的起飞滑跑距离可以上小平顶么？

+ V: X9 X! b. u. J4 ~) y* N不知道。用电弹肯定可以。

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2021-9-28 17:20
7 ], E, a" S: N" L; g2 H: d火箭助推？

' n; J  h. z' t2 ~! f+ i为什么要火箭助推？

鳕鱼邪恶

晨枫 发表于 2021-9-29 07:25
; y8 u' P# u4 q( Z. n为什么要火箭助推？

+ Y( {! U+ x) V' r; m
我感觉无人机的发动机短距起飞不够力吧？

晨枫

鳕鱼邪恶 发表于 2021-9-28 17:39
我感觉无人机的发动机短距起飞不够力吧？

9 X5 l" t3 O" Y+ }" o* Z9 |飞翼的升阻比高啊，应该可以。

MacArthur

相对于传统的导管偏转式，这种靠射流来诱导/控制射流，感觉推进效率不会太高啊？除了机械结构简单省重量，还有什么好处？
, w0 a6 {1 ^, N/ T/ }

老财迷

2022年9月路边社消息：中航大概听到了有关传说，特地在珠海航展上，把模型上的机翼折叠朝上，让人们看个真切。一般航展模型还不费这个事，翼面都是在放平位置的。

晨枫

MacArthur 发表于 2021-9-28 19:22
* }2 ]7 W9 p4 e6 ^$ f4 m( |相对于传统的导管偏转式，这种靠射流来诱导/控制射流，感觉推进效率不会太高啊？除了机械结构简单省重量， ...

$ n# G/ y- k, y2 P4 @效率并不低，可能还高点。导管转向是带来流动阻力的。

jellobean

老财迷 发表于 2021-9-29 09:53
0 |2 U; B2 _1 }' T' ]1 z) e2022年9月路边社消息：中航大概听到了有关传说，特地在珠海航展上，把模型上的机翼折叠朝上，让人们看个真 ...

2022年9月

* |. m; W4 r& c4 i. Y3 j8 q

鳕鱼邪恶

晨枫 发表于 2021-9-29 07:41
, @$ Y  ^. D* r6 m5 _飞翼的升阻比高啊，应该可以。

) S; `5 y- C. J! }& i% y& l有道理。

MaverickZ

MacArthur 发表于 2021-9-29 09:22
相对于传统的导管偏转式，这种靠射流来诱导/控制射流，感觉推进效率不会太高啊？除了机械结构简单省重量， ...

" o0 m1 s4 \+ J效率应该不错, 实际上这技术在民品上早就实用化了
高价装B版就是dyson的无扇叶电风扇
* @  ?+ t3 p- z4 j2 n/ v  l普及版有国产品牌的
$ X$ O9 a' k8 s) b* F当电风扇最大好处就是对小孩没风险
0 T9 q, @" G9 _最大缺点就是这个技术带来的吹出来的风集中在那个圆洞指向的方向和大小, 是个直桶子. 你要是运气不好位置偏一点点, 根本没风

老财迷

jellobean 发表于 2021-9-29 11:45

0 A# d, E% E4 F$ ~3 l, \3 w8 C* c啊，我这有点玩笑啊
2 H8 w$ q* v7 e) f4 W5 e* Z" H. i2 G晨大在最后一段写了：“倒是起落架舱外有一对隐约的开缝线，这是否意味着机翼可折叠，是否意味着攻击-11是为上舰设计的，很引人遐想。”
我是模仿他的倒数第3段写的：2022年9月路边社消息：中航大概听到了有关传说，特地在珠海航展上，把模型上的机翼折叠朝上，让人们看个真切。一般航展模型还不费这个事，翼面都是在放平位置的。
5 k! ]) A9 `/ E希望明年的珠海航展能看到晨大的推测是正确的

MacArthur

MaverickZ 发表于 2021-9-29 02:28
2 }8 ?- l. {9 [2 R7 p8 P( w9 `效率应该不错, 实际上这技术在民品上早就实用化了
高价装B版就是dyson的无扇叶电风扇
  F4 x1 O# U  T普及版有国产品牌的 ...

嗯，射流诱导与夹带。实验室里经常用的“Suction Pump”其实也是同样原理
2 ^5 H; G$ \( e9 y8 b6 A8 K

MacArthur

晨枫 发表于 2021-9-28 21:14
; F8 O. E2 g+ I+ J效率并不低，可能还高点。导管转向是带来流动阻力的。

: H& L. K. [2 n# h; R从文献上看米帝七十年代就开始了相关的研究。既然流体控制这么多优点，为何到现在也没有见到在正式装备上得到应用呢？估计要么理论上有某种隐藏的缺陷，要么是工程实现上有较大障碍。

晨枫

MacArthur 发表于 2021-9-29 07:12
嗯，射流诱导与夹带。实验室里经常用的“Suction Pump”其实也是同样原理

( `: k1 W+ w2 ?9 e1 q5 m+ U: G3 b& Hsuction pump应该是文丘里管，和Coanda effect还不一样

晨枫

7 K4 v5 a8 A9 l/ k( K

MacArthur 发表于 2021-9-29 08:28
从文献上看米帝七十年代就开始了相关的研究。既然流体控制这么多优点，为何到现在也没有见到在正式装备上 ...

! H. ?6 D/ U' P$ W$ V# U! S
$ z+ k2 m+ c8 f! w9 ]KISS！Keep It Simple Stupid。
% j0 s: C, a9 @& g7 B
; z9 @: I2 Q& z气动控制面用得很熟练了，可靠、有效、直接。射流效应还是间接的，flow attachment的条件说不定什么时候就破坏了。有轮子车辆，干嘛要用机器骡？

fluidic control历史很久了，但用起来总是不大可靠。航空上引射增升的短距起落也与这有关，XFV-12的理论增升效率和实际差了数量级，只好放弃。吹气襟翼60年代就用了，干净的时候效果很好，实用条件下，不一会儿脏东西卡进去，效率暴跌，后来也不用了。

3 [' L: p) ^9 q" L$ _: ^
" ^- ]8 f% N4 I0 N& [
其实C-17竞标的时候叫YC-15，波音YC-14就是用Coanda效应增升，演示效果不错，但美国空军想了想，没用，还是用直接喷气增升的YC-15，后来成了C-17。
% k3 l7 }! I/ W) r2 ^7 T! `7 ~, j
* A  |$ U; _( L. p7 n3 D" G
- @% N5 s* ]2 @6 y, J
( v  w1 u6 i# i) h. e! R
  o. Q# Z7 ]1 {
就是现在这个fluidic control，弧面要是有不光洁，立马flow detached，然后就没有然后了。
2 W; q5 e$ I7 a5 g0 H; G
9 L/ n( @# y  RDyson风扇在家用，环境比较好，要求也不高，但你往那圆孔贴几块橡皮膏，看看它是不是还管用。

李根

晨枫 发表于 2021-9-29 09:40
KISS！Keep It Simple Stupid。

气动控制面用得很熟练了，可靠、有效、直接。射流效应还是间接的，flow  ...

: g' V9 K* R$ e. x$ f  {6 O简单可靠——实际应用环境中情况复杂多变，为了先进而摔飞机就划不来了。
5 V# R& Q% f7 b3 p) I& W

东湖珞珈

摸着鹰酱的路走，会省好多力气和钱钱