TA的每日心情 | 奋斗 7 天前 |
---|
签到天数: 2061 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑
" r" N R& q* O/ j# ~- l+ r
5 ]; ?- g9 @' g& B1 ^! [5 r+ h标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms1 u+ n. y) ~# ^! N1 w3 W4 H* _
1 h1 ]0 j O! G前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的:
" l3 m0 h `: r: H6 l; g& N' s6 l3 R9 p- l
1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机
% s' o' B+ \ o7 p! H! x2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机) j1 V% t) S6 d$ v* l8 O8 k
9 |3 U6 ^" j1 M; V/ W有了这两雷打不动的天条,现在回答:
8 [0 l3 T; [3 r& Y3 E8 g
+ l/ h8 }) h$ |4 v I [* Za) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?
; _3 W: |9 V# e5 {+ s& X因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了
' y( O5 i2 l. |6 w0 c1 D
) C2 m# }' b2 D; Cb) 为什么要把安全系统当升级包卖?! w0 n% m. y9 p# M; y$ ~ X
因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。
{7 t2 T! f' A* w" F$ b) A6 H) e6 D6 N# E# I! D1 [2 y; O
前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~9 r9 c! |1 w1 r! \8 \4 r
8 }- c4 U2 l9 q3 P
c) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?
2 B7 X9 D+ r6 X8 y# X8 I因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。2 q t Q' ]; E0 v! J, y
% V$ s( D' K$ j9 Y0 ^. r4 z
, n/ l; Y' Q, R& T' c. |) `. g所以,只能麦帅亲自出马
1 v0 I- ~6 s% w# h0 }* G/ c' T. T% }0 Y& ]! O9 J' h7 Z
MAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:: S+ \$ C8 S- Z8 K4 O% S+ t% H
! V* z1 @# T7 m4 N! F% }5 l$ K370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。
0 x1 l9 p* Q6 q" \6 j0 M o& g8 a, E. V4 a" o6 D C
那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。
7 A5 z' Q9 g O+ l, U' V, ]
C9 u; B! J2 [) m% \' ]& M波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:$ U3 b9 w0 \0 X
4 `2 v# z' V3 S% |1 [9 Mi) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置
8 l7 J8 U" O0 k) G: z6 P! `+ y* ]+ M, C" x0 h O7 ]0 Z$ _
ii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的
0 e$ J% q7 h2 E5 C% v, f: J$ Z, g% I2 p9 w2 Z& H8 l( m
可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。
. a6 _, u) a. ?+ r' ^; u7 W0 s1 p: ^) i# f1 T/ Y! v- \2 V
麦帅这罐子里,虫虫无尽
$ l9 B! D% o* V- ]$ z- I1 c6 v% h, U s S; a# U, @
& c( J" B% h# Z- D+ R; ^$ }8 U. k2 N$ M
8 k% `. L; p5 {. o
|
评分
-
查看全部评分
|