四处张望 发表于 2019-4-15 22:151 |* _& K: L6 i P1 d
所以啊,我也没说道德和正义这些观念没意义,但是举个例子,人作为动物天生具有公平感,但是拿着每个人很 ...
/ a+ B4 L3 f/ X$ a3 ~& G
你说的这个其实并不仅限于关于道德,正义这些,所有的deductive reasoning通过推理来试图达到真理都会遇到这个问题。 u9 V! `3 [. L' u. a 9 N) Z2 d+ m b0 k0 N+ IJohn Rawls的推理也不是那么复杂。象他最有名的楼主提到的这个veil of ignorance,就是直接appeal to我们的道德直觉,没多少推理的。你如果觉得它有道理的话,就可以作为接下来讨论的基础。但是他最后的结论,认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare,则反对的很多,比如大多数经济学家都不赞成。但是和他有分歧的并不是veil of ignorance那点,而是后面他用的maxmin的标准。1 r4 ]/ e K$ y Z
Dracula 发表于 2019-4-15 23:56' p. @, E1 T0 T! U
我相信我对陪审团制度比你了解的多,你把陪审团制度描述的那么不堪,其实也是道听途说来的。! F r, ~& E# h# ^6 R3 b1 r) U" U
2 Q6 v8 ]3 k5 S+ K# I7 i ...
8 J* h; u8 {" v n+ Q$ M' H1 L9 c
有意思,上个帖子是我在这里第一次提到陪审制,我更好奇了,我把陪审团制度描述的如何不堪了呢?还是说因为你对陪审团制度比我了解的多,所以你比我更了解陪审团制度的不堪——而且还不是道听途说来的——所以我一提“陪审团”,你就想到了陪审团的种种不堪呢?0 o. J# @. o, p. i, }
为什么每次我想深入探讨实际问题的时候,你总是要兜圈子呢?还是你觉得你从先入为主的预设立场出发制造的标签“不证自明”——比如你说这里的人“道德虚无主义”,说我“把陪审团制度描述的那么不堪”?