' q* K" y) B2 h" ?8 \5 m2 P% F6 G
西藏问题西方比较客观的历史也有,象"The Snow Lion and the Dragon: China, Tibet, and the Dalai Lama" by Melvyn C. Goldstein 我觉得就很不错。至少比我在中国读到的西藏历史要客观全面些。+ c7 L o, d$ i) K$ {. K$ D* n
0 V6 e# I5 J% j: ^
- x v4 u( m# A
他说的不是开发民智,而是好的制度的作用。我的意思就是他那套没用,因为普通人实际上得不到真实的东西,而只是被媒体哄骗而已。互联网时代的一个问题是信息泛滥而缺乏好的搜索工具,于是要找到好的东西就变得更加困难。 * M% U5 O: t* U9 @ - U, m; D7 Q; a' P举个例子,我找技术上的某个东西,结果google给我找出了一大堆没用的东西,因为它是按照流行度来排列,可是流行与否与是否对我有用没关系,于是我只好设法改进搜索的关键字组合,然后再大海捞针去找,希望运气能好一些。问题是现实中有多少人肯这么做,不尽是些速食面文化爱好者嘛,对这类人,更多的选择其实没用的,他们只是一后面的那些零而已。
, Q, p( \6 ~3 Z
不论哪里都会形成主流,你无法要求平台的“份额”对所有观点都一样,但这并不是说,有没有正常的表达渠道就没区别了。" q1 K W8 W% [
" }2 e* A! }! X2 C' o2 G
拿这边有一定市场的“阴谋论”来说,甭管主流意见认为多末荒诞不经,从登月阴谋论者到珍珠港阴谋论者,他们想出书就出书,想拍片子就拍片子,图书馆里资料有的是。0 b I- i1 r7 C/ f4 v
5 w7 U- D' r+ W' ?
这和置办一个超大的“过滤器”还是有区别的,呵呵。