真有在人机大战前放炮的：谷歌AlphaGo是科学欺诈

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 10:24
那你可能不太明白围棋在人工智能领域的地位

这和地位无关吧
- |, L6 Q" O+ P/ `: Y帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前下赢了签署保密协议的欧洲冠军，目前在和签了保密协议的韩国棋手对弈并赢了前两局。
) ]1 P& N- s5 z! W2 ]5 ~两相比较，你觉得这样就能客观评价AlphaGo的棋力？
正是围棋在人工智能中的地位高，才不能仅仅用两次签署保密协议的五番棋作为棋力的评判标准啊。

航空发动机作为工业桂冠最耀眼的宝石，可以和围棋在人工智能的地位相比吗？
' C9 s/ k9 G6 J我总不能仅仅声称造了性能卓越的发动机，既不给你看设计图也不给你实物验证性能，然后等着大家的掌声吧。我觉得帖子提出的AlphaGo的学术论文没有给出干货的说法没问题。
) n2 v% q8 u" e1 S: B你可以用商业机密的理由不公开，但这样你就别扯学术的大旗

四处张望

snark 发表于 2016-3-12 13:26
这和地位无关吧
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
1 e" P3 I8 F4 |% @) NAlphaGo之前 ...

4 C4 V6 `0 G' s7 [% J1 q0 f它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不妥。

月映空山

snark 发表于 2016-3-12 13:26
这和地位无关吧
/ ~( d& |' q% n8 a帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
5 Q+ M) Q* x6 o7 t" M1 TAlphaGo之前 ...

# ~' o6 c3 U. Z5 q( n& I7 a7 S& t晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

定风波

snark 发表于 2016-3-12 05:32
6 m6 L8 R/ O% }( ^$ N8 r2 _. S我倒不是觉得一定要公开具体参数
( D$ ]" h9 [) n2 t. a+ u/ o, }0 _而是要提供足够证据支持结论，要给出可以证伪的机会，才能让人信服，才 ...

为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。

snark

月映空山 发表于 2016-3-12 21:56
晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

! \5 g7 c( h: y; m) R  a既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能

snark

定风波 发表于 2016-3-12 23:43
" @) v1 o' N: P* G8 D为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。 ...

4 _. Q6 _, E; T6 u1 n/ z7 e  n* E如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
# G6 g& t1 s3 ^, P2 N, s不然不就是骗子吗

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 14:11
它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不 ...

作为一件新闻当然没问题，可是前面有人提到这玩意发了篇Nature的research article。
$ }) ?7 Q0 o: ^* ^$ V/ _# K6 g这就不合适了吧

月映空山

snark 发表于 2016-3-13 05:41
8 u* M/ L5 w, o) G既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能 ...

4 I, e8 Q9 a' Z) k都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

snark

月映空山 发表于 2016-3-13 06:06
2 ?& I) \* F  u  U都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

除此之外，谷歌也没有向Facebook那样把围棋程序放到互联网上，光明磊落的接受大众的考验

' `9 U, ]  U3 B4 O: s% d9 cfacebook这才叫经得起大众考验。

AlphaGo两次五番棋，棋手都签保密协议，说个不好听的话，每盘棋都是预先定好的棋谱，其实啥程序都没有，就目前披露的事实看也不是完全没有可能.
这程序没公开源码，也没给其他人机会去验证AlphaGo的棋力。这不是学术的做法，但是据此在Nature发表了一篇学术论文，article，这就不得不让人怀疑了啊。
7 ~% I! A  D' m$ k# C* ~6 w$ G公开信息允许其他研究人员重复实验过程，或者提供条件允许其他人验证你的实验结果，在我看来是学术研究最起码的要求。这两点AlphaGo都没有做到，这才是被人质疑学术欺诈的原因。

定风波

snark 发表于 2016-3-13 05:42
; T% Z( C# M5 z/ L# V如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
不然不就是骗子吗 ...

5 y+ [- Q2 R& M, m你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到手，谁傻？这个系统平移的话应用领域多着去了，我看很多关键连专利都不会去申请。

snark

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
% y  N' Q% f% V* O* J! Z, C: S你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

& g: n* g  |: ~  @/ B自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。


# ?# I0 y1 i* l5 ]

一叶飞刀

: K! E$ r4 A! i0 {" b8 R1 ]

snark 发表于 2016-3-13 22:41
自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。

* k7 w, q6 Y/ U! }6 l0 o
. M- f- h. A: T0 Y如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省电是吧？
就算是真开了，你也会说你连不上，Google在弄虚作假——无论如何Google也不可能买上上万台大型机来做这个事。
如果是造假，买通一个李世石是不够的，因为很多九段对于第一盘，都认为是李世石领先，要么被买通了，要么Google的排局能力已经能骗过九段了，你打算采取哪种猜想呢？

武工队

一叶飞刀 发表于 2016-4-5 22:15
7 P8 }" K# I9 G% ]) R; G如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省 ...

他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够

' Q0 M' w. s/ l2 Q审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了省电，肯定要被打回去的

武工队

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
. R$ b. ]+ S* C4 Z7 q/ _你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

+ n& e, e5 \8 E0 ~: w宝马是商品，用户那么多，试验过性能的人成千上万

一叶飞刀

武工队 发表于 2016-4-6 00:38
他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够

审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了 ...

5 J6 R9 @4 p* t7 ?8 L; A他要求海测，至少要上一万台大型服务器吧，这个因为钱不够也要打回？如果没有一万台，肯定连不上啊
, ^" X# r% ~8 x, e如果只是一个人，大概是可以的，那台机器开着就是了