真有在人机大战前放炮的：谷歌AlphaGo是科学欺诈

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 10:24
那你可能不太明白围棋在人工智能领域的地位

- g8 t* N8 M5 f/ p; T这和地位无关吧
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
8 y7 }4 ~2 o& KAlphaGo之前下赢了签署保密协议的欧洲冠军，目前在和签了保密协议的韩国棋手对弈并赢了前两局。
, f# e6 u" P9 `& L: S2 \2 I& d$ C两相比较，你觉得这样就能客观评价AlphaGo的棋力？
" q. l+ R. _0 a  Q& w0 u正是围棋在人工智能中的地位高，才不能仅仅用两次签署保密协议的五番棋作为棋力的评判标准啊。

航空发动机作为工业桂冠最耀眼的宝石，可以和围棋在人工智能的地位相比吗？
% T2 A+ R: \8 E5 g! G我总不能仅仅声称造了性能卓越的发动机，既不给你看设计图也不给你实物验证性能，然后等着大家的掌声吧。我觉得帖子提出的AlphaGo的学术论文没有给出干货的说法没问题。
4 O8 g1 b0 n, N6 ^% L$ _你可以用商业机密的理由不公开，但这样你就别扯学术的大旗

四处张望

snark 发表于 2016-3-12 13:26
这和地位无关吧
7 u3 w& Z! c+ }% O2 c8 A2 s- F帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前 ...

  p6 Z: N1 b7 x- H, ]  `6 c  x; e它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不妥。

月映空山

snark 发表于 2016-3-12 13:26
' O$ J* J5 w. D; \这和地位无关吧
6 T' W, d% @$ ]1 n0 L7 C* H帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
. a- Y1 q9 r3 u$ T% KAlphaGo之前 ...

2 u. _7 d6 R4 L( D晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

定风波

snark 发表于 2016-3-12 05:32
我倒不是觉得一定要公开具体参数
5 ?4 b1 L- i& D% ~* r而是要提供足够证据支持结论，要给出可以证伪的机会，才能让人信服，才 ...

为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。

snark

月映空山 发表于 2016-3-12 21:56
+ `  K6 l( A3 U8 c( d" U/ S- x晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

8 ?5 g$ H. P4 G  y% _( f! \4 Q0 j既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能

snark

定风波 发表于 2016-3-12 23:43
# ~# _4 Y/ [6 ?为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。 ...

! m) U/ C, [4 Y如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
不然不就是骗子吗

snark

四处张望 发表于 2016-3-12 14:11
* P! Q: X) u  S* K# n" V, B它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不 ...

作为一件新闻当然没问题，可是前面有人提到这玩意发了篇Nature的research article。
这就不合适了吧
1 W8 k" w' b" M7 L, S$ _" K7 E' w

月映空山

snark 发表于 2016-3-13 05:41
+ K& h# z  R* p既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能 ...

都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

snark

月映空山 发表于 2016-3-13 06:06
, c( i* z, x3 R$ f都下了三盘了， 这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

除此之外，谷歌也没有向Facebook那样把围棋程序放到互联网上，光明磊落的接受大众的考验

facebook这才叫经得起大众考验。
! P) g- C5 J9 q
AlphaGo两次五番棋，棋手都签保密协议，说个不好听的话，每盘棋都是预先定好的棋谱，其实啥程序都没有，就目前披露的事实看也不是完全没有可能.
$ W: X$ r4 a2 {  ]这程序没公开源码，也没给其他人机会去验证AlphaGo的棋力。这不是学术的做法，但是据此在Nature发表了一篇学术论文，article，这就不得不让人怀疑了啊。
公开信息允许其他研究人员重复实验过程，或者提供条件允许其他人验证你的实验结果，在我看来是学术研究最起码的要求。这两点AlphaGo都没有做到，这才是被人质疑学术欺诈的原因。

定风波

snark 发表于 2016-3-13 05:42
3 ]; u8 S7 \( D7 Y如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
1 J4 I+ l. [; `/ {" W不然不就是骗子吗 ...

你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到手，谁傻？这个系统平移的话应用领域多着去了，我看很多关键连专利都不会去申请。

snark

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
, H) |- Y: Q$ O* y+ \# E# Q你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。
4 W; ~/ j* X. Q% k

5 _8 X! r- e- x5 B/ A

一叶飞刀

snark 发表于 2016-3-13 22:41
  Z, ^* ?9 ^; G8 [/ [4 p4 M. A自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。

如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省电是吧？
就算是真开了，你也会说你连不上，Google在弄虚作假——无论如何Google也不可能买上上万台大型机来做这个事。
- ^6 B0 E& s1 b如果是造假，买通一个李世石是不够的，因为很多九段对于第一盘，都认为是李世石领先，要么被买通了，要么Google的排局能力已经能骗过九段了，你打算采取哪种猜想呢？

武工队

一叶飞刀 发表于 2016-4-5 22:15
0 g. N8 h& }" u; z( C8 ^如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省 ...

" Y. P) X0 Y; M5 Y/ C他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够
7 G7 i$ s/ \! i) }6 k. m' J; _" v
! A) l( u; v0 z9 _审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了省电，肯定要被打回去的

武工队

定风波 发表于 2016-3-13 11:27
你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

宝马是商品，用户那么多，试验过性能的人成千上万

一叶飞刀

武工队 发表于 2016-4-6 00:38
! ^/ f3 w  k/ \0 I5 g3 u他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够
3 Y& i# ?3 M, H  U; [# K8 U
审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了 ...

他要求海测，至少要上一万台大型服务器吧，这个因为钱不够也要打回？如果没有一万台，肯定连不上啊
* Q5 L6 k, L- o, v- e, H( _' Y如果只是一个人，大概是可以的，那台机器开着就是了