真有在人机大战前放炮的：谷歌AlphaGo是科学欺诈

snark · 发表于 2016-3-12 13:26:24

四处张望发表于 2016-3-12 10:24* ]& Z. Q8 Q& ~( T
那你可能不太明白围棋在人工智能领域的地位

这和地位无关吧
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
AlphaGo之前下赢了签署保密协议的欧洲冠军，目前在和签了保密协议的韩国棋手对弈并赢了前两局。
两相比较，你觉得这样就能客观评价AlphaGo的棋力？
正是围棋在人工智能中的地位高，才不能仅仅用两次签署保密协议的五番棋作为棋力的评判标准啊。

航空发动机作为工业桂冠最耀眼的宝石，可以和围棋在人工智能的地位相比吗？
我总不能仅仅声称造了性能卓越的发动机，既不给你看设计图也不给你实物验证性能，然后等着大家的掌声吧。我觉得帖子提出的AlphaGo的学术论文没有给出干货的说法没问题。
你可以用商业机密的理由不公开，但这样你就别扯学术的大旗

四处张望 · 发表于 2016-3-12 14:11:00

snark 发表于 2016-3-12 13:264 D% O) y7 A! O8 N3 T4 X9 A
这和地位无关吧8 b0 U" _" t; Z4 }" Y }- T
帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。
: K# m$ w5 o2 _' t( uAlphaGo之前 ...

它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不妥。

月映空山 · 发表于 2016-3-12 21:56:39

snark 发表于 2016-3-12 13:26
% r* V$ a3 ^- v( f- y. B' ?0 V这和地位无关吧
$ ^, [* e4 l! ^" o' m) Y( l帖子提到facebook搞的围棋程序网络公开，谁都可以挑战，公认业余五段水平。3 F- \ J. u* y* m% Q1 a6 [' p! i
AlphaGo之前 ...

晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

定风波 · 发表于 2016-3-12 23:43:32

snark 发表于 2016-3-12 05:32
( [6 `6 U. z9 Y& ^% z我倒不是觉得一定要公开具体参数+ p+ J9 \7 B! P( ]5 ^( @$ P& C
而是要提供足够证据支持结论，要给出可以证伪的机会，才能让人信服，才 ...

为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。

snark · 发表于 2016-3-13 05:41:03

月映空山发表于 2016-3-12 21:56 \5 t: F+ ^4 I$ x7 }
晕倒，造发动机还要给设计图才有掌声啊？

既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能

snark · 发表于 2016-3-13 05:42:17

定风波发表于 2016-3-12 23:43
* B# X' w& G8 c: }" P6 X4 X& f为什么要重复？技术的东西肯定不希望别人也能做出来啊，至少不能原样做出来。 ...

如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。
不然不就是骗子吗

snark · 发表于 2016-3-13 05:44:24

四处张望发表于 2016-3-12 14:11* B6 l/ ~1 d+ y8 P
它的算法并不是很新鲜的东西，但是它达到的结果是里程碑性质的，作为一个文章而不是论文，不觉得有任何不 ...

作为一件新闻当然没问题，可是前面有人提到这玩意发了篇Nature的research article。
这就不合适了吧

月映空山 · 发表于 2016-3-13 06:06:52

snark 发表于 2016-3-13 05:41
/ \6 y+ P) E" [8 `$ u a/ i既不肯给设计图，也不肯拿实物出来演示，那就不能让人相信发动机的性能 ...

都下了三盘了，这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

snark · 发表于 2016-3-13 09:31:56

月映空山发表于 2016-3-13 06:06 `4 H. N. B, H# }$ c9 l
都下了三盘了，这不叫演示什么叫演示。你难道要的是源码？

除此之外，谷歌也没有向Facebook那样把围棋程序放到互联网上，光明磊落的接受大众的考验

facebook这才叫经得起大众考验。

AlphaGo两次五番棋，棋手都签保密协议，说个不好听的话，每盘棋都是预先定好的棋谱，其实啥程序都没有，就目前披露的事实看也不是完全没有可能.
这程序没公开源码，也没给其他人机会去验证AlphaGo的棋力。这不是学术的做法，但是据此在Nature发表了一篇学术论文，article，这就不得不让人怀疑了啊。
公开信息允许其他研究人员重复实验过程，或者提供条件允许其他人验证你的实验结果，在我看来是学术研究最起码的要求。这两点AlphaGo都没有做到，这才是被人质疑学术欺诈的原因。

定风波 · 发表于 2016-3-13 11:27:34

snark 发表于 2016-3-13 05:423 A0 e& w8 d1 `! ]3 r
如果不允许别人重复那就应该给大家验证其性能的机会。0 V& `! I, d/ l* e" r
不然不就是骗子吗 ...

你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到手，谁傻？这个系统平移的话应用领域多着去了，我看很多关键连专利都不会去申请。

snark · 发表于 2016-3-13 22:41:37

定风波发表于 2016-3-13 11:27
( _+ Q& Q9 ~% X& M9 Z( B你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。

一叶飞刀 · 发表于 2016-4-5 22:15:36

本帖最后由一叶飞刀于 2016-4-5 22:19 编辑

snark 发表于 2016-3-13 22:41
" ?" B' Q0 |9 [( N- ?自始至终都在说学术欺诈，而不是说欺诈。

如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省电是吧？
就算是真开了，你也会说你连不上，Google在弄虚作假——无论如何Google也不可能买上上万台大型机来做这个事。
如果是造假，买通一个李世石是不够的，因为很多九段对于第一盘，都认为是李世石领先，要么被买通了，要么Google的排局能力已经能骗过九段了，你打算采取哪种猜想呢？

武工队 · 发表于 2016-4-6 00:38:31

一叶飞刀发表于 2016-4-5 22:15# G; `8 p& r! Q" T4 i
如果要验证，你打算怎么验证？如果是用九段来验证，那么必须使用大型机一对一，你觉得这种机器跟PC一样省 ...

他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够

审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了省电，肯定要被打回去的

武工队 · 发表于 2016-4-6 00:40:56

定风波发表于 2016-3-13 11:27
$ R$ Z! I _- t' ]( B% [& ~ M你造不出宝马的概念车，那宝马就是骗子吗？什么逻辑。人家辛苦研发的东西你一句话不放出来就是偏子就骗到 ...

宝马是商品，用户那么多，试验过性能的人成千上万

一叶飞刀 · 发表于 2016-4-6 21:10:50

武工队发表于 2016-4-6 00:381 e7 M ~5 m4 l b9 ~) F! B3 p
他的意思是，作为顶级学术论文而言，重复率不够
4 r8 Q% I: B; `7 p5 ^9 H- K% }8 V) r2 j2 C5 K$ m$ ]$ R0 G: t
审稿的时候面对为什么实验不足这样的问题，如果回答为了 ...

他要求海测，至少要上一万台大型服务器吧，这个因为钱不够也要打回？如果没有一万台，肯定连不上啊
如果只是一个人，大概是可以的，那台机器开着就是了

		自动登录	找回密码
密码			注册

[科技前沿] 真有在人机大战前放炮的：谷歌AlphaGo是科学欺诈

点评