集体土地是否应该私有化

mark

众所周知，我国的土地只有国家所有和集体所有这两种所有制。目前集体土地是否应该私有化这个问题在理论界争论得非常激烈。

6 D. z* _/ j! p  Q5 z正方主要以周其仁、秦晖为代表, 反方主要以陈锡文、温铁军为代表。个人感觉正反双方都有一定道理。正方的理论性更强一些。反方更偏重于实际的经验。

天地一沙鸥

应该把集体土地强取豪夺到个人手里，反正井冈山都通火车了，不怕毛匪润之朱匪玉阶之流再折腾啦！简称不折腾是也！

老芒

我是坚决反对土地私有化的，无他，周期律的根源就是土地私有化，然后到一定程度后就变成土地兼并，造成大量流民，最后变成造反，造反成功后又是平均地权，然后土地兼并，造反。
5 _8 o% j- x3 k$ l( p1 k土地牢牢的掌握在国家手中，可以客观上阻止土地过于集中于某个阶层手中，在有危险苗头的时候，可以由上而下的重新分配土地，避免大规模流血的发生。

小黄鱼

我还是选择中立吧，打酱油。其实我是不赞同土地私有化的，反方的观点说的很清楚了。但我们毕竟还是有房子的人，70年的产权啊。。。。，呵呵

老芒

小黄鱼 发表于 2011-10-7 15:25
4 F* g3 `$ W0 g  t0 Z" L4 @我还是选择中立吧，打酱油。其实我是不赞同土地私有化的，反方的观点说的很清楚了。但我们毕竟还是有房子的 ...

! ~' }2 m; a) J$ N. Z放心吧，中国所有的新房能50年不拔掉就谢天谢地啦。

潜恒

老芒 发表于 2011-10-7 16:28
/ s! O! [! W5 K# J4 ^2 Q6 M放心吧，中国所有的新房能50年不拔掉就谢天谢地啦。

老芒说的很准确，50年城市肯定扩得不成样了，希望妥善拆迁。

老兵帅客

我反对私有化，因为它除了容易造就一批大土地私有者借土地牟利外，对社会的经济发展和稳定没有益处而容易形成阻碍，到时候以法律的名义形成的阻碍就更难解决了。

eshark

土地不能弄私有化，土地要坚持国有。但要保证依附在土地上合法权益，包括使用权和居住权。

赫然

中国土地这么少，私有化要大乱的。坚决反对。
; F/ B& Y7 J3 h3 A# o  s土地私有化是红线中的红线。动了这个，什么帽子扣上去都不为过。

李根

土地都私有化了，中国经典的治乱循环就重现了。

提倡土地私有化者当斩。曝尸闹市三日，之后投诸豺虎。

cadgn

反方阵容豪华，鸭梨很大很大。。。

% j3 H) B1 L7 K9 E8 p1 j: `正方理由：房价这么贵，一生的积蓄都仍进去了，还说不是俺的，说不过去啊。

草蜢

私有化原集体土地在中国这片土地上以前就搞过。晚清新政其中重要的一条就是开放蒙疆，鼓励汉人移民开垦。原蒙古土地为各部落所有，也是一种集体土地。但蒙古王公发现在新政鼓励下，他们可以卖地，也就是土地市场化，或招来汉人移民开垦，自己当大地主，纷纷效仿。往往是蒙古王公和热心发财升官的清朝地方官员勾结，中下层牧民却一夜间失去了草场和生计。蒙疆反开垦的暴动不断。现在被国朝歌颂的梅林嘎达起义也就是这个背景。张作霖大帅当年就是转搞镇压这些群众事件滴。后来TG上台教育大家这都是阶级斗争啊才把民族矛盾给转移了。

四处张望

cadgn 发表于 2011-10-8 01:21
% \  Z7 K. c7 N" G! U反方阵容豪华，鸭梨很大很大。。。
/ a9 P( x- c4 H. P0 j  n. L8 @+ ~
正方理由：房价这么贵，一生的积蓄都仍进去了，还说不是俺的，说不过去 ...

+ \+ Z% K( ^3 B, h1 }是不是自己得严格来说是一种幻象。70年产权的效果用税收照样可以达到，所以就别心理纠缠了。

肥狐

1 Z  h) b/ g. j3 j9 h, _. [" E$ W
4 U, G6 U5 g7 a- o。。。如果私有化的话。任何私有化活动都是这样的结果。

正方从市场配置资源效率出发，是对的，但是应该同时提出解决相关问题的思路，比如：
6 ~9 T' @. w6 D$ F初次分配如何公平分配到农民手中，而不是基层组织获利。
对相关法制机制有何要求以保护产权。
对投资失败的失地农民有没有生存救济。

最根本一点，政商结合发展出土地垄断，大地主阶级同样可以阻断市场对资源的配置。如果前景如此，以配置资源为理由的私有化就不能成立。
! E" o& h, l9 r
& B* J! t( a9 b1 i4 S8 W很想问问周其仁：大地主阶级的垄断是不是土地私有化的前景？

老兵帅客

李根 发表于 2011-10-7 10:10
0 f  r, K) W- x- }1 \土地都私有化了，中国经典的治乱循环就重现了。
4 l) w- l# d, V
提倡土地私有化者当斩。曝尸闹市三日，之后投诸豺虎。

不许毒害豺虎

老兵帅客

cadgn 发表于 2011-10-7 12:21
3 `; l4 X+ g% }6 n$ ~( g; V反方阵容豪华，鸭梨很大很大。。。
/ D5 q6 v9 A# ~1 K6 G
& G/ N8 a/ v0 r正方理由：房价这么贵，一生的积蓄都仍进去了，还说不是俺的，说不过去 ...

* i6 V& w- K! v- _% }6 N; J如果土地私有了房价就能下来，谁告诉你的？事实上房价和土地是否私有没关系，那是剧烈城市化的必然结果。土地是否私有化唯一改变的就是土地出卖的获益者是谁，而不会改变房价，因为后者是由需求定的。
/ X+ ?1 F+ Q. d1 f# N
你认为你能成为土地出卖的获益者吗？

老兵帅客

肥狐 发表于 2011-10-8 10:49
; n" _* b! Y+ d0 i) r。。。如果私有化的话。任何私有化活动都是这个结果。
  X( v! i% A; w
7 s4 }0 t9 D' ?9 g正方从市场配置资源效率出发，是对的，但是应该同时 ...

鼓吹者是想让自己获益，虽然打着人民的旗号

Zico

老兵帅客 发表于 2011-10-9 03:39
! V( s. k* G/ R如果土地私有了房价就能下来，谁告诉你的？事实上房价和土地是否私有没关系，那是剧烈城市化的必然结果。 ...

9 p( u3 h- l/ `有疑问，土地私有化的情况下，供给也会改变（最起码在初期），现在的供给是处于垄断状态的，普天之下，莫非王土

0 o; E! |; Y) U  \5 ?) I房价是剧烈城市化的必然结果，这个同意

老兵帅客

Zico 发表于 2011-10-8 15:05
有疑问，土地私有化的情况下，供给也会改变（最起码在初期），现在的供给是处于垄断状态的，普天之下，莫 ...

) a$ v4 ~- V  S2 A土地是否私有与供给是否变化没关系，因为土地私有只会导致建筑用地地主的暴富，而供给是由有购买力的需求决定的，除非卖地地主够多而且面积够大，土地成本是下不来的。

8 H  O3 T& F, ^) b4 l6 E小土地私有的局面决定了建筑商控制市场价格，而大土地私有的局面则决定了地主和建筑商共同控制价格。

# ?% F  D& ], Z. \/ o" w以人的自私本性，除非明显的土地供过于求，否则看不出自动降价的可能，因此土地私有不会导致房价下降，唯一能改变的是地价的分肥方式而已，对于买房者而言实际上是一回事。
1 l% L! y( @* C0 Z
建议考察加拿大多伦多和渥太华的房价走向，这边不存在土地由政府垄断问题，但是房价的迅速走高也是一样的。

草蜢

老兵帅客 发表于 2011-10-9 04:53
/ A( Q* X% V' w) h1 c( a0 j4 p土地是否私有与供给是否变化没关系，因为土地私有只会导致建筑用地地主的暴富，而供给是由有购买力的需求 ...

还不是因为老中都去加拿大买房子。如果美国搞房地产投资移民的化，房价马上就上去鸟。