设为首页收藏本站
开启辅助访问 切换到宽版

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
爱吱声»广场 › 百家杂谈 › 思辨平台 › 集体土地是否应该私有化
1234
返回列表 发新帖
楼主: mark
打印 上一主题 下一主题

集体土地是否应该私有化

  [复制链接]
老兵帅客
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48

    • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    61#
    发表于 2011-10-11 21:31:49 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 08:28
    1 D6 v; D, l% c$ J呵呵，我不知道加拿大那边政府会不会给一个不批准的理由，这边的情况会像前几年于凌罡遇到的那样，政府不 ...
    9 C5 L8 d, h' W6 ~0 ~4 L0 L( b
    你没明白我的意思，你可以买到地，但是在你买到的地上你能盖什么房子要得到政府的批准，结果就是还是政府控制，跟土地是否私有没有任何关系。
    ( Q. n) Q7 x. ]
    ) e7 e3 y; }( I* H3 K而咱们讨论的话题是土地私有对房价的影响，对吧。
    回复

    使用道具 举报

    Zico

    该用户从未签到
    62#
    发表于 2011-10-11 22:03:10 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 21:31
    + Y& V: \0 `5 B# M/ s# W你没明白我的意思，你可以买到地，但是在你买到的地上你能盖什么房子要得到政府的批准，结果就是还是政府 ...

    ! W4 ^+ E4 j" }+ x我明白你的意思，我也不认为（至少不肯定认为）土地私有会导致房价下降，所以上面小户型中举的例子是均价三万( f% F4 [  D% s; C# ^( l

    ! y  B- P5 G5 p0 {) Q实际上这种类型的房子是曾经一度出现过的，卖的也很好（最小好像是28平米，在亚运村附近），但是后来马上就停了
    3 i5 {3 j& r4 R- }# F- y; A. j, j3 A6 E. M6 L6 W* B9 M* A
    我的意思是在土地私有情况下，或者说在行政许可和土地出让权益分离的情况下，类似上面说的那种两种情况，政府出面反对的动机是什么呢？为什么要控制凌罡或者15-20平米的小户型呢？
    8 Z; {+ D) H/ X' Y1 v3 q; _. j* R# ?
    回复

    使用道具 举报

    老兵帅客
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48

    • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    63#
    发表于 2011-10-11 22:09:18 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 09:03
    - |- y% e3 A  w# z1 p0 o' M  r6 L我明白你的意思，我也不认为（至少不肯定认为）土地私有会导致房价下降，所以上面小户型中举的例子是均价 ...
    8 S. P$ `; _1 }. |
    如果出现火灾，那么密集的住户如何逃生？政府审批考虑的不仅仅是住房，还有很多其他因素，例如安全性。
    回复

    使用道具 举报

    Zico

    该用户从未签到
    64#
    发表于 2011-10-11 22:32:12 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 22:09 9 n$ d2 N: L( j. C
    如果出现火灾，那么密集的住户如何逃生？政府审批考虑的不仅仅是住房，还有很多其他因素，例如安全性。 ...
    % e( M5 ~' b) c6 k* L
    这些问题不是不可以解决的，香港有这样的房子，日本有这样的房子，北京历史上曾经有过这样的房子，外地现在还在建这样的房子，为什么都通过了呢？
    # x( I/ R- J0 `' p3 ]6 n
    , B: i6 [% u' X8 o. {& _/ e同样，于凌罡想拍的那块地，后来让远郊区县的国有房产商拿到了，盖出来的房子，别的问题我就不说了，冬天墙角会长蘑菇
    . p2 R) y2 E8 c6 G, X  Z& {
    1 v" B+ g# D4 m- P, H( f1 v5 b. H5 E离题太远了，打住打住
    回复

    使用道具 举报

    老兵帅客
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48

    • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    65#
    发表于 2011-10-11 22:35:22 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 09:32 - r9 B2 o3 c9 O! H7 W! H9 q
    这些问题不是不可以解决的，香港有这样的房子，日本有这样的房子，北京历史上曾经有过这样的房子，外地现 ...

      G' C; y4 q+ t& y: i+ G2 Q7 z其他地方如何解决火灾情况下的逃生问题我不知道，但是安全性是个必须注意的问题，至于拿地黑幕，那是另一个问题了。
    回复

    使用道具 举报

    Dracula
  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11

    • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘
    66#
    发表于 2011-10-12 00:58:55 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 19:21 ' Y+ J1 q) o0 }6 G9 N
    “十九世纪前期美国联邦政府的腐败并不严重”，您是否知道美国建国以后长期存在着官职瓜分问题，也就是总 ...
    " e5 a% o" Q1 \* B8 D
    你说的新的党派上台后撤换官员的做法始于Andrew Jackson，那时离美国建国已经40年了。而且他这么做，也有一定的道理。那时美国还没建立起现代的无党派的公务员制度。他本人对前任总统John Quincy Adams恨之入骨，而联邦政府的官员都是前几任政府任命的。Jackson自然对他们能否忠实执行自己的政策不放心。即使今天，随着总统接任，美国联邦政府的高级官员都要大换血。这种做法本身我觉得谈不上腐败。5 J: a5 w! o4 z3 |$ f5 G8 a

    8 D! J2 I2 p# ]; M' f; ~当然，这些职位相当一部分是对Jackson支持者的酬劳。就这一点，你说是腐败也行，但是很严重的腐败谈不上。不管职位谁坐，工资支出还是那么多，纳税人的负担并没有怎么加重。而且内战以前，利用职权贪赃枉法的事不多。内战之后，随着镀金时代的到来，腐败问题变得严重起来。) q4 k3 w) i7 U$ @$ _' X
    回复

    使用道具 举报

    老兵帅客
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48

    • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    67#
    发表于 2011-10-12 01:03:45 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2011-10-11 11:58
    ) m* [8 B) K2 s0 B" [( P1 j你说的新的党派上台后撤换官员的做法始于Andrew Jackson，那时离美国建国已经40年了。而且他这么做，也有 ...
    0 ^  y5 Q; J" s# R/ D) S5 t
    你说的是高级人员大换血，我说的是连普通职员都大换血，目的是酬劳竞选支持者，完全两回事的。: g$ _; F5 H* B9 ?* s

    ; h# S" E( k: D( C5 m. ~  o! j- n1 e历代的官僚，都是不靠工资致富的，不为财富谁做官？
    回复

    使用道具 举报

    Dracula
  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11

    • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘
    68#
    发表于 2011-10-12 01:18:26 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-12 01:03
    & n3 ?' }6 W* K1 j你说的是高级人员大换血，我说的是连普通职员都大换血，目的是酬劳竞选支持者，完全两回事的。7 e" H6 s4 N* t, L# D- @+ V

    1 z) r9 `) X1 B" P5 h9 h1 P) K历代的官 ...

    ) z3 l2 h9 C; [/ A1 g当时美国联邦政府的规模比今天要小得多。Thomas Jefferson做美国第一任国务卿时，整个外交部加上杰弗逊自己才5个公务员，外加一个信使。普通人员和高级人员的差别没你想象得那么大。相比现在来说，200年前的美国还是很穷的，就那时的标准，公务员的收入还是很丰厚的。而且我说了19世纪初的联邦政府的权力比现在小得多，即使腐败，能力也很有限。8 W8 e# u2 J. L

      ]) w& Z/ y3 i7 m4 X
    回复

    使用道具 举报

    老兵帅客
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48

    • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    69#
    发表于 2011-10-12 01:23:03 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2011-10-11 12:18
    / ]4 R8 P% J( Y& H当时美国联邦政府的规模比今天要小得多。Thomas Jefferson做美国第一任国务卿时，整个外交部加上杰弗逊自 ...

    $ `5 S( a% A; |1 S6 O0 `- j4 R扯得跑题太远了，打住打住。
    回复

    使用道具 举报

    老马丁

    该用户从未签到
    70#
    发表于 2011-10-12 04:49:02 | 只看该作者
    这最后一层窗户纸，为领导们考虑，还是不要捅穿的好。
    回复

    使用道具 举报

    Stolists

    该用户从未签到
    71#
    发表于 2013-1-20 23:08:57 | 只看该作者
    我是农民，支持土地私有化，此举会促成巨大的全方位的变革，就一个非常狭隘的领域来说，土地商品化不会成为主流，毕竟吃饭还是人的根本需求，你们不觉得还有农民起义这种说法很可笑吗？
    回复

    使用道具 举报

    pilgrim
  • TA的每日心情
    怒
    2017-11-21 13:04

    • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气
    72#
    发表于 2013-1-21 12:09:44 | 只看该作者
    谨慎支持私有，不过要增加财产税，而且由中央直接统一领导，那些仅仅为了持有保留囤积增值而不开发土地的，更要区别增税。
    回复

    使用道具 举报

    找北

    该用户从未签到
    73#
    发表于 2013-1-23 18:37:37 | 只看该作者
    私有化了就是谁钱多谁地多，谁权大谁地多。老百姓钱多嘛？权大吗？
    回复

    使用道具 举报

    老福

    该用户从未签到
    74#
    发表于 2013-1-27 11:44:54 | 只看该作者
    cadgn 发表于 2011-10-8 01:21
    3 `& f9 `5 U, W* D% O3 n反方阵容豪华，鸭梨很大很大。。。4 w5 y; R) A( @* p6 S1 @: l
    ( N3 L! c( A4 v9 i* F! z% J$ e) i
    正方理由：房价这么贵，一生的积蓄都仍进去了，还说不是俺的，说不过去 ...

    ( m8 d2 Y7 j% E1 f这个理由似乎不成立。就算真私有化了，多少土地能算给您那5单元902呢？
    回复

    使用道具 举报

    cadgn

    该用户从未签到
    75#
    发表于 2013-2-2 11:27:19 | 只看该作者
    老福 发表于 2013-1-27 11:44 , w$ _" D3 `3 W- o
    这个理由似乎不成立。就算真私有化了，多少土地能算给您那5单元902呢？
    3 x5 A: i0 |( Z$ I# V
    扫雷，介个楼是三年前的～～～俺看不大明白了已经。* n  m: q' u' [" ?* l5 [5 w0 |

    4 q- n$ J; E6 Z% P; M, Z, K2 H7 @. i俺觉得俺当时的想法，应该是很朴素的，俺辛辛苦苦干活挣钱，好容易攒了个5单元９０２室。偏偏又说不是俺的，说不过去。
    回复

    使用道具 举报

    烟波钓徒

    该用户从未签到
    76#
    发表于 2013-2-3 07:48:27 | 只看该作者
    这个还需要争论吗？
    回复

    使用道具 举报

    方恨少
  • TA的每日心情
    奋斗
    昨天 00:26

    • 签到天数: 2967 天

    [LV.Master]无

    77#
    发表于 2013-2-4 05:12:34 | 只看该作者
    坐看正方怎么能把中国2000年的周期律辩倒。
    回复

    使用道具 举报

    烟波钓徒

    该用户从未签到
    78#
    发表于 2013-7-2 12:33:37 | 只看该作者
    理由：集体制（不是国有）土地可以给农民提供最后的保障。0 @: W% [1 l: b$ F; D
    1，现在已经不是几千年前的封建时代，政府有足够的资金，更加有义务（从来没有人考虑过城市居民可以有低保而农民没有，这个是建国以来对农民持续系统性的无耻歧视和剥削。）如果因为农民有集体制（只能耕种，不能转让，有些地方可以出租）是生活保障，这个是没有考虑农民在土地上的劳动产生任何价值。土地本身能耐以生存吗？问一下一个简单的问题，为什么不能给城市无业居民一块土地，给农民低保？大家在城市建筑工地看见过多少人是城市居民？城市里面最脏，最累，工资最低的工作是哪些人在做？可以一目了然。
    $ ]/ p% b8 m& Q$ g' s5 I2，现在看到的所有土地兼并，失地农民，如果他们的土地是私有的，还会发生这么多强征产生的悲剧吗？他们至少可以有谈判的权利。只有没有确权，才会有人能强征，强行兼并。私有化之后当然会有兼并，但是你不付足够的对价，能轻易从谁手上抢走他的土地？最低限度，也只会比现在好。
    % h1 w) b1 O8 a" k. R) p* ?0 @3，很多农村来的年轻人，能吃苦，能做小生意。但是没有创业资本。就是因为他们的土地不能转让，不能抵押，从而不能获得足够的资本来支持。土地私有化能让他们的资本变现，或者抵押获得贷款。而对于这些人来说，资本的边际收益是非常高的。
    : U6 [6 k: ]9 t" d. l* Q4，一体私有化就觉得几亿农民会把土地马上卖掉吃光挥霍掉，从而变成流民，这个同上，本质上是对农民系统性，无聊的歧视。
    6 \) ?! [6 N) t# V2 x: U1 ]
    $ |. t; I; O) A/ |9 e$ m总结，现在还有人谈五不搞，不搞私有化，是极其无耻的讲法。
    ! _5 F0 z$ E# m9 g9 z8 i8 @' W工资，房产，都是私有的，一个个占了几百套房，连税都不用交，却一定要说农民的土地应该是公有的，这个是及其荒谬的。
    回复

    使用道具 举报

    ddt6060

    该用户从未签到
    79#
    发表于 2013-7-12 19:19:20 | 只看该作者
    烟波钓徒 发表于 2013-7-2 12:33
    % p- @" o4 k3 z8 Q, s/ q理由：集体制（不是国有）土地可以给农民提供最后的保障。. O5 [5 ]+ A0 W. D7 U
    1，现在已经不是几千年前的封建时代，政府有足够 ...

    ( l! ^8 Z! r4 F* [7 f9 L+ |土地私有怎么可能防止强征产生的悲剧！！1
    回复

    使用道具 举报

    愚者乐言

    该用户从未签到
    80#
    发表于 2013-7-28 09:51:20 | 只看该作者
    集体所有制本来就是私有权的联合，还扯什么应不应该私有化8 e9 Y* C. p+ g
    煞有其事的谈这个的，心里早都是把“集体所有制”当成一块遮羞布了
    回复

    使用道具 举报

    1234
    返回列表 发新帖

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-6-7 00:20 , Processed in 0.073002 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表