( C' ]4 _% m( a5 z1 S) C
我的这一篇贴到主版后,几乎是一边倒的负面反应,很出乎我的意料。我本来觉得我写的挺中立的了,没把华盛顿的形象写的特别的高尚。权力欲不高的人放弃权力也不是那么难。对权力特别热衷,但是为了国家人民的利益,而主动放弃权力的人,那才是特别的了不起。而且我文章里也提到华盛顿过分重视自己生前身后的声誉,也可以说一种自私,有时也可能会出现将个人声誉至于国家人民利益之上的情况。还有我写到的同样是founding fathers的杰弗逊和汉密尔顿为了争夺权力,勾心斗角,好多手段今天来看也不太道德。没想到大家对这些都视而不见。对华盛顿有些赞扬的话就都完全不能忍受。在好多回复里我能感受到对华盛顿的一种特别的visceral hatred。不是理性讨论能够说服的。7 ^8 \/ W, i, A( R
% U j; G3 a: W7 a9 w. C权力欲不强的人在整个人口的比例,我觉得也不是很低。比如我自己对权力就没多大的兴趣。但是绝大多数情况下,这种人根本就不会从政,更不会有达到最高位的机会。比如美国总统竞选,现在需要整整两年,要马不停蹄不间断的到各地演讲,拉选票,拉捐款,极其的劳累。自己,家人的生活和历史完全对媒体曝光,有一点污点都会被曝光放大,对总统那个位子对权力没有点特别的欲望是不会让自己和家人经历承受这一切的。华盛顿的情况特殊,他当时是众望所归,制宪会议召开的时候,与会的代表就都已经一致presume他会是第一任总统。宪法里对总统的权力定义的比较模糊,就是因为他们信任华盛顿能很好的履行他的职责,会为以后的总统树立先例和榜样。他两次全票当选总统都不需要竞选拉选票。如果他时空穿越来到今天是就根本不可能参选。今天的总统像克林顿或者Obama,如果没有宪法的限制,如果全国大多数选民拥戴的话,我估计他们会和罗斯福一样很高兴第三任,第四任接着干下去的。因此华盛顿和其他的政治家很多在很多地方是不可比的。大家不要因为自己喜欢的别的政治家和华盛顿在这个方面有些欠缺,就对华盛顿有一种特别的仇恨。5 K8 `9 v% j$ W% s+ l( T1 x
7 g; R% L/ _# A: d+ j. ]# s野心与欲望是由利益来驱动的,当你发现现实不会给你那么多利益的时候,你也就没那个野心了。& `& R) ?7 L5 [9 V
0 y2 I; W z O4 d. t4 R8 m$ @
用上述这句话套套华盛顿,相信你会明白我的意思的。, v( T- \6 D$ I O8 z Z
; V# M6 G0 b& w( u& b
假使还有些人不明白的话,我干脆就说明白了吧。美国当初的北美十三州不过是个豪强联合体,实权都在各个豪强那里,作为总司令乃至总统的华盛顿不过是个协调员罢了。他要是真想做国王的话,也只能做二十世纪英国的国王,却不可能做十八世纪德意志的国王。再加上财政都在地方手里,他要是真做了国王就要自己想办法养一群退役老兵,却没有任何实际的好处。再加上他没有儿子,这些区别决定了无论是谁在那个位置上都会兴趣缺缺的。4 h3 g6 S8 I" Y
g. p0 f* C3 v1 o即便在他做了总统以后,他才能上的不足决定了在这个豪强联合体内没多少办法来平衡各地豪强的争斗,那就只能受气,这样的总统做长了,谁都会难受的。 ) r9 f' u1 z- |1 \" N( X v+ {8 `
十九世纪末、二十世纪初的中国人,不明白他的处境,而把他不迷恋权力,不做国王而做总统看成是他是圣人的表现,却全然没有看到野心的推动力是利益这么基本的东西。一百多年后的今天,如果大家还这么看,我只能说某些方面的确不是人人生来平等的,的确有些人更平等。 ' ^, K* M7 w1 S8 l& N 7 z T" w8 v/ |$ o* Q* D$ A至于说老毛如何,要明白华盛顿与老毛之间的根本区别。北美那帮人的所谓起义军以及后来的所谓美国,本质上都不过是地方豪强联合体,而不存在着组织的上级对下级的绝对领导,相反却存在着下级对上级无休止的挑战与争斗,这样的上级,假使没有足够的利益来吸引的话,是没有多少人有兴趣长期干下去的。( t O& f' l e
" I; K0 ?( }1 P* Z8 T( l5 f
而中共是个严密控制,下级对上级绝对服从,上级对下级绝对领导的组织。因此在这样的组织内,地位越高,利益也就越大,野心自然也就越大了。中共这样的情况其实是欧陆乃至亚非各国的常态,北美当初是英国的传统,二者是完全不同的。看看英国国王的权力走向应该能明白些什么的。 ! {( x9 p6 o; b' R& d) ?9 E* g6 y& {* U. I- B
说白了就是一句话,文化传统和实力分布,决定了利益分布,而利益分布决定了野心的空间。- G' X2 z5 Q/ V2 Z' I$ I+ m) y4 n" C