养老问题

晨枫

Dracula 发表于 2015-12-17 11:58
% J! w3 s6 L: F1 k% Tannuities。退休前花钱购买，退休后保险公司每年给予类似退休金的支付。保险公司承担的风险是投保人寿命 ...

$ d8 C$ O! j1 i; r& W原来如此。周围的人好像没有买这个的，连保险公司都不大push这个，远不像人寿保险。

北宸

晨枫 发表于 2015-12-18 02:17
加拿大的情况差不多，不过很多人没有或者没有max out自己的RRSP（对等401K），而公司（常常是small busin ...

對了，加拿大的社安金如何?

我是98年開始在美工作的，那時一個大我幾歲的朋友，學金融理財，她告訴我，無論如何 ，401K能每年放滿就放滿，一分都不要少。  

晨枫

北宸 发表于 2015-12-17 12:32
對了，加拿大的社安金如何?

2 m& f2 ^+ W* }% ^1 Q+ V我是98年開始在美工作的，那時一個大我幾歲的朋友，學金融理財，她告訴我， ...

0 }9 T  T  q9 {% i加拿大早就有RRSP了，大概是60年代开始的？
. x& }6 Y0 u' T/ Z  f
RRSP max out的一个悖论在于：买RRSP最好的时候恰好是最买不起RRSP的年轻时候。另外就是税率。RRSP拿出来的时候是要交税的。60年代存RRSP的时候税率是3%，90年代拿出来的时候税率是28%，有多少回报率都要被吃掉了。未来税率增加可能不会那么离谱，但还是不改变基本事实：用低收入、低税率时的收入买RRSP，到高税率（希望这一辈子不太失败，总有些投资什么的）的时候再拿出来，这笔帐不是总是合算的。

9 `3 s/ `7 N$ L& m5 C这是加拿大的情况。美国可能税率低，情况不一样。
2 r9 N4 x2 S$ y3 `$ h; v% |/ I/ K
& }. u. v* y: w' C) ]' C( A6 [7 q在加拿大，max out RRSR的人很少，甚至有不少人宣称就是不买RRSP，宁愿自己投资。

snark

晨枫 发表于 2015-12-17 13:19
不孝获刑是一个荒唐的做法。把道德和法律混为一谈是死路。这种法律不久必然废除。

" v  g' S. y5 `; I- M居家养老、社区养老、机 ...

, C: B* M" f4 j; c# ?社保医保全国联网是正在进行时，有些省份已联网，很快就能够全国联网吧

" p4 G1 ]& x3 H, v至于年轻人交的养老金养老年人不一定是庞氏骗局，庞氏骗局最终难以为继是因为整个过程没有财富的创造，骗不下去的时候发生崩溃。

但是对于人均财富创造的能力是有一个预期的上升的，而且这样的预期我觉得是合理的。
& W/ w( z6 n* G假如说现在是一个年轻人养一个老年人，随着独生子女的成长，过二十年会变成一个年轻人养两个老年人，如果生产力停滞不前，这就是庞氏骗局的崩溃，但是我觉得更大的可能是到时候随着生产力或者生产效率的提高，一个青年人的生产能力养两个老年人是没有问题的。

snark

山远空寒 发表于 2015-12-17 13:57
个人觉得，养老还是主要靠家庭靠谱也更符合中华民族的传统。虽然这种传统在很多地区正在流失。
/ L0 a: f# K+ y- c9 b
我举个我家 ...

2 P5 P! `. Q% s5 z; \2 d看来不孝入刑还是很有必要的

Dracula

北宸 发表于 2015-12-18 02:32
對了，加拿大的社安金如何?
+ W9 x3 y- A* F; e
4 b% R( b0 A9 o8 }: f我是98年開始在美工作的，那時一個大我幾歲的朋友，學金融理財，她告訴我， ...

9 E/ v# t* X. w. }, B一般是这样。如果你现在的收入税marginal rate低，退休以后高，或者担心未来的税率会整体升高的话，或者你的401k里已经有非常多的钱，可以选择Roth。不过也有人担心，随着未来social security和medicare负担的加重，国会需要钱补窟窿，可能会考虑把传统的或者Roth 401k免的capital gains tax的钱收回来。但是大多数美国人都有401k, 国会就是收回税收补贴也很可能只会是一部分。把钱存在401k还是合算的。

) w: j7 y) \# Z" w- w, i

中关村88楼

今天看到朝鲜日报的一篇文章，首尔男性平均退休年龄53岁，女性48岁。貌似比中国早很多。我估计这有不少是被退休的。

晨枫

snark 发表于 2015-12-17 12:59
社保医保全国联网是正在进行时，有些省份已联网，很快就能够全国联网吧

) Z' g' L' n# c3 w( k0 B- W至于年轻人交的养老金养老年人不 ...

"但是我觉得更大的可能是到时候随着生产力或者生产效率的提高，一个青年人的生产能力养两个老年人是没有问题的。"
: b% \, X' _! w* U& f; ^. w/ X庞氏骗局之处正在这里：生产力和生活水平预期是同步提高的。20年后一个年轻人的生产力养现在的两个老人可能没有问题，但养20年后的两个老人就不一样了。现在一个年轻人的生产力养20年前的两个老人也没有问题，那时的生活要求多低啊。

晨枫

Dracula 发表于 2015-12-17 13:05
一般是这样。如果你现在的收入税marginal rate低，退休以后高，或者担心未来的税率会整体升高的话，或者 ...

对401K收capital gains tax可能谁也不敢，这吃相太难看了，但income tax rate增加，个人的tax bracket上移，最后可能还是“不合算”。但这是各人的决定，有看得见摸得着的401K/RRSP毕竟心安一点。

晨枫

中关村88楼 发表于 2015-12-17 13:11
% O  O/ p: j8 I$ ?) t今天看到朝鲜日报的一篇文章，首尔男性平均退休年龄53岁，女性48岁。貌似比中国早很多。我估计这有不少是被 ...

! s5 @7 F  \9 U惊讶：韩国退休那么早？

北宸

Dracula 发表于 2015-12-18 03:05
) ?  x* m/ s% E4 N3 L& J6 t一般是这样。如果你现在的收入税marginal rate低，退休以后高，或者担心未来的税率会整体升高的话，或者 ...

0 S; V; p3 J+ _是的 ，而且還是有不少雇主會做401K matching。 雇員每年放一萬八，雇主跟著放五千，這樣的公司還是不少。

Dracula

北宸 发表于 2015-12-18 03:57
# n, \/ I! O- R. e/ J  e3 f是的 ，而且還是有不少雇主會做401K matching。 雇員每年放一萬八，雇主跟著放五千，這樣的公司還是不少 ...

3 _2 _' x, M: X/ U有matching的话当然应该存满。就是没有matching的话，一般也应该存满，会得到税收优惠。在有一些情况下，Roth 401k比传统的401k 会更好一些，但我估计不符合你。

snark

晨枫 发表于 2015-12-18 03:27
"但是我觉得更大的可能是到时候随着生产力或者生产效率的提高，一个青年人的生产能力养两个老年人是没有 ...

; e9 Y  p5 E7 k$ K5 ~“生产力和生活水平预期是同步提高的。”
这个我没法反驳，但个人感觉生活水平的提高会慢于生产力的提高
个人体会哈，我挣一万的时候生活开销不会是挣五千时候的两倍，挣得多花得多我同意，但是花钱的增速应该小于挣钱的增速。
再还有一个投资的问题，现在每年国内投资占GDP的比例是很大的，因为还在增长期，需要再投资用于创造更多的财富，这个投资也是支出，再过十年二十年，投资的比例就会慢慢降下啦，那这一部分财富不就又可以养活一些老年人了吗？

晨枫

snark 发表于 2015-12-17 14:57
! ^  t" g$ v* V: X; I# L“生产力和生活水平预期是同步提高的。”
这个我没法反驳，但个人感觉生活水平的提高会慢于生产力的提高
* b1 ^0 @5 G: b9 s+ Q& V ...

挣一万的时候，吃穿上面的花销确实不会比挣五千的时候多一倍，但别的花销会增加不止一倍。这个倒还在其次。我们这里在说的是全民生产力和生活水平期望，这两个确实是同步、同比增长的，否则这多出来的财富都是哪里出来的？
  U% e, z$ Y& {# A4 n( c6 N
6 v: u" C; x: m; V投资拉动增长，这是institution investment，不会用到养老里来的。投资之所以存在是因为有收益，投到养老里去，收益何在？国家把投资转用于养老也不行。投资是收得回来的，养老是纯消耗性的，这也是中国政府债务和西方政府债务的差别所在，如果不是胡乱投资导致坏债的话，中国债务有偿还的日子；西方债务大多填进社会开支，有去无回的，只有等经济增长才能偿还，而西方这些年的经济增长和债务增长速度就不用多说了。

flyrathabu

养老这东西，不是按国外的办法，全部甩给个人自己（就是买保险），要不回归中国传统。
! l" F7 M: R; F0 B一味责难政府是件很搞笑的事情。

flyrathabu

鼎革 发表于 2015-12-17 19:40
那就更麻烦了，延迟退休到65岁，预期寿命不到80的话，人生实在休息不了几年 ...

) w. w) g& j6 _0 M7 B5 u3 ?德国早好几年退休年龄都67岁了

flyrathabu

鼎革 发表于 2015-12-17 23:30
, b$ ?8 n6 B7 g* \7 ~# E: I( F你说的政府那些风险跟养老金也没关系啊，因为我们还交个人所得税，企业所得税。。。，间接的还交增值税、 ...

。。你怪政府是件错误的事情，因为国外养老已经差不多算是商业行为了，年轻时候努力多赚，多买保险，老了才能有钱养老。
( D. O. v" c, Q) P; \  J$ K7 P; s5 K至于政府，不谈国外实际政府对于资本的控制能力不如国内强，国外政府是需要补贴养老保险的，但实际上最后退休人员能拿到手的钱也基本不如他们一生交的钱+国家补贴的总和多。
- b& |  N- G3 H1 k' W+ P  B
/ Y2 X- @8 u, n6 X用我认识的在医院做事的朋友的话，这个世界（指国外），只有一个赢家，那就是保险公司-----虽然说的是医疗保险，但是和养老保险一回事

snark

晨枫 发表于 2015-12-18 05:31
4 I- x) {2 j4 X' w! h, p挣一万的时候，吃穿上面的花销确实不会比挣五千的时候多一倍，但别的花销会增加不止一倍。这个倒还在其次 ...

5 Y' o4 n; g8 \7 r  j我认为中国目前投资的钱并不都是来自于国债，而是GDP，是创造出来却没有进入消费市场消费的财富。
目前投资比重大是因为人口依然在增长，需要投资为新增人口创造就业，一旦人口不再增长，这部分投资用的财富就可以进入消费，进入养老。

晨枫

snark 发表于 2015-12-17 17:15
我认为中国目前投资的钱并不都是来自于国债，而是GDP，是创造出来却没有进入消费市场消费的财富。
3 I& p) l/ e2 |# U! p) y" s% h目前投 ...

- C4 @# H" u; V1 s6 @! G( `那你就要比较明确一点了：具体的投资人/机构是谁，这资金是从哪里来的。不用多，举一两个例子就行。

晨枫

flyrathabu 发表于 2015-12-17 16:07
。。你怪政府是件错误的事情，因为国外养老已经差不多算是商业行为了，年轻时候努力多赚，多买保险，老了 ...

"这个世界（指国外），只有一个赢家，那就是保险公司"
1 m+ f+ `& P. ^9 F没错，因为保险公司是要赚钱的。保险公司不赢，怎么赚钱？