设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 不爱吱声
打印 上一主题 下一主题

[科普知识] 空腔聚能与金属射流(三)

[复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    21#
    发表于 2013-10-30 23:30:34 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-28 02:17 4 }/ [8 Q; `7 k
    如果是EFP(Explosively formed penetrator),可能是你说的效果,如果是shaped charge,向前的爆轰波很弱的 ...
    6 I% I0 i: Y3 y8 S' o. M: W
    你的意思是shaped charge爆炸时各方向能量分布大约是这样的?8 h4 ]3 Y) |% p3 @
    7 y3 A+ e' @# ]% O" k* ^- U

    / S$ w/ H+ g( H. q) p2 I4 W相对圆球状炸药,前方能量基本集中,侧、后方基本不变?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    22#
     楼主| 发表于 2013-10-30 23:36:43 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-10-30 09:30 # g) }7 \& ~1 k3 w7 n
    你的意思是shaped charge爆炸时各方向能量分布大约是这样的?

    / L( M4 K2 J5 y爆炸波当然很难完全聚集成这样,但是穿射主要靠射流,爆炸波的作用很有限.真正的shaped charge是有case装药的,case会像后侧方飞散,前面只有射流.
    8 y, t1 _4 N7 h  ]$ G
    ( n0 ~& ~( Q* u6 j1 g- O6 P
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    23#
     楼主| 发表于 2013-10-30 23:46:47 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 09:56 编辑 & N3 @; W5 g/ X
    njyd 发表于 2013-10-30 09:30
    3 p+ z& y* [) h. T+ Y3 B5 ]你的意思是shaped charge爆炸时各方向能量分布大约是这样的?

    ) U- t3 ?) h" e2 G  T' w+ h6 \2 U/ s5 l
    提前剧透一下吧
    ( X7 F) ~' s2 n( z0 Q& s* Y, S1 s& o" O
    我制作的计算机三维模拟shaped charge形成射流过程图。
    1 i0 M- n1 G: V% [1 ?* \( Y
    5 H4 F  O/ w6 V1 o) c, e2 x( y
    * ~0 r/ ^! ~; b) H( d为起爆后50微妙状态。' x! R& x* L- k  D4 c

    " Z" U$ O% @9 p# S  O图中,红色为liner:射流.黄色为explosive:炸药,蓝色为case。上面两图为压力分布图,下面两图为材料变形图,中间为整体效果图。
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    24#
    发表于 2013-10-31 00:10:33 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-30 23:46 ! J7 k5 `# {1 j% q" f7 r
    提前剧透一下吧
    & x6 m5 T1 T6 ^; o# n* U) E+ T2 ?! l7 z
    我制作的计算机三维模拟shaped charge形成射流过程图。
    3 N: z! {- K0 X' E
    看不大懂,看上去前侧方也有不小的压力。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    25#
     楼主| 发表于 2013-10-31 00:15:21 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 10:18 编辑 " p/ `: d0 a+ W) O8 w0 A
    njyd 发表于 2013-10-30 10:10
    ) S8 l, I. {# x. A. ]3 B) z- i看不大懂,看上去前侧方也有不小的压力。

    + J- j0 ~7 c" x0 Q5 \0 T1 F1 P, B
    那个爆炸波压力的作用与射流比起来不是一个量级的,因为穿深靠的是射流的动量密度或者动能密度,金属射流密度比空气要大很多,因此总动量就大很多.用最简单的模型,穿深与射流密度平方根成正比.
    : K) ~3 y$ m4 F; W4 U- {
    9 f" F1 |4 |0 `' Z/ H下面这个帖子也有说明0 X0 c5 C/ f7 K9 {$ g/ ?8 F0 b
    http://www.aswetalk.org/bbs/foru ... 1835&pid=212559
    + n# s) l% E2 D' C% p% S8 _$ T; R见第二条
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2013-10-31 00:37:25 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-27 13:17 8 C' v# g* Q( l4 C: ?
    如果是EFP(Explosively formed penetrator),可能是你说的效果,如果是shaped charge,向前的爆轰波很弱的 ...
    : n4 s3 v3 o6 k6 l
    军用弹即便是使用了Shaped Charge,也会有相当强烈的爆轰效果,所谓“破杀榴弹”是也。。。
    6 ~* a$ q8 F9 ~/ T/ w, o
    ) }) f. M. ^$ X4 [美军现役M830 HEAT-MP(High Explosive Anti-Tank, Multi-Purpose)多用途破甲杀伤弹,装备M1A2和豹II坦克。。。
    9 e2 w+ M- r" d& D8 { * S5 O+ Z- e& K' O

    ; |! Q  G" _; g8 O我军装备的125mm 破杀两用弹8 c- ?! T8 y* f2 X# _! b' W
    : z% g4 Y8 B3 E5 j2 U5 n

    5 p5 B9 s+ G! p4 n8 V所以回到njyd的问题上,破甲弹打到钢板上是一个眼儿;如果打到土墙上,估计墙就不存在了,跟挨了一发普通榴弹没太大区别。。。 1 g+ F& W3 _) U9 X4 L: W+ u$ k/ o+ a
    ! r3 c  \- W3 }" [! b7 N; F2 l) d

    ' _9 x2 C% f8 _. k
    ) `1 f3 U. q, |- k$ y& M6 j. D
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    27#
     楼主| 发表于 2013-10-31 00:44:40 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 10:51 编辑 " `+ \" \2 [& U; G' S4 o/ v' J
    MacArthur 发表于 2013-10-30 10:37
    . h3 M" c* B: k5 H3 p军用弹即便是使用了Shaped Charge,也会有相当强烈的爆轰效果,所谓“破杀榴弹”是也。。。
    " c  @1 M+ o. u6 p( b8 s2 `. W. m& J+ @1 {  G
    美军现役M83 ...

    # T+ n1 ]: W6 s
    : f' d+ x6 ^+ @+ P2 B; K# e: L是的,现在破甲弹不追求穿深,追求综合效果,实现最大杀伤.所以现在很多破甲弹,用EFP而不用shaped charge了.
    7 s! n; {3 N- l+ n  U7 ^  O& h' B5 I! S0 y* [( G4 J+ j) ?
    即便同样是shaped charge,军用装药量大,石油行业都是最多装几十克高能炸药,最大的直径也就是20厘米,军用的就狠多了.( O' v& d7 ~+ h, O  d, K+ C7 f0 A
    7 X; q, {* o) u
    借这个话头,顺便说一下军用和民用的差别:
    0 B' C) l: a5 @2 E以前开会碰到一个国家实验室退休下来的,跟他聊起成本问题.跟他说我们的charge控制成本控制得厉害,一个顶级的最大的charge也尽量不能超过$20,做试验的更便宜.
      ?* T" P0 F3 {* x8 p" {8 }8 E+ }9 L8 Z5 M2 m
    他告诉我们他们最普通的试验charge基本上也有几百美元成本,他们连白金都试验过.民用哪敢想.% \1 j' g! v9 T8 W4 Y: _/ Z

    ) N: I% D& L9 p% M& w这些都会影响设计理念,研究方向等等.
    ! U' q1 Q- S1 w; J! J& [3 h5 d7 a2 T- F6 b$ x! S$ _
    估计各行各业都如此., ~4 E2 ?3 T' n3 k+ e
    ) H3 C0 z7 C" Y4 G; S8 k
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    28#
     楼主| 发表于 2013-10-31 01:09:42 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 11:12 编辑 0 X, D2 K7 F- A+ R5 o
    MacArthur 发表于 2013-10-30 10:37 0 Q0 I5 A" I& B3 [
    军用弹即便是使用了Shaped Charge,也会有相当强烈的爆轰效果,所谓“破杀榴弹”是也。。。
    $ Q9 I1 H/ a' o( x: y2 _6 H' f6 k' l4 m1 `
    美军现役M83 ...
    0 S# q4 a+ y- @9 `, ]( A8 _& Y( \1 G9 ]
    , K5 V: Q6 ^3 b, h' m$ Q; w
    @njyd
    7 X/ N2 K0 z6 O1 ]+ J* b
    % o$ l  w" @. c1 M* p) [( X6 a回顾一下你一开始的提问,觉得我可能误解了你的意思,你说的是破甲弹,而不是单纯shaped charge.破甲弹确实有炸药本身的暴轰效果的,麦帅的解释应该是正确的." p4 V, p2 X$ \
    ! q9 j! C/ Y  z* k1 L
    军队里shaped charge的设计理念与民用大为不同,简单判断如果聚能不够就是不好的设计不太合适,因为军用就是追求综合效果.' b' P+ Y2 x7 |$ Y
    . h+ o5 a9 A0 r6 x+ t' z( y. C
    而石油行业使用的时候装药少,要充分利用聚能效应实现穿深,尽量避免炸药向前的暴轰,否则就会损毁油井了.
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    29#
    发表于 2013-10-31 01:14:13 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-31 00:15
    1 f  f/ ]% j. i6 F8 J9 d; d那个爆炸波压力的作用与射流比起来不是一个量级的,因为穿深靠的是射流的动量密度或者动能密度,金属射流密 ...

    " G/ J' W% f9 E* C( n+ H3 X0 N' d. @6 B- w5 K5 g# P3 m- K9 M% {, S
    ( W. [) j, f2 r! i" O4 w

    9 N' g1 m  P- D0 [# S$ w  我的问题就在这里:借用你的图,中间黄线间算是射流部分吧?这里能穿出个洞。红线间比中间的压力小得多但还是有压力,那么碰上不太坚固的目标比如砖墙这部分应该也能穿出个大洞。红线外这该还有更弱的轰爆波,那么碰上更不坚固的土墙应该炸出个更大的洞或者把墙推倒。如果碰上钢墙,黄线以外的部分能量不足以对钢墙造成损伤,就只剩下以内的洞了。
    ' s. C. j1 W2 ]% g8 G0 ?% ~; ^  这是有多个效应中以哪个为主的问题,如果目标足够弱,弱到次要效应对它也有很大作用,那么主要效应就显不出来了。
    / z" Z( W; R0 o- T% k/ Q8 a3 Z6 i  类似的还有中子弹,实际上是个小型氢弹,小到火球和冲击波作用范围大大小于中子有效辐射范围。但如果处于中子弹的爆炸中心,一样给炸得灰飞烟灭。9 L- \; O8 n' L# e3 N
      这是我用常识进行的分析,不知里面还有没有没考虑到的因素。
    / H; H- {# l4 u$ L
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    30#
     楼主| 发表于 2013-10-31 01:22:42 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-10-30 11:14
    ! [! N# ?9 w  x0 W  {  我的问题就在这里:借用你的图,中间黄线间算是射流部分吧?这里能穿出个洞。红线间比中间的压力小 ...

    : W" s0 l2 ]  R, _" @3 p; ~见我上面的答复.
    3 f6 o* Y  k2 ?3 s' R
    2 V3 P7 M2 f- I* l; q你的理解是对的,这种爆炸波效应不应该完全消除,确实跟目标强度有关,我最开始的回答应该修正一下.
    3 I- W7 ]* k# ~$ E
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    31#
    发表于 2013-10-31 01:22:46 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-31 01:09 ) s$ O* {# l& J4 M. P; I
    @njyd
    6 i1 x8 h4 b- t6 p" V% @( d# l: q4 Q) ~' Y
    回顾一下你一开始的提问,觉得我可能误解了你的意思,你说的是破甲弹,而不是单纯shaped charge.破 ...

    ) @! ?$ ^7 S3 c2 P我的意思是:设计的再好不可能把全部能量百分之百地用在前向射流上,其他方向上或多或少总归会有能量,这部分能量也会对较弱的目标造成损坏。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    32#
     楼主| 发表于 2013-10-31 01:36:32 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 11:52 编辑
    ( O0 X" f0 V. |& j
    njyd 发表于 2013-10-30 11:22 # m! c5 t! A: A1 B: s/ |& o3 v. Y
    我的意思是:设计的再好不可能把全部能量百分之百地用在前向射流上,其他方向上或多或少总归会有能量,这 ...
    ! x: L; e* Z' ]0 a5 s8 i9 N0 B3 ?

    9 s( _5 F! x6 i9 f6 C$ a你这里说的大体上是对的.+ A& I9 u8 L9 J/ l; F% ^7 U. `
    6 B! `/ a% e. p" H% i0 J* L
    不过,尽管你使用我的图去说明炸药向前的冲击效应,但是应该了解,其实我那张图因为只是炸药,没有加药罩,也没有加case,因此炸药本身的向前的冲击效果很明显的,一旦加药罩,炸药向前的动量就都大部分转化成射流向前的动量了,动量守恒,结果炸药本身的向前动量就小很多,于是侵蚀效果就不明显了.
    ' H9 ?) H3 \" O$ R/ z; f  f" t" u
    破甲弹在设计的时候,是可以设计成保留一部分炸药向前的动量,同时牺牲了一部分射流的穿深效果,而实现综合效果最佳,因此,你对于破甲弹的理解没问题.0 ^) G, U! J) S# n  G
    : C4 i) ]" m! j1 a- k8 u8 _
    但是也应该了解,炸药向前的冲击效果的大小是看设计的.尽管无法完全消除,但是通过设计是可以让这种效果很小的.

    点评

    催催。。。 快一个月了。。。  发表于 2013-11-21 02:46
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    33#
    发表于 2013-11-21 02:44:10 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-10-30 12:22 2 J) Q# |- o. J) I. }  n
    我的意思是:设计的再好不可能把全部能量百分之百地用在前向射流上,其他方向上或多或少总归会有能量,这 ...
    3 m8 z% u" k  W* J8 W' [2 X) V- a% ?
    央视纪录片披露96坦克打59靶车$ D: C+ s/ @; R/ h0 ^

    ' ?1 q8 X3 ]# z
      v( T3 M# [* A+ f5 Q+ ?0 g
    2 ~. j, H6 G' B( U8 N1 m' h1 a! I用的是破甲弹,也有长杆穿甲弹。。。
    - ^# S# ]2 j6 p, Q' j8 }0 B9 z
    7 K3 [) \$ }# {: g7 e5 m. M7 [) M- I+ e
    不过从59坦克炮塔被击穿的瞬间看,这个截屏应该是破甲弹打的。。。 . y$ H0 z! P& c; ~" d( {
    ) G7 x" s; x! ~6 m

    4 D6 x0 L# }" O* \看一下破口,注意穿洞外围,炮塔上有一个明显的“凹陷区”。。。 显然是破甲弹爆破后超压导致的。。。 那可是表面硬化处理过的装甲钢呵。。。 9 Y# I. Y$ v! U  d

    - S; ^3 w( z3 t% U( {. b4 h3 U7 H+ B/ D9 q# Y

    4 d; {4 b1 e$ Z! l" W- r# ]1 k5 v
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    34#
    发表于 2013-11-21 22:56:16 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2013-11-21 02:44 3 i  A1 |" G: B9 Z/ u
    央视纪录片披露96坦克打59靶车
    % h% F: [: e/ n: P) [; z
      这个节目我在电视上看了,网上视频没看,所以只能说当时得到的印象。
    9 a; x4 ]" h7 ~% s9 d, g1 k) {  这段视频是介绍维修分队的战场实战抢修,用实弹是为模拟实战,破坏效应是为衬托检修的难度。
    ( Q4 F# F7 P! n7 z- d# k  印象中,用了三发实弹,一发穿甲弹从车体正面穿到后面,中间还打穿了发动机缸体;另一枚穿甲弹侧向穿透炮塔,就是你贴图中最后两幅;另一发是炮射导弹,可能是装甲车的73mm或100mm低膛压炮发射的,视频中有飞近直至爆炸的场面,就是你贴图中炮塔火球那一张。
    7 ]- |7 |9 S/ r% `  炮射导弹是击中炮塔正面右侧(从摄像机方向看是左侧),没见到导弹造成破坏的图像。% g& Q7 k  R. C5 `
      后那两图的孔肯定是长杆穿甲弹打的,击中时因装甲的阻挡造成杆有点向一边歪,入孔成了长圆形,出孔更长。炮射导弹是破甲弹,射流造成的孔径只有两三厘米,而且出孔会比入孔小,入孔处还会有金属融化的现象。
    " F' a6 q3 b& N: f/ X+ g# a, r$ |  此车在三小时内整体更换了发动机,还有车体炮塔内一大堆零碎,恢复作战能力。
    ) l( c+ [% g" X* k0 {$ g2 `  视频最后有一段,说是车修好后发动不了,不知道是否这辆,细查后是一根电缆被金属碎片穿入背面造成短路。根据我多年修仪器的经验,这种故障最难查。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    35#
    发表于 2013-11-21 23:28:17 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-11-21 09:56
    $ f: ~# X, K/ T7 L$ h5 U. s...击中时因装甲的阻挡造成杆有点向一边歪,入孔成了长圆形

    ' ]( s: e2 b+ Z5 V- j& h视频截屏入孔处明显是两个穿洞吧,只不过靠到一块了。。。 你看俩洞中间还有一个“8”字的蜂腰呢。。。 长杆穿甲弹全靠硬度+动能来贯穿装甲,入口的都是很规则的圆形,不会出现“向一边歪”还能贯穿装甲的情况。。。
    ! Y, M% @- N! d8 @4 q/ B9 Y
    & E( J! q% A4 B- f& \' v7 q: m
    + H* v: q: R. E2 \# F' V这是虎式坦克炮塔被穿甲弹命中后的样子,) e) F  T, \* ]& w

    4 g6 e  w% N! m4 x ; b% I1 i- N# F7 j
    伊军T-55被米帝贫铀穿甲弹命中后的样子。。。
    % C$ C; ?# N% g, Q% M
    ; a; e: T4 [8 K, U
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    36#
    发表于 2013-11-22 21:28:43 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2013-11-21 23:28
    % {2 T& C9 F5 J; r; ~& o视频截屏入孔处明显是两个穿洞吧,只不过靠到一块了。。。 你看俩洞中间还有一个“8”字的蜂腰呢。。。 长 ...

    : P( c, @7 n0 G. R% L  d4 c你说得很有道理。) K. }2 N* u/ k( x8 N# X
    俺没实际接触过,只能靠猜了,唯一能确定的是那孔不是破甲弹打的。能量越集中能穿的孔就越深,同时孔也就越小。破甲弹如果打出那么大个孔设计的效率也就太差了,网上能找到PRG在美国坦克上穿的孔,只有铅笔粗细。5 ]1 W( M3 e# q8 a" H# o
      那个入孔,看上去应该是一发穿甲弹打的,如果有第二发怎么也会在孔内造成一点飞边,孔内壁不会那么平滑。形成长圆的孔要么是杆歪了要么是击中处装甲坡度较大,其他的可能性不大。
    3 i# e  r3 D4 f3 s& |  出孔形成那样应该是两发,如果是步枪射击靶上那样的孔肯定是判定为两发子弹,但长杆弹会不会是穿第一层时杆断了呢?如果断杆能穿出两个出孔,哪此弹的性能非常了得。俺判定是一发打的是因为视频中介绍是一发,这就没准了,应该不要太相信记者的解说。
    1 s6 k9 l5 {! C8 [  y! U7 L  还有一个可能性:这辆59被打过多次,当靶子的坦克不大可能只用一次。
    2 ?* z& Y/ s# ]  另外看那出孔的飞边很小,说明穿甲弹穿出时速度还很高,来不及带起飞边就出去了。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    37#
    发表于 2013-11-22 23:22:14 | 只看该作者
    本帖最后由 MacArthur 于 2013-11-22 17:21 编辑
    & m8 X+ F( e& @2 n. j3 Q# ~2 M" Z+ R$ q
    njyd 发表于 2013-11-22 08:28
    * ?/ {$ S( ?1 j' ?/ E' P. Q...唯一能确定的是那孔不是破甲弹打的。能量越集中能穿的孔就越深,同时孔也就越小。破甲弹如果打出那么大个孔设计的效率也就太差了,网上能找到PRG在美国坦克上穿的孔,只有铅笔粗细
    0 n" ?" P+ }" g8 u: W6 B
    未必哦。。。
    - a, k* i; @) _- j6 [# E# }0 q+ f2 K$ [6 G7 i
    $ h/ r) f& l2 {1 G0 J8 B
    破甲弹的穿孔跟装药量、口径还有靶车装甲类型都有相当大的关系。。。 RPG的在美国坦克上的穿孔的确不大,铅笔粗细 - RPG药罩最大直径也不过80mm左右,不到一千克的装药。。。8 W0 S1 ?+ t: h9 N. V
    , [+ r/ o9 D! I, i: o
    还是拿T-55坦克说事儿吧,59坦克装甲比它也好不到哪里去。。。/ g  ]$ S  `3 Z9 o3 L. m9 ^% Q
    , C( O( @1 [* T/ K, O2 R
    标号“3”的破口是芬兰造“55 S 55”无坐力炮(88mm口径)打的,这个穿孔显然比RPG要大,虽然也没有大太多。。。
    $ F5 T+ d0 H7 d
    % |+ [, F0 W) _1 ~6 a  `! J2 g; Q1 A+ x+ {7 N
    标号“7”的破口都是用T-55的100mm线膛炮发射破甲弹打的(以子之矛攻子之盾哦),破口就比前面的大好多了吧?这才是100mm口径哦。。。1 D9 F# K# j  V: y
    & Z8 i' X7 c# r4 w- V

    3 v+ ?+ K& s7 h. S1 E/ O% F' R& t标号“9”的破口,还是100mm破甲弹打的,不过正好打在一个穿甲弹留下的洞上,于是就被扩大成了这么可怕的一个洞子。。。 5 ^8 M2 O2 ]0 R) z9 t* N
    ) m+ ^6 i. J7 N2 d
    : K! q, g2 h: O5 n$ r
    别忘了96坦克打的可是125mm破甲弹,破口直径比100mm还会大上一圈哦。。。 ( j/ ^; _2 [) B7 Z: X: n
    1 S) T! E5 C$ h4 F6 e
    当然,理论上讲,破甲弹药型设计到极致的话,能把射流聚集成一根细细的线 -- 如果能做到这个能量密度,什么贫铀装甲都成了豆腐渣;但是在实际生产中,军用弹药做不到、也没必要做到那个精细度。。。 穿深不够,加大装药么。。。 反正多余的爆炸能量也可以用于杀伤、震爆效果,所谓“破杀弹”是也。。。
    ( `8 n8 ?) c0 n! C5 m/ v6 N: E7 e# M

    $ ?- L$ W- A" M' L; y5 }% d. L, s+ [; p* v+ A) j3 ]) x2 g
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    38#
    发表于 2013-11-23 04:56:14 | 只看该作者
    本帖最后由 MacArthur 于 2013-11-22 17:23 编辑 + s! A, W# X2 u( [
    njyd 发表于 2013-11-22 08:28
    + K9 K- _8 F. A" _/ T你说得很有道理。: b; [1 T& K% N) T" ~
    俺没实际接触过,只能靠猜了,唯一能确定的是那孔不是破甲弹打的。能量越集中能穿的孔 ...
    & Z  k) c) n$ D8 [* h* Y  O
    忽然发现CCAV又胡说八道了。。。" h  e5 p/ n! B1 s
    " |6 p* X# X: ^" G

    # S: {: B" [  X5 w0 V/ x解说说这个是破甲弹: d! {7 R0 K- _  v* T+ @- f# y! X. o7 t
    ( m. \$ I: a1 O7 @+ j( v9 D
    看看96坦克真正的破甲弹是啥模样的
    % G& Q8 Z5 ?. V  E' S: E" a3 S. y& A3 Q* c6 W

    - f# N/ X1 I8 l( j看看俄军的125mm坦克弹药,从左到右,依次是高爆弹(HE),长杆穿甲弹和破甲弹(HEAT)+ v. Y$ d5 p, U+ E' x. I
    & @1 O5 T- t, Y  x, k1 q: K0 |
    9 q' Y% Z- I( z! l# d& S2 E- [
    可见那个截屏其实是高爆弹。。。 用来杀伤“软”目标,比方说打土木工事或者无装甲防护车辆器材用的。。。而且那个弹径也似乎不大对路呵,看起来好像是100mm左右的炮弹。。。
    % n$ X: Q) d5 r# b0 H+ ~4 ?
    ; l' r9 r" X- ~" a+ c, b所以说这个电视节目啊,乱说一气,乱拍一气,真实情况还不定怎么回事儿呢。。。
    * T  u( i# C5 z) s% ?8 f, h$ o4 A0 \
    ( \& Z: u0 A2 ~7 k& ]* w0 ~1 Q% K7 @; b0 V
    不好意思,歪不爱的楼了。。。
    1 B- a7 ^3 F* s/ w& W' [" {0 G- Q8 f5 ]5 }2 Q- w  [
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    39#
    发表于 2013-11-23 22:26:28 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2013-11-23 04:56
    ) J4 t( w& `, s7 C忽然发现CCAV又胡说八道了。。。
    / {; W- L: s, v- m: v2 o6 P
    楼就是用来歪的。# ~; d: W# P7 m2 V9 `& W. c
    破甲弹的穿孔大小还与弹的先进程度有关,越先进的会越细,最大限度利用有限的装药。T55的炮弹在现在来说肯定是很落后了,而线膛炮弹的旋转也大大影响性能,T55好象还没用上英国发明的滑动弹带。, G, t  y' u1 T* E$ c+ ?5 V
      那100炮弹,有可能是装甲车用的炮射导弹?反正视频中有辆装低膛压炮的装甲车,也有一枚炮射导弹击中的画面,只是我分不清那炮是73还是100的。
    3 g9 u* p" V1 P9 X- u  咱们都是纸上谈炮,不过我相信不管是穿还是破,打出的孔径越小说明炮弹越先进,靶板上的大孔应该都是老旧炮弹打的,或者是上面一张图一样打到原孔上只是扩孔。
  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    40#
    发表于 2015-3-22 20:58:51 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2015-3-22 22:35 编辑 4 L: O, {; T: e7 L& P, s6 x/ Z( i3 v
    ! L5 r( \& ]6 [9 F. L9 b
    ) Z' O- Y6 z/ {3 Y# @
    右边这个孔,更像穿甲弹的孔;9 S( `! S1 q0 j1 P1 P% u, Q. _
    穿甲弹形成什么样的孔,应该与弹头与目标的夹角有关,越接近90度则弹孔越规整;也与目标材料的厚薄均匀度有关,材料厚度不均匀则薄的地方孔大厚的地方孔小。
      t1 N) B  X+ q上图右边的好像是正面装甲被穿甲弹击穿,很符合这些特征;如果是破甲弹,弹孔周边应该还有弹头残渣造成的白花花的坑坑洼洼。
    8 {7 T* ~4 a- x; n. b/ h

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-5 15:03 , Processed in 0.063557 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表