设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 不爱吱声
打印 上一主题 下一主题

[科普知识] 空腔聚能与金属射流(三)

[复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    21#
    发表于 2013-10-30 23:30:34 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-28 02:17 ' {- w2 E, Y8 ?" k2 b3 n2 e
    如果是EFP(Explosively formed penetrator),可能是你说的效果,如果是shaped charge,向前的爆轰波很弱的 ...
    9 h$ _, z; l! N- m- ~# l. H3 G
    你的意思是shaped charge爆炸时各方向能量分布大约是这样的?
    , }6 g5 E  J. F. @& X: m6 X9 J" y8 w" a
    + {5 M: u* f& A4 E6 p
    相对圆球状炸药,前方能量基本集中,侧、后方基本不变?
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    22#
     楼主| 发表于 2013-10-30 23:36:43 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-10-30 09:30 5 ~: H5 z; O" i
    你的意思是shaped charge爆炸时各方向能量分布大约是这样的?
    2 M: p. T% G7 T5 Q
    爆炸波当然很难完全聚集成这样,但是穿射主要靠射流,爆炸波的作用很有限.真正的shaped charge是有case装药的,case会像后侧方飞散,前面只有射流.. ?8 O- ]9 y: L- T

    & H4 H' y% _) t6 b
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    23#
     楼主| 发表于 2013-10-30 23:46:47 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 09:56 编辑
    7 }3 }& M7 |8 `) l# A' G
    njyd 发表于 2013-10-30 09:30 : Y$ i1 F8 X2 A  n; h, D
    你的意思是shaped charge爆炸时各方向能量分布大约是这样的?
    / P5 n! {( ^4 i, h2 r  d, }
    ' d" w- Y  B, ~( ]6 R4 R
    提前剧透一下吧0 ~# x' U& N4 x/ A% G

    * _1 _- m8 P( q2 D& L4 ]3 [" s我制作的计算机三维模拟shaped charge形成射流过程图。7 g1 n0 Z+ ~3 k5 V5 C3 G/ L

    & i2 \2 z* v1 H3 h+ V7 q  [" V( j
    - X( ]$ Z* @: }" W: h9 ?) c6 `为起爆后50微妙状态。
    ( r. U! [5 U# d- c4 J$ w  [
    - y3 |: H$ ^, T; G' ~/ R图中,红色为liner:射流.黄色为explosive:炸药,蓝色为case。上面两图为压力分布图,下面两图为材料变形图,中间为整体效果图。
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    24#
    发表于 2013-10-31 00:10:33 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-30 23:46
    4 j4 _5 l6 V7 f% d/ \提前剧透一下吧
    ( Z; V1 \& G. n- T( L
    . W( C; C, P1 j5 y  [我制作的计算机三维模拟shaped charge形成射流过程图。
    , [2 X1 R) u" |* y+ F) d
    看不大懂,看上去前侧方也有不小的压力。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    25#
     楼主| 发表于 2013-10-31 00:15:21 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 10:18 编辑 5 k- u8 D7 g  g. Z5 H2 u+ ]7 W  \
    njyd 发表于 2013-10-30 10:10
    5 C2 N8 s6 @% B/ L* A看不大懂,看上去前侧方也有不小的压力。
    # d5 r5 q: J' D% {9 l
    ; O8 x" p' d9 v* n) n
    那个爆炸波压力的作用与射流比起来不是一个量级的,因为穿深靠的是射流的动量密度或者动能密度,金属射流密度比空气要大很多,因此总动量就大很多.用最简单的模型,穿深与射流密度平方根成正比.
    ' V* {5 D  Y1 G. ~5 h% h
    3 t4 m/ Z5 P+ j% t0 z0 B3 ~下面这个帖子也有说明
    $ U, M7 l- P0 phttp://www.aswetalk.org/bbs/foru ... 1835&pid=212559; ]% b* a0 m( L4 f* ]/ f
    见第二条
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2013-10-31 00:37:25 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-27 13:17 ( G. j+ g2 p: a# a- T( O0 q
    如果是EFP(Explosively formed penetrator),可能是你说的效果,如果是shaped charge,向前的爆轰波很弱的 ...
    ) S/ `# e! z) O& B# b
    军用弹即便是使用了Shaped Charge,也会有相当强烈的爆轰效果,所谓“破杀榴弹”是也。。。+ a& c$ m! h( ^! J) r0 V. G
    " ^/ l+ p5 Y: M9 v8 a2 _5 J
    美军现役M830 HEAT-MP(High Explosive Anti-Tank, Multi-Purpose)多用途破甲杀伤弹,装备M1A2和豹II坦克。。。
    4 H( R, T5 Q- A% W0 h" S& R
    $ ]3 q7 @2 o" L  P. A' x# [; ]5 U1 U! L* Z! M, _: r
    我军装备的125mm 破杀两用弹
    * _( y, \4 Y. k: {  e7 i! r ( j- S" L2 A8 b
    6 @. P" |% p  z0 s7 E0 h
    所以回到njyd的问题上,破甲弹打到钢板上是一个眼儿;如果打到土墙上,估计墙就不存在了,跟挨了一发普通榴弹没太大区别。。。 ' e. Q% n: J+ D
    + I" L+ q4 e2 ^- Z9 k
      Y2 S) X/ Q/ k! K/ m, G' G
      W$ Y- H: v2 D* Q0 l2 Q; H0 S
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    27#
     楼主| 发表于 2013-10-31 00:44:40 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 10:51 编辑
    - M) o9 P4 v' L; N' j
    MacArthur 发表于 2013-10-30 10:37
    ! B4 X' a; k3 I1 T, h军用弹即便是使用了Shaped Charge,也会有相当强烈的爆轰效果,所谓“破杀榴弹”是也。。。
    ; N7 M5 X/ k1 q6 f
    * R6 \  ?' [- A0 h8 O美军现役M83 ...
    ! t' g: a. Y' b) o% j: J
    & i! J( ?  q/ h" p: s# r& p. A
    是的,现在破甲弹不追求穿深,追求综合效果,实现最大杀伤.所以现在很多破甲弹,用EFP而不用shaped charge了.
    . C. l/ \6 H; H: |7 `
    4 E6 `  F2 w2 F4 ^; v+ K8 W即便同样是shaped charge,军用装药量大,石油行业都是最多装几十克高能炸药,最大的直径也就是20厘米,军用的就狠多了.
    & U4 A# A: ?9 `: G' D/ z3 ?% i, g2 `3 a0 R' W6 b1 p
    借这个话头,顺便说一下军用和民用的差别:
    & i5 S) Y- J/ s6 _: {- q! }. \以前开会碰到一个国家实验室退休下来的,跟他聊起成本问题.跟他说我们的charge控制成本控制得厉害,一个顶级的最大的charge也尽量不能超过$20,做试验的更便宜.3 h. v) w6 N- ^, E; T0 [

    ) R+ c9 a+ Z% q$ L) K: h' e8 r他告诉我们他们最普通的试验charge基本上也有几百美元成本,他们连白金都试验过.民用哪敢想.+ j' K: C0 F( K; D
    # \* a/ t5 ~" s8 u- q3 \
    这些都会影响设计理念,研究方向等等., V7 G6 J7 N8 j; }

    , |( \: s& ?( O' T3 b& K$ k估计各行各业都如此.% j3 a) m- [6 j, {

    # p+ Z. X! o" s6 Q
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    28#
     楼主| 发表于 2013-10-31 01:09:42 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 11:12 编辑
    ( N. E! M4 Z" O( _" g% ]# A
    MacArthur 发表于 2013-10-30 10:37
    " M' B2 W3 P/ E# b军用弹即便是使用了Shaped Charge,也会有相当强烈的爆轰效果,所谓“破杀榴弹”是也。。。) I6 @$ p3 [7 `6 e- `
    4 k' _6 H9 _+ |3 a4 F( v4 @# f% r; V% {
    美军现役M83 ...

    + {! Q( z/ A' Q0 N. F$ |* h# t6 E; C$ a
    @njyd 4 m6 b7 {$ M  a

    0 B1 A- c8 _! f( {回顾一下你一开始的提问,觉得我可能误解了你的意思,你说的是破甲弹,而不是单纯shaped charge.破甲弹确实有炸药本身的暴轰效果的,麦帅的解释应该是正确的.
    & |  V0 ?% j- H2 m: ~5 l3 f
    . b; x9 X- A4 q# W" A. v军队里shaped charge的设计理念与民用大为不同,简单判断如果聚能不够就是不好的设计不太合适,因为军用就是追求综合效果.
    7 I4 i9 z% ]( Z3 p! i9 Z  R
    7 b% z+ N6 K1 y* `而石油行业使用的时候装药少,要充分利用聚能效应实现穿深,尽量避免炸药向前的暴轰,否则就会损毁油井了.
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    29#
    发表于 2013-10-31 01:14:13 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-31 00:15 & e* i% D5 H( \
    那个爆炸波压力的作用与射流比起来不是一个量级的,因为穿深靠的是射流的动量密度或者动能密度,金属射流密 ...

    ! i0 t! \: D- b% F! {8 G' y8 _; ^
    6 t$ B7 x& Y8 ]1 f- j8 e* T
    8 R7 `$ K) z: K" M; O& ?( h7 O
    , I, y8 {& {/ U& z, ]  我的问题就在这里:借用你的图,中间黄线间算是射流部分吧?这里能穿出个洞。红线间比中间的压力小得多但还是有压力,那么碰上不太坚固的目标比如砖墙这部分应该也能穿出个大洞。红线外这该还有更弱的轰爆波,那么碰上更不坚固的土墙应该炸出个更大的洞或者把墙推倒。如果碰上钢墙,黄线以外的部分能量不足以对钢墙造成损伤,就只剩下以内的洞了。4 v7 ~4 R; V1 e5 V
      这是有多个效应中以哪个为主的问题,如果目标足够弱,弱到次要效应对它也有很大作用,那么主要效应就显不出来了。
    4 T5 q) L* y7 ~  类似的还有中子弹,实际上是个小型氢弹,小到火球和冲击波作用范围大大小于中子有效辐射范围。但如果处于中子弹的爆炸中心,一样给炸得灰飞烟灭。
    4 Q# c+ ]" Z7 \- b$ x  这是我用常识进行的分析,不知里面还有没有没考虑到的因素。
    - B) t& m, m4 J3 R$ o
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    30#
     楼主| 发表于 2013-10-31 01:22:42 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-10-30 11:14
    / R) F' i8 v: m/ P" S  我的问题就在这里:借用你的图,中间黄线间算是射流部分吧?这里能穿出个洞。红线间比中间的压力小 ...
    ) }; {  I$ Z. i5 |* K+ V0 d7 x5 J
    见我上面的答复.
    - r& `' B, s  l7 G1 r  t+ k
    0 y1 J2 c( I$ P4 R* ^你的理解是对的,这种爆炸波效应不应该完全消除,确实跟目标强度有关,我最开始的回答应该修正一下.
    8 j- d2 o: K/ ?4 w! H, h
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    31#
    发表于 2013-10-31 01:22:46 | 只看该作者
    不爱吱声 发表于 2013-10-31 01:09
    ( C7 D) p8 t5 w7 t: K! i- ?5 f@njyd 4 F8 ~* n) P; v% o  l: @
    $ n0 S3 s$ _1 L: c/ L/ q+ @
    回顾一下你一开始的提问,觉得我可能误解了你的意思,你说的是破甲弹,而不是单纯shaped charge.破 ...

    : F; \( @% x2 O5 @我的意思是:设计的再好不可能把全部能量百分之百地用在前向射流上,其他方向上或多或少总归会有能量,这部分能量也会对较弱的目标造成损坏。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2022-2-8 01:13
  • 签到天数: 171 天

    [LV.7]分神

    32#
     楼主| 发表于 2013-10-31 01:36:32 | 只看该作者
    本帖最后由 不爱吱声 于 2013-10-30 11:52 编辑
    * ^" @# E# @% J) F- a: O# z
    njyd 发表于 2013-10-30 11:22
    ( }, `4 ^6 B# {( k8 r. X. V! |我的意思是:设计的再好不可能把全部能量百分之百地用在前向射流上,其他方向上或多或少总归会有能量,这 ...
    ' d0 _: S* |+ c1 V6 v7 ^
      ^% x  L6 R: Q
    你这里说的大体上是对的.
    + E* ~8 |- |5 y" h' t$ d! }0 l6 W1 v$ G& e( f
    不过,尽管你使用我的图去说明炸药向前的冲击效应,但是应该了解,其实我那张图因为只是炸药,没有加药罩,也没有加case,因此炸药本身的向前的冲击效果很明显的,一旦加药罩,炸药向前的动量就都大部分转化成射流向前的动量了,动量守恒,结果炸药本身的向前动量就小很多,于是侵蚀效果就不明显了.
    9 r8 c, |* z5 x- d1 x! x
    0 q& y+ g  S! p) a- f3 t破甲弹在设计的时候,是可以设计成保留一部分炸药向前的动量,同时牺牲了一部分射流的穿深效果,而实现综合效果最佳,因此,你对于破甲弹的理解没问题.( U! V5 ]) `9 B" T% O' z
    + ^1 r3 {' s% m+ X- L# [* {" y8 d/ U
    但是也应该了解,炸药向前的冲击效果的大小是看设计的.尽管无法完全消除,但是通过设计是可以让这种效果很小的.

    点评

    催催。。。 快一个月了。。。  发表于 2013-11-21 02:46
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    33#
    发表于 2013-11-21 02:44:10 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-10-30 12:22
    " I. O/ t! t5 `) L( k6 _我的意思是:设计的再好不可能把全部能量百分之百地用在前向射流上,其他方向上或多或少总归会有能量,这 ...
    5 b5 m+ ^+ }5 W. f6 d' r, n$ c; i
    央视纪录片披露96坦克打59靶车
    # o! d6 s4 L" ~
    $ Z1 R; K" [5 q+ G! i/ q6 _" S( Q8 B
    ( l3 _$ P+ Z' j" A- C9 K' R9 c( }9 B3 J
    用的是破甲弹,也有长杆穿甲弹。。。 : I! N  b1 W, V

    % q8 p8 c  E% X, n0 _' M/ {1 Q  S: D+ t' M: @
    不过从59坦克炮塔被击穿的瞬间看,这个截屏应该是破甲弹打的。。。 3 J4 J3 v/ o; o; {. s3 B5 F- w4 J
    " V2 O/ H) \3 S4 S* D

    . X3 e& q7 E7 H看一下破口,注意穿洞外围,炮塔上有一个明显的“凹陷区”。。。 显然是破甲弹爆破后超压导致的。。。 那可是表面硬化处理过的装甲钢呵。。。 : v) f; I0 Z: \1 z7 `+ M6 J

    8 @3 e* _1 [3 A6 V6 z5 C/ P' x( p7 z8 t% g( }8 J5 K) b+ Y

    6 q" \2 C, A- a" K
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    34#
    发表于 2013-11-21 22:56:16 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2013-11-21 02:44 1 u7 j4 |7 A$ \' I$ B
    央视纪录片披露96坦克打59靶车
    . `/ e3 b7 _: c- u8 g' v1 k
      这个节目我在电视上看了,网上视频没看,所以只能说当时得到的印象。1 I! ~) z" K1 A/ b0 s
      这段视频是介绍维修分队的战场实战抢修,用实弹是为模拟实战,破坏效应是为衬托检修的难度。  F" D( O! ]% x" N# P
      印象中,用了三发实弹,一发穿甲弹从车体正面穿到后面,中间还打穿了发动机缸体;另一枚穿甲弹侧向穿透炮塔,就是你贴图中最后两幅;另一发是炮射导弹,可能是装甲车的73mm或100mm低膛压炮发射的,视频中有飞近直至爆炸的场面,就是你贴图中炮塔火球那一张。
    ; D# E  }8 A0 X  炮射导弹是击中炮塔正面右侧(从摄像机方向看是左侧),没见到导弹造成破坏的图像。& n. j' m- }8 [' U* |2 L4 _( K
      后那两图的孔肯定是长杆穿甲弹打的,击中时因装甲的阻挡造成杆有点向一边歪,入孔成了长圆形,出孔更长。炮射导弹是破甲弹,射流造成的孔径只有两三厘米,而且出孔会比入孔小,入孔处还会有金属融化的现象。
    + E# |# w7 ]6 N- Z: b) j  此车在三小时内整体更换了发动机,还有车体炮塔内一大堆零碎,恢复作战能力。
    ) d! ~& l1 r4 J; Y8 f* p5 g) Q  视频最后有一段,说是车修好后发动不了,不知道是否这辆,细查后是一根电缆被金属碎片穿入背面造成短路。根据我多年修仪器的经验,这种故障最难查。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    35#
    发表于 2013-11-21 23:28:17 | 只看该作者
    njyd 发表于 2013-11-21 09:56
    $ \8 ^9 f% d$ ]! C1 ^1 C...击中时因装甲的阻挡造成杆有点向一边歪,入孔成了长圆形

    1 o* h6 u) r7 M- ?9 G视频截屏入孔处明显是两个穿洞吧,只不过靠到一块了。。。 你看俩洞中间还有一个“8”字的蜂腰呢。。。 长杆穿甲弹全靠硬度+动能来贯穿装甲,入口的都是很规则的圆形,不会出现“向一边歪”还能贯穿装甲的情况。。。
    ! @' k# Q( q- ]: ?* h, ^' Q8 [# K& x& T( Q* T% j/ j* A

    ) Z, c2 m% m$ T1 _这是虎式坦克炮塔被穿甲弹命中后的样子,
    $ u8 _% u; ^6 w/ q8 w
    $ N) v3 {$ D) [ 0 B, o( U! G$ u- I( v; c% Z" ?
    伊军T-55被米帝贫铀穿甲弹命中后的样子。。。
    # _2 q: s8 ]* r, s: D
    : l" Q5 l' U8 M% D! {
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    36#
    发表于 2013-11-22 21:28:43 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2013-11-21 23:28 . K$ ?- }4 {( v# A' R
    视频截屏入孔处明显是两个穿洞吧,只不过靠到一块了。。。 你看俩洞中间还有一个“8”字的蜂腰呢。。。 长 ...
    2 _- W+ w1 S& J
    你说得很有道理。
    / U1 E; T* R  P6 P俺没实际接触过,只能靠猜了,唯一能确定的是那孔不是破甲弹打的。能量越集中能穿的孔就越深,同时孔也就越小。破甲弹如果打出那么大个孔设计的效率也就太差了,网上能找到PRG在美国坦克上穿的孔,只有铅笔粗细。
    1 _  j, f# N1 ^& N  那个入孔,看上去应该是一发穿甲弹打的,如果有第二发怎么也会在孔内造成一点飞边,孔内壁不会那么平滑。形成长圆的孔要么是杆歪了要么是击中处装甲坡度较大,其他的可能性不大。
    . q$ ?+ k: C# C9 Y# t3 X- x  a  出孔形成那样应该是两发,如果是步枪射击靶上那样的孔肯定是判定为两发子弹,但长杆弹会不会是穿第一层时杆断了呢?如果断杆能穿出两个出孔,哪此弹的性能非常了得。俺判定是一发打的是因为视频中介绍是一发,这就没准了,应该不要太相信记者的解说。
    + Y$ t0 j+ I, C# q8 e  还有一个可能性:这辆59被打过多次,当靶子的坦克不大可能只用一次。
    + \0 j* Z, f7 M) e$ N7 }% ~" o  另外看那出孔的飞边很小,说明穿甲弹穿出时速度还很高,来不及带起飞边就出去了。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    37#
    发表于 2013-11-22 23:22:14 | 只看该作者
    本帖最后由 MacArthur 于 2013-11-22 17:21 编辑
    . j4 l0 W6 D0 H; V5 D# U7 Z
    njyd 发表于 2013-11-22 08:28
    ! g) U; j( u% C...唯一能确定的是那孔不是破甲弹打的。能量越集中能穿的孔就越深,同时孔也就越小。破甲弹如果打出那么大个孔设计的效率也就太差了,网上能找到PRG在美国坦克上穿的孔,只有铅笔粗细

    # S- z$ }5 i- @+ z2 J未必哦。。。
    * S2 G) i$ O. O- C6 @  a6 C+ ~& P" j1 C# W! @( B4 C# o

    6 m5 t0 t1 P6 [* W4 k破甲弹的穿孔跟装药量、口径还有靶车装甲类型都有相当大的关系。。。 RPG的在美国坦克上的穿孔的确不大,铅笔粗细 - RPG药罩最大直径也不过80mm左右,不到一千克的装药。。。- Q4 R3 P: J$ K1 g% x

    6 }5 [: e$ Q. F, \( j还是拿T-55坦克说事儿吧,59坦克装甲比它也好不到哪里去。。。  z( \) H) P7 L7 K* n5 t
    + ^' Y" [: T5 P" R4 B: O
    标号“3”的破口是芬兰造“55 S 55”无坐力炮(88mm口径)打的,这个穿孔显然比RPG要大,虽然也没有大太多。。。 * b' {1 m" j- [7 e% J, X

    9 w0 ]/ G5 R$ s( o5 ?7 J- K+ T& S7 m. k% N9 G2 t1 i
    标号“7”的破口都是用T-55的100mm线膛炮发射破甲弹打的(以子之矛攻子之盾哦),破口就比前面的大好多了吧?这才是100mm口径哦。。。- f- V! _0 M; ?7 y1 p1 i
    # `& x' }# m, D( b; f; R
    0 O5 Y  X; e, a: G* Z) y
    标号“9”的破口,还是100mm破甲弹打的,不过正好打在一个穿甲弹留下的洞上,于是就被扩大成了这么可怕的一个洞子。。。 ' ?5 d3 r7 S5 j: `# n, t# z

    0 O9 I' t2 }- T$ r. {8 S: L9 l" {
    0 n  c( l2 x" @' @7 ^3 T别忘了96坦克打的可是125mm破甲弹,破口直径比100mm还会大上一圈哦。。。
    $ ~) m" D- S- i) e. B
    : h* m& Q: ~; K# ~9 Z# O当然,理论上讲,破甲弹药型设计到极致的话,能把射流聚集成一根细细的线 -- 如果能做到这个能量密度,什么贫铀装甲都成了豆腐渣;但是在实际生产中,军用弹药做不到、也没必要做到那个精细度。。。 穿深不够,加大装药么。。。 反正多余的爆炸能量也可以用于杀伤、震爆效果,所谓“破杀弹”是也。。。
    - Q' a( T2 I& d+ {: Y& v- D1 ?
    9 M' j. M2 ^, a6 Y" {) c
    7 R" ~+ r' j$ k/ B% |. Y0 `+ ?( o
  • TA的每日心情
    开心
    2023-3-1 00:08
  • 签到天数: 2397 天

    [LV.Master]无

    38#
    发表于 2013-11-23 04:56:14 | 只看该作者
    本帖最后由 MacArthur 于 2013-11-22 17:23 编辑 ( m: B4 V+ k' b% }: f$ E8 k. ~
    njyd 发表于 2013-11-22 08:28 , }6 j' H4 i7 `8 n! N
    你说得很有道理。
    . `$ q, n; C" e  K" ^5 x8 z# j俺没实际接触过,只能靠猜了,唯一能确定的是那孔不是破甲弹打的。能量越集中能穿的孔 ...

    9 X3 g* m# O9 x3 S忽然发现CCAV又胡说八道了。。。/ _8 `0 M2 T. t) [# w
    / V9 ^/ V" `5 ^- Y- ?: x4 d9 A) s

    ' b4 M6 e" p# \  t! i7 f解说说这个是破甲弹
    % }( |0 w# n2 m" z1 ]$ X2 h* l
    ! \& i: Z& v, a# J9 L' }0 J看看96坦克真正的破甲弹是啥模样的
    * J- @6 n1 ~$ c/ H
    ! @' d$ I6 D' v0 V1 W' e$ p+ U: T4 B1 B
    看看俄军的125mm坦克弹药,从左到右,依次是高爆弹(HE),长杆穿甲弹和破甲弹(HEAT)
    " m( }8 k7 r  {+ {5 Z- Q2 C& k* j + w: [+ y3 f+ `: k; m4 I# r+ S
    ; C* I1 y! j+ J# h3 }2 n! e7 O
    可见那个截屏其实是高爆弹。。。 用来杀伤“软”目标,比方说打土木工事或者无装甲防护车辆器材用的。。。而且那个弹径也似乎不大对路呵,看起来好像是100mm左右的炮弹。。。
    0 C: ]0 u& ]8 _8 `& \3 ^# D; g/ \& k6 X* s: y7 u
    所以说这个电视节目啊,乱说一气,乱拍一气,真实情况还不定怎么回事儿呢。。。 ) V* Z: }: X- y. H* c# w3 G5 ^

    8 ?0 ?3 ^0 e, r: K' S0 C1 m( d% T( a6 @" U5 n5 v% A
    不好意思,歪不爱的楼了。。。* Z/ J* I  Z; M8 a5 A' H- E
    . [& M: L# P. t6 w* ?9 V2 o/ D1 I

    点评

    肯定是张局指明要huyou的~~:P  发表于 2015-4-26 04:46
  • TA的每日心情
    开心
    2019-5-3 12:57
  • 签到天数: 1085 天

    [LV.10]大乘

    39#
    发表于 2013-11-23 22:26:28 | 只看该作者
    MacArthur 发表于 2013-11-23 04:56 2 V7 F. |  {3 p& V
    忽然发现CCAV又胡说八道了。。。

    8 ?9 a$ C3 L+ Y4 S/ G楼就是用来歪的。7 d3 l- p, f4 }' ?
    破甲弹的穿孔大小还与弹的先进程度有关,越先进的会越细,最大限度利用有限的装药。T55的炮弹在现在来说肯定是很落后了,而线膛炮弹的旋转也大大影响性能,T55好象还没用上英国发明的滑动弹带。2 N* [+ s+ q/ W& I4 z) \% Q" G6 L
      那100炮弹,有可能是装甲车用的炮射导弹?反正视频中有辆装低膛压炮的装甲车,也有一枚炮射导弹击中的画面,只是我分不清那炮是73还是100的。
    3 G: R% B5 j" g) }2 ]* f  咱们都是纸上谈炮,不过我相信不管是穿还是破,打出的孔径越小说明炮弹越先进,靶板上的大孔应该都是老旧炮弹打的,或者是上面一张图一样打到原孔上只是扩孔。
  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    40#
    发表于 2015-3-22 20:58:51 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2015-3-22 22:35 编辑 2 |1 e0 A7 N; v

    ) V4 O4 \8 l6 P  h; G. ^! y
    5 q* a$ ~0 c2 E7 ~" E右边这个孔,更像穿甲弹的孔;- g/ Q! y4 n2 ?2 L! h
    穿甲弹形成什么样的孔,应该与弹头与目标的夹角有关,越接近90度则弹孔越规整;也与目标材料的厚薄均匀度有关,材料厚度不均匀则薄的地方孔大厚的地方孔小。' `' O' |1 Y! J5 C
    上图右边的好像是正面装甲被穿甲弹击穿,很符合这些特征;如果是破甲弹,弹孔周边应该还有弹头残渣造成的白花花的坑坑洼洼。
    : w; _% y$ o" z& a+ f

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-4-3 13:51 , Processed in 0.050932 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表