华盛顿为什么只干两任

老土拨鼠

老兵帅客 发表于 2016-3-29 01:44
. @  }6 F+ G# d这里说明一下，你所说的西方只包括盎格鲁撒克逊五兄弟国家，其它的不算，否则不成立。而就是这五个国家， ...

6 [5 s; o: ?' _  W3 |0 p  s你是在和陈独秀聊实战，没结果的。政治这东西理解起来也讲天赋的。

老土拨鼠

老兵帅客 发表于 2016-4-23 23:18
) [0 V+ I% }, u# @; F$ c* j% W" E何必呢，唉。

2 z. |6 v5 E3 Y& {8 [. w华盛顿就一美国版汪精卫。把他抬上神坛是美国现实政治的需要。

tangotango

Dracula 发表于 2016-3-31 09:31
什么叫反政府的民间组织呢？比如民主党执政的时候，共和党算不算反政府呢？20世纪初属于社会主义政党的美 ...

6 ~0 n+ X, C& D+ Q7 W% p在美国通过合法手段反对执政党不能叫反政府，因为政府和政党是分开的。只有企图颠覆现有政治体制，比如企图建立共产主义国家或绿教国家，才叫反政府。

南京老萝卜

tangotango 发表于 2016-12-31 10:55
& L) n6 E2 r7 K1 _# S% y4 P在美国通过合法手段反对执政党不能叫反政府，因为政府和政党是分开的。只有企图颠覆现有政治体制，比如企 ...

! ?( ?4 [8 {, E2 U8 G5 ]6 J% ?8 H0 r美国国内，假如你宣称共产主义或绿教，算是反政府吗？

比如宣称，是美国国界跨入了墨西哥，或者打着墨西哥国旗，宣称德州属于墨西哥，好像现在也不是什么问题。

Dracula

# u: d# o6 n7 w( M$ _4 g) m% I

tangotango 发表于 2016-12-31 10:55
在美国通过合法手段反对执政党不能叫反政府，因为政府和政党是分开的。只有企图颠覆现有政治体制，比如企 ...

你如果把用非法手段反对政府才算作反政府的组织的话，那么从定义上逻辑上来说这样的组织就是非法的，政府不允许其存在，但这种tautology式的定义没有什么意义。
: I+ g3 p- `" P  d+ H% F' e, ^
美国共产党宣传暴力推翻政府，也就是用非法手段推翻政府，但只要他们不付诸于实际行动，现在这样的言论受宪法保护，美共是合法组织。类似的，美国纳粹党，3K党，只要只是宣传，没有实际行动，也都是合法组织。恐怖主义组织违法，但是宣传建立政教合一的言论不管是基督教还是伊斯兰教都受宪法保护。即使是煽动恐怖主义活动的言论，只要没有同恐怖主义组织有直接间接的联系（不是同他们协调的结果），也都受宪法保护。

0 e3 o' d; R8 Z+ q$ Z& d

tangotango

Dracula 发表于 2016-12-31 23:19
你如果把用非法手段反对政府才算作反政府的组织的话，那么从定义上逻辑上来说这样的组织就是非法的，政府 ...

       如果这些“受宪法保护”真的如同文字定义一样生效的话，那就不会有麦卡锡主义的发生。如果一个国家的现实真的如同她在宪法规定中的那样发生的话，我还得相信朝鲜真的是一个民主社会主义国家呢。

jeckforlete

老兵帅客 发表于 2016-3-28 21:04
: h, @( V- i* @3 C: g说实话，你的性格不适合讨论历史和政治，太善良太天真了。

别的不说，你前些日子“我觉得美国有没有霸权 ...

也不能这么说吧，二战前的美军多弱，就是有钱才牛起来的。当然，现在美军的确对经济界获得市场和资源作用很大，但应该还是他们经济发展到了那一步，一来有需求，二来有能力。这应该是马太效应。

jeckforlete

老兵帅客 发表于 2016-3-29 01:56
第一。华盛顿能否真的掌握军权，是由地方豪强决定的，而不是由他自己能决定的。为啥这样讲，因为在法国人 ...

哈哈，心口如一特朗普。

jeckforlete

老兵帅客 发表于 2016-3-29 19:54
3 V9 c% @) _' T; o9 Y这个话题太大了，你比较一下民主政治的实现效果吧，对照就按照盎格鲁撒克逊五兄弟和其它国家，哪怕后者只 ...

. G6 S, }  {) y1 K! ^这个差异怎么来的呢？

老兵帅客

jeckforlete 发表于 2017-2-6 09:08
2 |1 x: L- C) F5 o- o也不能这么说吧，二战前的美军多弱，就是有钱才牛起来的。当然，现在美军的确对经济界获得市场和资源作用 ...

  I1 T  i+ o. |/ r8 I& C二战前的美国海军并不弱，而美国本质上是个海洋国家，南北无强邻，东西是大洋，再加上奉行孤立主义政策，用不着多强大的陆军。但是只要它的工业能力到了那一步，迅速为强大的陆军提供足够的装备就不是个问题。

老兵帅客

jeckforlete 发表于 2017-2-6 09:21
% N8 P/ [7 k4 j2 d* P# x* u这个差异怎么来的呢？

$ T$ a. y# R2 q9 `" A文化传统，这点非常重要。

jeckforlete

老兵帅客 发表于 2017-2-7 09:09
文化传统，这点非常重要。

# G& J7 ^- \6 I) S# `) Z7 u我觉得文化还是被实际的物质因素决定的吧。可能是他们都是海洋国家，外部威胁比较弱，中央集中权力的合法性也就比较弱？

zilewang

jeckforlete 发表于 2017-2-7 12:09
5 r: A1 U* h+ ?2 b% L+ K我觉得文化还是被实际的物质因素决定的吧。可能是他们都是海洋国家，外部威胁比较弱，中央集中权力的合法 ...

中央无法集权，更多是有心无力，地方豪强（类似TG的山头）的力量强大并且数量众多，最后只能走议会，民主那套办法。看英国王要打仗想弄点军费，把那几些个领主豪强请过来开会，然后定打仗的收益分配方案。

" o+ w  G" c! W9 ~: P1 ~, P, P8 q6 E这要搁中国，可能吗？汉武帝一声令下，桑弘羊脚都得跑细。

jeckforlete

zilewang 发表于 2017-2-7 13:27
) e) ~% e* W1 O' B  L  u" i中央无法集权，更多是有心无力，地方豪强（类似TG的山头）的力量强大并且数量众多，最后只能走议会，民主 ...

0 u6 f. h7 A8 C5 H8 E问题还可以再往深里问一层：是什么导致豪强力量一直大于中央。因为在其他国家也是有豪强的，为什么只有英美系是这样？

当然还有一个可能就是，中央集权是国家发展的成熟模式，而英美系太年轻了，还在路上。

zilewang

jeckforlete 发表于 2017-2-7 14:28
2 Y( a. z0 R5 Y; V# N问题还可以再往深里问一层：是什么导致豪强力量一直大于中央。因为在其他国家也是有豪强的，为什么只有英 ...

( A, \6 g5 ]! g! V' G
2 ?5 {; N2 @* B- p3 ^9 K这个问题，我的看法是，人类社会在早期幼稚阶段，民智落后，认识粗浅，只能是逐级分封，部落式管理，导致统治技巧不成熟。如果不改进统治术，假以时日，这种分封局面必然被强化、固化。这就是欧洲的路子。中世纪之前的欧洲，他们的统治术是很原始的，内耗极大。

而中国在春秋战国时代，因为激烈的兼并战争导致各国无不变法图强，从自身内部挖潜，以求极大化地利用国内资源，增加国家综合国力，最终到秦始皇形成了成熟而有效的郡县制，并被历代精英发扬光大。当时战国时代各国都不同程度地走上了郡县制道路。
+ Y$ }. w! l& |) i1 T
) U3 g" T. v6 j, ^' O# p可以结合老兵的雄文：中国为什么是一个统一国家。由郡县而科举，由科举而大一统，这是一条必然的逻辑直线。

在郡县制这个制度创新上，是中西方后来历史的分野所在。 这是中国文明跃进的一步，从幼稚而早熟。
" n" j( h+ l, M0 R! u( t8 ~
" H0 ~/ L# N+ i$ t  v% d

jeckforlete

zilewang 发表于 2017-2-7 15:16
这个问题，我的看法是，人类社会在早期幼稚阶段，民智落后，认识粗浅，只能是逐级分封，部落式管理，导致 ...

所以你是倾向于后一种可能性：中央集权是国家发展的成熟模式，而英美系太年轻了，还在路上。我也是这么看的。
0 E9 w0 ?3 |5 x* Q
' n! M+ T7 X6 h' K所以，我们其实都是在说一件事。无非是你把中国早熟归于兼并战争，我归于地理因素，需要集中人力物力对付外敌入侵和自然灾害。

zilewang

jeckforlete 发表于 2017-2-7 16:37
, k6 T* W$ x7 @3 I5 N( ^  T! ~所以你是倾向于后一种可能性：中央集权是国家发展的成熟模式，而英美系太年轻了，还在路上。我也是这么看 ...

2 d2 n/ w3 J4 F2 [7 J
' q1 l( K7 }( `$ n, \; Y不是。