注册 登录
爱吱声 返回首页

landy的个人空间 http://aswetalk.net/bbs/?327 [收藏] [复制] [分享] [RSS]

日志

选举人制度优越的一个方面

热度 36已有 1610 次阅读2012-11-8 12:36 |

先介绍一下这个选举人制度,简单的说就是:

任何一个总统候选人如果赢得了这个州的多数人头票,就算赢得了这个州的所有选举人票,被称为"赢者通吃"。候选人在各州赢得的选举人票累计超过538票的一半(270张),就当选总统。各州的选举人票数等于该州参众两院人数之和。前者是一州两人,后者基本按人口比例来。


网上看到很多人吐槽美国的选举人制度,有极端的甚至认为其一无是处,不明白美国人为什么不普选。


其实选举人制度有其深刻的历史原因,但这不是我想讨论的重点。我倒是一直觉得选举人制度有个很优秀的一面,就是可以一定程度上消除因为各地投票率不同带来的不公平。

为了把问题简单化,假设总共只有AB两个州,A州有100万具有选举权的人口,B90万。选举人票为了简化就假设完全跟人口比例挂钩,A10票,B9票。


从上帝那里我们知道如果人人都投票,

候选人甲在A州的支持率是60%,乙是40%

候选人甲在B州的支持率是40%,乙是60%

如果两周投票率一样,假设50%吧,其实这个数字无所谓,只要一样就行。


选举人制度下:

甲拿下A10票,乙拿下B9票,甲赢得大选。

普选:

甲总计得票:100x 50% x 60%  +90x 50% x 40% = 48万票

乙总计得票:100x 50% x 40%  +90x 50% x 60% = 47万票

结果也是甲赢得大选。


但是,如果投票率不一样,情况就有可能不同了,投票率为什么会不一样?原因可以有很多,天气不好,A州飓风侵袭,B州风和日丽。政治参与热情不一样:B州人向来喜欢凑热闹,也喜欢表达自己的意愿,A周人住的地方分散,没有羊群效应,也不爱参与公众事务,总之,假设A州人还是50%的人投了票,B60%,假设各州选民对每个人的支持率不变。


选举人制度:

还是甲拿下A10票,乙拿下B9票,甲赢得大选。

普选:

甲总计得票:100x 50% x 60%  +90x 60% x 40% = 51.6万票

乙总计得票:100x 50% x 40%  +90x 60% x 60% = 52.4万票

乙赢得大选。

在这个例子里,普选的结果事实上并不代表民意。


其实,数学有一定基础的都应该很快想到,只要B州的投票率比A州高于100/90=11.11% ,就一定会出现这个结果。不管是50%56%60%67%80%89%

此例子并不是为了说明选举人制度就是最好的选举制度,而是为了指出它的一个优越性。抛开民主理念不谈,普选其实在技术上有很大的缺陷。


很多人津津乐道美国大选 John Kerry 赢了普选输了选举人的例子,其实这个例子不具备说服力。原因在于其实很多州的民众知道在现行制度下,出不出来投票不影响现行制度下的该州结果,比如德州的居民知道无论怎样该州大多数一定是投小布什的,所以并不一定出来投票,如果事先知道是普选,每个人的投票要和全国其他地方的票竞争,那各州投票率怕是会有很大不同,这个普选结果未必就一定是John Kerry 赢。


其实,相类似的,美国和国内很多省的考试已经放弃了一定程度上具备普选精神的绝对分制度,选择了体现了相对优势,某种意义上具有选举人制度精神的更加科学的相对分制度。


为了简化,假设考试就考数学语文,小猛和小丽两人本是就读于本省著名高中男人帮和女生宿舍的好学生。不过小猛数学更好,小丽语文更好,正常情况下小猛数学100分,语文90,小丽数学90,语文100. 小猛的90分语文虽然不如小丽但也是全省第二,同样小丽的数学虽然不如小猛也是全省第二。两人次次统考并列第一,于是惺惺相惜,产生了超友谊的情感。当时全国最好的大学爱吱声最好的专业好声音只在该省招一人,两人为了在一起约定报考爱大第二好的专业摇摇乐。


结果高考那年,数学组出题的是个老变态,大放水,弄得题目很容易,全省数学考生成绩都比正常难度下的增加10%,小猛什么便宜没占着,还是190分,小丽变成199分,勇夺状元,心高气傲的小猛觉着很不爽,加上坏人小孬挑拨,跟小丽耍脾气,小丽一怒之下独自报了好声音,小孟只能去了摇摇乐,在学习过程中还总出现摇5得0的状况。倍感郁闷,人生受到打击,从此一路不顺,等多年后学了拉丁舞才有转机,在此按下不表。


但是如果是相对分制度,无论绝对成绩如何,只要两人在数学和语文上分别是第一第二,总分就都是100+第二名的相对分,依旧可以绝代双骄,避免悲剧的发生。


==============================

看了评论觉得我有必要强调一下, 本文说穿了就是一句话:普选可能因为地域性选举率的不同从而不能全面反应真实的民意,选举人制度为消除这一缺陷提供了一种手段,其理论基础来自与相对强弱的概念。

至于该制度别的好处和坏处,以及它是不是就一定比普选好,不在正文讨论之列。

2

膜拜

鸡蛋
20

鲜花

路过
2

雷人
2

开心
1

感动
2

难过

刚表态过的朋友 (29 人)

发表评论 评论 (27 个评论)

回复 老兵帅客 2012-11-8 12:44
这个看你怎么建模了,完全可以得出不同的结论来的
回复 维京老海盗 2012-11-8 12:51
我靠,团长在文末躺枪啊~~~你太坏了~~~怪不得人家选难过呢~~~
回复 profer 2012-11-8 12:56
楼主这是在影射好声音第一名和摇摇乐原第一之间不为人知的往事啊,吃果果的内幕贴
回复 Highway 2012-11-8 12:57
你这是一种Tweak,其实你要是玩这个数学模型,那可以玩出无数结论来。

就现实而言,选举团和赢者通吃制度最大的弊端就是好多人都放弃投票了,结果美国50个州参与大选,其实每年大家玩的就是几个Swing states。而最大的加州和德州几乎是风平浪静,没有一点动静。为什么呢?因为德州是共和党的大本营,至少6成的人支持共和党,于是呢,民主党的人都放弃投票了,因为知道投了也是白投,德州还是共和党赢。同样道理,加州很多共和党人也不去投票。

这样呢,每次大选最后的所谓Popular vote就不靠谱了,因为近8成以上的州好多人都知道投票没有用,都放弃投票了,这其实才是个大问题。
回复 老兵帅客 2012-11-8 13:02
Highway: 你这是一种Tweak,其实你要是玩这个数学模型,那可以玩出无数结论来。

就现实而言,选举团和赢者通吃制度最大的弊端就是好多人都放弃投票了,结果美国50个州参 ...
其实也无所谓,本来就是表演而已
回复 landy 2012-11-8 13:02
老兵帅客: 这个看你怎么建模了,完全可以得出不同的结论来的
本文避免武断性文字就是为了指出该制度可以在一定程度下避免一种非正常情况下不公平的可能性。
回复 landy 2012-11-8 13:06
Highway: 你这是一种Tweak,其实你要是玩这个数学模型,那可以玩出无数结论来。

就现实而言,选举团和赢者通吃制度最大的弊端就是好多人都放弃投票了,结果美国50个州参 ...
我在原文中央重新加了一段关于蒋凯瑞事件的讨论可以部分回答你的问题。此外我认为放弃投票和投票率低并不应该和结果不公划等号,至于不公的解决方案可以探讨。
关于数学模型,事实上没那么多结论,本文不过为了指出该制度可以在一定程度下避免普选制度下某种不公平情况。这是它优势的一面,劣势的一面可以尽情探讨。
回复 四处张望 2012-11-8 13:07
landy: 本文避免武断性文字就是为了指出该制度可以在一定程度下避免一种非正常情况下不公平的可能性。
也可以这样推断独裁统治
回复 landy 2012-11-8 13:15
维京老海盗: 我靠,团长在文末躺枪啊~~~你太坏了~~~怪不得人家选难过呢~~~
,我对团长是小米鸡蛋糊成了吧。
回复 graceusa 2012-11-8 13:32
都是男人帮的行话吗?
我怎么看不懂。
回复 Highway 2012-11-8 13:35
老兵帅客: 其实也无所谓,本来就是表演而已
其实这事儿我本来懒得讨论,因为说开了就没完了。首先,这个一人一票的“民主基石”就有问题。你在加拿大可能感受更深。一个流浪汉,一群靠社会救济的对社会没有任何贡献的人一票和你一个努力工作每年给国家社会捐纳几万税款的人一票含有一样的权重,这本身就不靠谱。就像好多联合国大会投票一样,中国13亿人一票,有几千个人的太平洋岛国也一票,这不扯吗?

资本主义的基石是“资本”,公司企业是不搞一人一票的,而是按股权说话的,按你拥有公司的Share来权重你的意见,合理吗?

当然按这种“股份制”搞政治也不是太合适的,因为有钱人就会利用股权垄断政治,穷人就彻底没有翻身的可能了。

那到底怎么弄才科学,才能真正体现“民主”精神呢?严格的说这道不是一个简单的问题。
回复 白天爱黑夜 2012-11-8 13:37
说来说去,还是觉得我朝的制度最科学,选拥有资源最多的而不是嘴炮。
回复 橡树村 2012-11-8 13:47
我倒觉得选举人票的好处在于对州的重视会大一些,你讲的这些都是编凑理由
回复 landy 2012-11-8 13:55
Highway: 其实这事儿我本来懒得讨论,因为说开了就没完了。首先,这个一人一票的“民主基石”就有问题。你在加拿大可能感受更深。一个流浪汉,一群靠社会救济的对社会没有 ...
如何体现民意,或者民主精神,甚至该不该体现所谓的民意和民主精神,这个话题说开去就太大了,现在人类也还在不断摸索试错,属于终极问题之一吧。
回复 landy 2012-11-8 14:05
橡树村: 我倒觉得选举人票的好处在于对州的重视会大一些,你讲的这些都是编凑理由
我写了那么多说穿了就是一句话:普选会有可能因为地域性选举率的不同从而不反应真实的民意,选举人制度为消除这一缺陷提供了一种手段,其理论基础来自与相对强弱的概念。

至于该制度别的好处和坏处,以及它是不是就一定比普选好,我本来也没有打算在正文讨论。

至于你说的选举人制度在选举过程中对州的重视,确切说对小州占的便宜,主要体现在每个州不按人口比例的的额外两票选举人票上。
回复 landy 2012-11-8 14:13
graceusa: 都是男人帮的行话吗?
我怎么看不懂。
那都是一时兴起胡写的,都可以忽略
回复 landy 2012-11-8 14:20
Highway: 你这是一种Tweak,其实你要是玩这个数学模型,那可以玩出无数结论来。

就现实而言,选举团和赢者通吃制度最大的弊端就是好多人都放弃投票了,结果美国50个州参 ...
突然想起欧洲多国和日本由议会选举国家行政领导人的制度其实也就是选举人制度的一个变种,每个议员都是该区选举赢者通吃最后的结果,都不是普选。美国的选举人制度如果把基数扩大,比如不是以州为单位赢者通吃,而是以county为单位, 也许就更合情合理一些了。
回复 老土拨鼠 2012-11-8 16:27
给人以幻觉,其实两党上台国家该怎么走还怎么走,政策变化很小,只是财团们分赃大小变了
回复 河蚌 2012-11-8 16:33
选举人制的根本原因,是因为美国是联邦制的合众国,选举人制就是既要体现出各州的人口基数,又要体现出各州的话话权。
举个例子,如果是选民普选制,有10个州的人口都只有30万上下,而有一个大州则可能是500万,那么500万的州就在任何事务上都有决定性作用,那10个州加一起也没有一个州的决定权大,这样联邦制就完全体现不出来了。
选举人制,则是综合了人口因素和成员因素,每个州保底是2票,这样加起来就是20票,比大州的保底票数多18票。因此,即使10个州的人口没有一个州多,但联合起来一样能得到多数。
回复 老福 2012-11-8 16:35
好文章。民主这种东东怎么实现其实有很大的讨论空间,不是任何一种方案都放之四海而皆准的。
12下一页

facelist doodle 涂鸦板

您需要登录后才可以评论 登录 | 注册

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2024-11-22 09:33 , Processed in 0.034762 second(s), 18 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

返回顶部