设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 9 X# K2 J6 y6 z; p; B8 Z/ w/ v, }
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    " ]/ |! S% {. H6 W5 j+ S: r# G民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
    2 H3 B2 ?9 g0 P  V4 x' W) m感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
    % \! R4 n5 X* Y8 z
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。) V& z, z3 s+ C2 \

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 01:42
  • 签到天数: 3407 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
    6 \, `& \6 Y5 z' b) m" ~而且跑得还很多呢
    ; ^3 |: n/ S- j  U& r  c9 x% u5 K7 n$ M7 H
    不过需要做秀的时候也会乘火车。

    ! J, N( N% r$ L其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。) t, J& }" b5 j/ c8 X0 K0 \/ c

    7 J3 H3 t8 l. I! c& d还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。
      `& j5 f" L7 b: F9 P# d! N5 }  C1 U' `6 B" C1 U2 w
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 01:42
  • 签到天数: 3407 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
    - k2 ^9 [7 y* x% }: p' X  Y不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

    " ?( T4 l0 Q0 ~) K, U7 r$ B/ `5 ?哦。。。 不过,; N+ P* n6 ^# c8 j) k
    " t: U( N6 j" G
    世界主义,
    & s+ |) k4 L7 L& o/ Z2 I民族主义,
    ) e, g4 S2 k) P实用主义,$ z: j- f! @0 x5 e2 u- z

    $ X# \3 J5 T2 A这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28 , [/ x2 z( W5 D) s2 T( x- D
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。7 H, u) a8 x% x+ J

    " `. G  w- b# M$ y0 I还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
    0 T$ l- ~6 v8 M: ]: M
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 01:42
  • 签到天数: 3407 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
      g* _8 N) y/ g7 h  o$ N0 R. }按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
    $ j  @1 p6 z4 j5 ~' {
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    / S: q# N) |$ j% g& ]看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    # g3 a# W. W4 V' c
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。
    & E: O: c) a, P5 p" o1 c9 v; n" W& H! w+ e4 Z4 c  w
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
    ' G8 r0 r/ S+ G8 O常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。: K- P! {6 x/ \8 S" t- u& J
    ! N$ R* h. e7 l- [$ K  v
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...
    + i  D4 s4 k! k) o2 U7 K/ k
    yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。* N  k( a+ w+ g; D' {8 O* S+ R9 x
    我更支持经济手段。co2 tax,' T+ O9 F( x- m- Z5 u& _
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?
    $ O6 k: F2 U5 J$ ]石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
    6 q  o0 A! o5 D) t7 l哦。。。 不过,
    5 z% m& U/ `+ ?( p% j. j
    ) ^) }, o! U4 F) n' t# S世界主义,
    , c# M' G  l1 D: P7 W# e( H9 N; m
    所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。+ A) _3 Y. [9 m/ w' Q6 q1 Q) N
    . h" L7 c2 M. x. {1 i+ y/ ?
    不过阿三还真是狡猾,留了一手。( Y, f4 B4 z2 h  w1 `5 a

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
    8 c5 Q$ y, F3 I  H) K1 o" j做替代能源的,气候变化问题是副业。
    # t5 I4 a' Q/ n& S西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    7 A; Y2 p( b, a0 D我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.; T3 x; j- P. W& u6 P
    $ y2 r4 L5 N- p0 Q  b1 C! P
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    . |1 D/ q! ]7 j石油还能用几年~着会就扯皮几年
    " ]. n2 Y5 q! i  {% u& R4 a" t
    不是石油的问题。而是煤的问题。; w) D! w- c* V* J) |4 m/ Y; [

    $ e( o- S- l3 ^7 i* C7 c( B- R/ y6 @石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    9 q! s0 z; F, j石油还能用几年~着会就扯皮几年

    ! A+ J% X0 _8 W4 U$ z7 ?9 N目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    ' o  g' ^% M/ [8 [$ s7 H& m/ |! M; O5 q5 u- }
    目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    1 `: P: l, ^4 ~2 Y! Q$ }  p) |' [* ]  E2 P$ q: @# @
    这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
    ( y# H# j/ d$ I% R" f- u2 v0 d% G& O# Q$ f% M8 F0 ]0 _' g
    所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55
    $ {! I, z+ D+ j. ^# L4 f  h$ H我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

    & v  G5 u8 [- c2 C; E2 O- y  v专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. % U- \2 M8 r) [# y2 e9 I: i8 C5 M& {
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    ( |! x$ F' T7 m8 P" e专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    0 X3 F1 {5 G- G$ h: E8 x
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是. 1 {% e, Z4 b  i8 o+ u; q- k' C/ v
    我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35
    ( F' L% i  h( O' t! J! O( o专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
      R8 a1 y4 a4 K3 y2 y6 h/ H- Q9 ]
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29 , ?, G% H2 K" i9 E
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    ' {  N/ s: U, D4 v3 Y8 }
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-9-2 00:27 , Processed in 0.075644 second(s), 22 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表