德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

0 ]! b' O1 D+ E8 n1 d5 N; D. G民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
& O1 \+ ]' d# F1 i感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。
! W- i9 j0 J  J9 @- R/ o

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
7 Z  w$ ^9 n/ H: Y( q而且跑得还很多呢

不过需要做秀的时候也会乘火车。

其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
/ F& x6 S$ @6 |$ F
还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。
1 ]9 ~. n9 a. C: V
那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
5 h4 f9 |9 F  c不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

哦。。。 不过，
! m* g7 r$ `  g. u  `. R
世界主义，
% ~' Q( D$ x: X: `/ m" F( \民族主义，
6 n4 r  q4 b5 j) d4 S! s2 l. _! r7 ^实用主义，

这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

" ]% m3 G, D9 G. X1 ~2 q2 U- J" W按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

& c( ?( U9 y0 @看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
: N, I) B: w. h3 z8 ^/ ]2 R) M看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

  g8 c6 y9 L4 N* E是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。

不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。

碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

7 |; |5 |2 f- [/ L# @( N6 Y% Ayes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
4 }; a( b8 S! I) C. K' @" W- g9 G我更支持经济手段。co2 tax，
4 x7 E( S% o3 R, X8 @$ A但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
/ p) m! w0 }8 |0 |哦。。。 不过，

世界主义，

( z2 S& m- S0 C) q+ A- N所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。
6 a- w8 m; @: h$ x; _
8 Y+ U1 D: F! \3 k不过阿三还真是狡猾，留了一手。
* c: Y. e4 s1 U

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
( K" V- W# l8 @- F5 s8 v! C4 t3 l3 K做替代能源的，气候变化问题是副业。
西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

6 J3 ^9 m7 |. r我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.

3 ]* [, A! n) e5 j) C1 m你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
6 {+ C# _! T' b: p* B/ Y7 v石油还能用几年~着会就扯皮几年

9 S/ P6 m6 }& ]" a' s& B6 U+ i不是石油的问题。而是煤的问题。
# B- U3 w& c& ]5 F( j
" J8 M# M& }4 E0 ?3 I; \; u石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。

$ A4 r+ V, Y0 K! j目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。

这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
4 A- J" |8 o& J$ `7 t4 K
' M2 ]5 h# s7 P; M7 O所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
; a6 ~* Q/ D& n; L& c1 g我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
) k# V. V- \. {- q4 `我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

5 `7 q1 _' p# p8 ]( }7 b( {Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
3 O5 ^1 f( N# d: Q2 }8 c这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

/ }" V) o8 d- I! G& l+ s1 ]本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。