德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

9 u. r" h9 W. e1 L" T7 w" T小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
而且跑得还很多呢
3 ?0 @, d4 W9 o' R! I) O
/ Q" K4 N% X: `不过需要做秀的时候也会乘火车。

/ F, g2 i# k. }1 E: Y其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
+ f) R0 S) B% u: ?' w: g
还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。
' I# l( {0 r5 V( |0 ?
- e$ r. ?% W' M7 M那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
6 {; {5 [+ @  P5 F, z) Y: ^不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

- z; @+ \6 O6 n- L哦。。。 不过，

世界主义，
) y4 j- p8 [3 ]: S* I& T( Q' p* l民族主义，
实用主义，
  g' C" F1 F' y# F8 e! U
这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
: [! k4 J4 {% W# w其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

* p) {: e# I: L- \+ b+ x还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

3 w  S3 f( u& i) X$ e按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。
7 i! Y( g2 J+ r( e
; c; x7 _) J' e" o, b2 c不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。

1 ?. e; Z( n2 G; b% W, K碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

yes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
! K8 l* u" Z9 q; `# b我更支持经济手段。co2 tax，
但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
) c) `: e; H% R/ D0 T& I1 q0 x石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
5 V. X% ]4 @; N0 c哦。。。 不过，

) l3 G& g5 ?, K+ k, }9 _世界主义，

所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。

不过阿三还真是狡猾，留了一手。

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
做替代能源的，气候变化问题是副业。
/ b# F& r5 u! [$ a% o$ R西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

+ I3 N, {8 [* S3 W: |0 q' A$ ?我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.

% G& N# U. O7 U你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

不是石油的问题。而是煤的问题。
( r9 B; O+ I% D1 {
石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

3 t9 P1 l! f! F# Z" G# S2 M目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。

目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
) ^1 f7 O- q8 P! u1 t
这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。

所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
5 }- e0 Z9 w% y1 l: X. p" [我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
1 N* f0 w) ^5 h: q. I9 ^4 `# K  _- U我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

9 n! O; ]5 j+ Q# T这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
0 V3 H, Y& g: a' W5 ?- |% d8 _, F3 e, i我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
" u& e$ l" @5 v  L+ S/ k9 ?" |专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

2 }0 [" |& v9 E2 HMitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
( M+ R5 S  S7 V0 g5 \# J( a这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。