德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
2 v  }" |# w. ?" a/ J资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
而且跑得还很多呢
  O0 }  ]$ Z' Y/ [4 x
# n/ G8 H* a1 d. f2 [% B不过需要做秀的时候也会乘火车。

& V% q0 t6 C( i3 P) {其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

5 I- T- F! R, Z9 E6 d3 V还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。

0 ?' B6 j8 z; b/ V$ y那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
1 R5 g" e2 t8 O( a, S9 Q* `不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

% j5 i' H' U& p; P4 o哦。。。 不过，

世界主义，
8 z, \  U+ m) P! _7 F5 J民族主义，
. J# o) @6 u& p5 ]实用主义，

/ X% I' N! x  m9 `8 u这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
* r, x2 g% j/ d& G其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
* W) h* w6 B$ H% ~8 G4 B
还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

6 y4 g. q- J4 A( ]  f按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

- [" Q8 d3 D" u+ x7 `2 K# X看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
9 m# q  n! w" S/ l看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

: l* i# g6 l$ T! _是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。

不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
' b. G8 r1 e. X% r
6 m( n, j5 \) o; X6 I, K2 U碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

1 H4 D/ x) h$ i  Ryes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
我更支持经济手段。co2 tax，
但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
* a& x; O- j1 @/ f. ~) r石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
' V5 L  t4 Z" M% M哦。。。 不过，

, J5 T! G# {# S" M8 D6 K8 D世界主义，

2 `0 @( Q9 ^2 _, b8 i4 p" i所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。
1 F! p5 _1 l; c# a) [8 A( ?4 s
不过阿三还真是狡猾，留了一手。

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
+ m4 K  G& ?  F! j8 I% x' k做替代能源的，气候变化问题是副业。
西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

+ V$ V! w; d( T4 M. J1 B我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
: M5 _" J, j3 d6 u  d- b
你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

不是石油的问题。而是煤的问题。

' _2 @# j& q; W! m  h: O石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
7 h! B. D7 N' S& g3 }% V5 Z+ f( Z石油还能用几年~着会就扯皮几年

目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。
+ m' M  R  z- b8 e. {0 B
! A  H- q* x6 Q! F% j' r% A目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。

% J" G1 F2 ~2 \. s0 O这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。

所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
' I1 Q& T" E% ]0 x( A6 `. E我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

! g% H( L; ^: Q/ ]3 k专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
( r' F" [, i% d- `3 \- b# _7 Y4 [专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。