设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2025-9-24 11:04
  • 签到天数: 1663 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
    # J$ `! u0 w" `6 ]* z资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。
    + A! z0 P0 ?7 ]' k3 v8 J
    民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56 7 r, w- N) r! T) p* w, M
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
    & E4 `7 n: C+ K* q9 N8 a6 [0 J
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。
    - J+ r  D6 J7 S+ V

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-5-22 23:34
  • 签到天数: 3170 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
    8 S: n7 p& Z; f9 P# @而且跑得还很多呢
    / P# @! q' p4 ^6 p" Y+ {8 u- H' v7 [1 V7 g' v: {0 l2 k
    不过需要做秀的时候也会乘火车。
    ! G7 e/ m  P9 E1 i( k
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    7 s) m  C; \2 g/ ?, A$ q+ o  R
    9 h6 q; I0 P' o) p8 C0 r4 k+ ~6 A3 \还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。% z- r$ n' `8 {4 n2 f# E

      y5 p/ q* Y: x2 z: Z7 g$ _0 T# U* G那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-5-22 23:34
  • 签到天数: 3170 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 . u1 w. k( x2 A: j( z' @9 ~9 C
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

    ! _9 U, u' D, O2 t哦。。。 不过,
    $ ]- A+ k; P* E$ e; b$ \. Z4 p( o6 I- j8 j/ u9 Q" U* d& |
    世界主义,
    : o: q1 }, \+ v  d: l民族主义,
    6 w( E. N* N% i6 |实用主义,
    / u3 z- w- }! g+ W* i
    / T/ y7 @/ N8 t' {9 S- p2 U  v这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28 % z  u0 B  J0 ?. L  v6 h$ ]
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    % k/ G+ q6 [" p9 U, [
    & {4 @% T9 J  R2 u# ~还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
    * A* |8 F) k/ V4 P$ M
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-5-22 23:34
  • 签到天数: 3170 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
      \* g$ Q3 j$ R' M2 c# X按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
    & O; O  o2 X4 ^: ~& {1 U4 i6 G
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47 4 }, V2 Q% X2 \! D5 I
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。

    # G. B! H* `+ ]是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。4 y2 ?; U! f$ t: R  T# Y
    " J2 F! z$ p4 v6 q0 d
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04 * w' i  g; v; f: _0 @1 z# {& }  r
    常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。& _9 P' G6 u' a. o
    % F1 W3 g) E$ I% F  ]
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...
    & P6 |, M; ?( @( o5 t8 v% V
    yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。- i) e$ K& X8 v9 r* z8 n
    我更支持经济手段。co2 tax,$ R" o% ?% _/ t0 G9 P1 ], d# H
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?
    ( l6 ^8 j$ O8 a6 t' v3 e8 ~' i1 }石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    2025-9-24 11:04
  • 签到天数: 1663 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
    5 r& m3 L8 K' k4 c" v哦。。。 不过,
    9 P# o; S) I( ?8 o* [0 c- Q( \
      z4 g! L' d" J# b  d世界主义,

    2 Z( ^; S4 N% t* o+ [所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。
    2 \& B. N; E6 l3 P1 y! e
    1 s( H, e0 H' n5 R0 Y8 w不过阿三还真是狡猾,留了一手。4 y; }. M' N- d, H- |) N

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19 . f! x. q# q3 v, V* X9 B( q$ j
    做替代能源的,气候变化问题是副业。  Y2 W0 ?3 Y, y/ Y" f: r
    西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    3 C# _$ U( P/ V1 E我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
    ' X3 h: G! i( d- B0 }) w6 o+ B$ Q! x9 J  N9 b; _1 y/ \
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 % L# o# a8 k' \  X: r
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
    4 @0 W$ u5 L/ O- d, Q9 X) I& s
    不是石油的问题。而是煤的问题。0 j, ^* d* K9 X' Q( G, @+ n% W- g

    ; W6 O0 A: g2 i1 S石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 $ k8 y) c  I) P! ]
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
    9 N5 [# D% `* i6 M
    目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。1 n/ u7 p  d4 X9 Z

    : b4 u" e' E" h4 L目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。" O+ f  s9 R$ [) Z* q  j4 e) l

    * }$ A7 J8 E6 T( }, [6 w. L这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
    1 z  S' l3 z* j6 o! ~! p' P. v. A; g/ c
    所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55 2 P% g5 J: a0 w6 i  k2 h' L
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    " k, j* q5 n: L. T, H
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. 6 q, A8 \0 M9 }( Q: e; o
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35 ! z. n1 O+ A# x4 C9 h
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    " q' a$ b# }8 Y6 G! o& V' Q
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
    4 _- y# c  X9 M* [我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 / C# C* \9 n5 {1 k% y
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    0 F# c" a* \1 [: U! Y; Q
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29 ) o+ \$ O. }( o* r6 ?
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

    : t9 y& D0 G9 ^  y' o本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-5 15:02 , Processed in 0.039625 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表