德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。
4 N0 q) }. n/ i+ b4 E( ^

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
而且跑得还很多呢
5 D: r. v' s! U' R; E6 B
不过需要做秀的时候也会乘火车。

0 i; S! b" \# @9 T其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
% x5 l+ y- g5 c# V" {
还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。

9 i1 h+ b- v$ k% c- S- c那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
1 V0 s7 [4 j$ u, N: c* v9 F- t不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

哦。。。 不过，
& i2 S+ _8 h, P- T) b+ ?: t  \
世界主义，
0 i+ H  o: x) N$ j1 o( ~' _民族主义，
  {6 A0 ?. ?( w* o" r实用主义，

这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
9 r5 s- B5 Z4 e) ~
还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
" G7 |6 \5 H1 |) H" T% f看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。
& o6 |$ h! l. A; {# ~+ N
' K5 O- @6 P% N- M不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。

碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

, m3 i6 Q/ s; M; ~6 A; a" ~yes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
我更支持经济手段。co2 tax，
& X! W( u7 N: s4 U) n& o$ `但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
/ i6 I! b1 f4 ]; g: c石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
. q9 S5 I( o  K$ T) F% Z# E' v哦。。。 不过，
7 I% H! b: Z" i) g. ]# ]2 ]
世界主义，

所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。
# w. D" G/ u9 @9 r% i/ E
- H/ l3 t% `) e" h* B+ X4 }不过阿三还真是狡猾，留了一手。
$ z7 I; Q, ~2 Q' k* i) P

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
做替代能源的，气候变化问题是副业。
/ K: c+ H- Q, `6 W西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

' ~/ z# N8 w# r# ]7 i' H我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.

, [/ A8 g1 l* S1 f! m, @你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

+ [) U% l9 C! a" l不是石油的问题。而是煤的问题。
& h+ w9 g5 o" S9 u/ U# j* B+ c
石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。

0 S" }4 u1 x5 j目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。

这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。

所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
# Y9 Q4 n# F. L我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
0 H4 M( m: V* F& C/ D专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

3 o. V: m# J8 k3 ]# bMitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

2 {( o3 s0 Y/ |1 |本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。