设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    擦汗
    3 天前
  • 签到天数: 1667 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 1 ?- ]4 E, W% o3 `1 T+ }( N
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    6 n4 _: c. K) w4 J/ Q  Q. p4 B民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
    + u+ A' P7 w1 J5 S1 ~' O& n. Q6 x感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
    / q8 L+ Y! Q  B
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。
    - f$ e$ w7 K7 @6 S. l8 [

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    6 天前
  • 签到天数: 3171 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 6 e/ z" P0 G4 O# C; S
    而且跑得还很多呢
    ( \8 ?3 y3 `1 Q, X5 e
    6 {- ^$ n* J8 ]* W不过需要做秀的时候也会乘火车。
    3 F* k; A( |1 Y' a3 ?) t) k* o
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。' {- y3 \! b# V3 G/ Q) c( d7 N* y, P
    ; @8 s$ Y6 v, Q" X6 i
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。
    $ _7 J  [# c: z- |/ c: n/ b3 t7 p, }
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    6 天前
  • 签到天数: 3171 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 ; s( G2 Y  Q1 w9 t) j
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。
    & T2 [8 K1 C/ T, q1 K* j5 B
    哦。。。 不过,
    - I4 u, i$ l$ |( O% j0 m
    ) e4 a- K1 r* k0 P5 N9 ~世界主义,  S3 b6 r- ^5 K# K7 D- d
    民族主义,; m6 v% z1 t2 g
    实用主义,
    . ~8 k- K+ ^( O
    % K; }+ M" F" @2 Y8 ~这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28 , V2 Z" ?; G  }( N3 B/ O, ?
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。: \3 z( t( R! U
    ! B/ D& S. F' C  y/ B0 Y! d; ]
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

    5 }5 y$ Q7 o! g' z* A' [# q& s按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    6 天前
  • 签到天数: 3171 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32 1 u  T% G% H' R) O5 `
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

    " W+ V$ X7 ?6 J; {看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    8 d/ x9 S% {* l# e0 u' |% Q看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    7 v6 a) w$ \' q
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。% q" \% K, p8 E. N
    6 }( U& @: p, u: j$ }2 \
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
    0 p3 o8 O  _/ X# X1 C8 h9 S常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。- @' P$ x* d5 ]. C2 d$ M: K
    : N3 G2 |1 P2 x0 X- L4 P% W
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...
    ! T6 X" ~' b- _& v9 W+ v/ @
    yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。
    7 R6 T, h' e- E) d/ h/ C我更支持经济手段。co2 tax,2 R' i* D& w- I$ j9 {
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?8 w1 i9 h; @, ^( V) K. ?
    石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    擦汗
    3 天前
  • 签到天数: 1667 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
    * [5 K# f! I$ m* E: g2 P哦。。。 不过,  L" \+ U' ^* o$ Y- ^1 F# {1 N

    ! I2 M8 h% K) E7 Q4 y8 k世界主义,

    * L1 i" S5 \% l所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。1 c' S1 H" _$ M9 {8 u# M' Z) S

    - @  C7 v% q0 ~6 y1 ?不过阿三还真是狡猾,留了一手。1 j  ]/ B0 q. f  ], a% G' b

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
    ' {+ E: j! F7 Y, x做替代能源的,气候变化问题是副业。3 J0 I2 |: L1 q9 f( e6 k) K, B- M
    西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    " u2 l' R# f3 w( }! ~' I5 X# _6 M) P我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.( E- t8 G, p( e
    ! u4 K  |- b, _0 P% x9 U
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    - c4 d8 K% T3 L* d4 r石油还能用几年~着会就扯皮几年

    - Q$ i  [2 H9 h7 q9 A# U0 \不是石油的问题。而是煤的问题。
    ; x6 S8 f' U0 Y0 p6 p, o) q$ v9 S4 ^  f1 g5 a5 Y7 y
    石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    3 a' m8 k; }& N' W石油还能用几年~着会就扯皮几年

    " _8 b; R" {% |8 r+ H, A% x目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    1 _: Y( C% ~/ o- Q' b" a: D# Z7 G, T4 @
    目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。# \, o1 h/ e6 l. T
    * p/ l1 }. u$ ?, ?
    这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
    # s7 ~! g0 [/ [  \1 Q5 m
      _7 _& `& e9 e所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55
    8 \. {# ^8 u9 m8 H- A我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    9 s7 S( @- N# u, l6 S. M4 z
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. " u4 R1 o4 P. I# l! [0 l" d
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    ! ]# J4 p  ]* U3 z专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    ! r: @; m1 t; K, z' Q
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是. ) W: O' h' e' N
    我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35
    ( Y' Q2 {2 _/ E" l专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    5 \+ p. C  v2 ~0 y0 t3 `; e
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29
    ; E% V9 K( H) L4 s+ x) h6 |这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    & F7 E1 r- p# [/ l, K! l" @$ f- U9 a! T
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-26 10:45 , Processed in 0.040697 second(s), 21 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表