设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 01:48
  • 签到天数: 1568 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 ( P9 J6 T' y* a* @% P# v
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。
    5 p+ X; U$ d/ A% {5 Q
    民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56   ]/ x5 ]. ~$ G: f4 F
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

    - B/ F/ Y( B6 }* N0 ]5 c' O  h- X小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。& J6 g1 N: p- N3 C# V8 j& a) I

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    12 小时前
  • 签到天数: 3056 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 ! ^) V) \/ ?+ @$ L) F( ]
    而且跑得还很多呢
    # w: ?0 R$ v% @# n, g" r. @+ J1 q# H
    不过需要做秀的时候也会乘火车。
    6 F1 @1 g6 J" d
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    3 a: I  ~. u+ K4 W. p; S& I! _7 W% }5 b$ _8 b% Z( r0 K! N3 v
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。; v) H! h! s  W* C. {; m

    1 H& n+ H9 S+ \那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    12 小时前
  • 签到天数: 3056 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 1 T. e. C' V6 W" S- o$ c' \0 y; m
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

    ' Z  e  ^7 X1 C% |! `哦。。。 不过,
    8 n7 c$ C) g0 R8 O. Q; R; d4 s/ S3 H2 d( B3 E- G! P6 P: _% v2 b
    世界主义,
    0 [4 X. i! O6 ^- R5 l  b3 f# X民族主义,
    * k% a; _) \! a! e: e& N! g实用主义,
    ' x/ H/ A" l& L- d+ ^
    # c' w) L8 C$ e& c$ {这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28
      n4 \  E' O) v其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。5 W$ V. M& I# U) A+ J7 w( a
    , v% ~. B: S7 h# v: Q1 {
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
    1 d% ?" o' F. z% B6 B! h
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    12 小时前
  • 签到天数: 3056 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32 7 d# A7 p( ?5 w# Q0 B
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
    / c. y' q% l- }6 d6 \% g: m
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    . n- s& e" g2 N/ l$ _看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。

    * S, S! t3 E3 _& _是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。
    - \6 h0 P& L& p/ Q+ W1 A2 z2 m4 A7 A  M
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
    ) [% c# o' j4 V! {0 |6 l& n5 c常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
      i) h0 H3 o% u1 E! s( N' ^0 x$ a% b. J- m5 c0 r
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...
    3 B2 u- o$ O- v$ A0 U* E
    yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。' m* t6 y$ D! x1 y& l7 T# [9 J
    我更支持经济手段。co2 tax,
    . O) w6 W% v  Z8 l但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?  ?: O; ~) G* L- U, ?  M8 x
    石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 01:48
  • 签到天数: 1568 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29 8 ?- e0 N0 c1 m' o' t
    哦。。。 不过,
    0 ^1 t% K) }8 z1 w* N$ U! Y* H* n; W- s
    世界主义,

    * K6 O( |7 h# ^7 m所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。
    % E" R! `; k" v; o* U: p& V- v6 \5 P7 P' w
    不过阿三还真是狡猾,留了一手。
    # V, N' M( ]% e& g

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19 ' ]# h1 L* `0 i: ^) g5 {
    做替代能源的,气候变化问题是副业。
    ) G3 c' R% e! k2 n) V西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    7 ^; c0 p4 Z5 A, c" u我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的., \, y$ e7 e0 q! T
    & P  s$ b2 u- o1 q6 O  p3 Q! K
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    % A! M5 b# l/ A: t( Y石油还能用几年~着会就扯皮几年

      K0 @5 Q( ]6 b0 G) k4 ]( Q5 R" ~不是石油的问题。而是煤的问题。8 k; T0 R3 K* k, q4 r

    / K6 Q2 V7 x4 ^# W) j  {石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    3 j0 K6 I0 i4 v! Y石油还能用几年~着会就扯皮几年
    + M+ A5 J! V8 P% i2 ^
    目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    ! ~3 g( m5 i$ q- r7 a# \9 L: Y0 ~. R& g, Y9 D) J7 g
    目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    & O9 H, @* B* W0 I7 {7 y, F
    9 O' T/ D7 v* ^" d这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
    " M0 x5 h, v" N3 x! E
    # @9 x' o6 B9 b所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55
    & d! j4 z0 }6 c' z4 ~我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

    # e! S5 d4 |3 ~# \专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. 7 l- H; J3 i9 k" |3 k
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35 2 |" q+ ]. r" X! z2 }: B* `
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    7 Z) h1 m0 X+ ]" z
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
    & [* `. @2 a) B# o! b8 `我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 8 Y& v$ J2 h. O# ?5 Q
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    0 H/ m* x7 f! ?Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29 " T# ~# p5 A! N3 [- N4 O4 U: e* U
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

    7 ?1 t# H" {$ U8 a8 s+ I本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-12-24 13:22 , Processed in 0.062233 second(s), 22 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表