设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
    7 S  {$ l; ?) a; \$ k资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。
    ' E0 ^8 p0 h" f8 W3 I
    民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
    * w: m2 U8 a: K- {! J+ H2 ^感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
    7 [; j. b7 j1 H3 \0 J
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。* l0 d1 m: [1 N: \# z& v) q

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    16 小时前
  • 签到天数: 3347 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 / d* V% U" W+ W+ a% u4 B4 K
    而且跑得还很多呢
    , I; b. h# P% @( ~) U3 w- k8 d& @2 J( n6 K1 U9 _$ V
    不过需要做秀的时候也会乘火车。
    5 q% {/ K- l3 R) s9 w; S
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。5 c7 H  \4 A, y1 h

    7 x5 Y; F) l4 B2 z# J还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。9 _4 H8 G" h* D" {5 l5 R: h

      s! c' S7 _* M9 P; j那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    16 小时前
  • 签到天数: 3347 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
    4 o! {5 ~' p9 B0 R- R2 S不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

    # f8 a+ ^8 t( v哦。。。 不过,
    # L+ t8 Q3 n  l6 P6 [% J8 Q
    , _/ \3 r9 b% g# I7 J/ W6 }世界主义,. l" p* C, G8 F3 |
    民族主义,6 ?6 L( q8 U% K5 p& B
    实用主义,- {, P# M, B7 u' V( |3 b' m1 J

    + b" a$ i/ K" a  j0 ~3 h- z这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28 , I  \% t, U( a& ?
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。4 S9 x9 }; e; A1 z
    " B: m: c: \- X5 @2 @. L2 x$ j
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
    4 Y, J+ r" P, i7 u1 z9 f+ E3 Y
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    16 小时前
  • 签到天数: 3347 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32 5 j. L1 {4 b6 y/ F9 H# u
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

    . U6 M5 O6 j' g' M. Z看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    ; m( }2 @6 X$ P3 S' y1 _* g/ L看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    5 @; n8 e5 G1 Q3 S6 d1 }
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。5 v# ^/ @" W! J( i6 {% }. F

    - A3 u9 S# \3 X' @1 V4 a! {; O6 b不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
    ( {, L9 H) z, h. P. o$ Z7 T. L+ ?( V常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
    : \2 Q6 g. _7 w( x; R7 I2 T  V, j9 S6 r6 [/ U* e- S
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...

    $ f) Y6 B& r7 Lyes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。# p- ]. E! ?: K% Z
    我更支持经济手段。co2 tax,( _7 H, H' _0 w- ]8 B0 s7 n
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?: h$ y9 C9 Z% p7 b8 m. G/ L
    石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
    : l/ S' M9 J( _1 ^* G" e& w# v哦。。。 不过,7 z0 K, e8 p0 I9 ^( Y
    + k0 T0 C6 t$ E7 E' b) E" M
    世界主义,
    & L9 D4 x/ b& h( l+ B1 |* b
    所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。" v+ u9 r; p' [8 j; `. E

    1 ~9 h8 G5 S3 d不过阿三还真是狡猾,留了一手。
    1 H' b* j4 v' g% C' ]3 Q! S% z

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19 ; |9 T$ `' y, G% t
    做替代能源的,气候变化问题是副业。# X0 c+ ]7 T6 F7 @7 t; z$ W* y$ F
    西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    " `& R" u: ]( t5 {我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
    5 @) U) P6 g# m+ B6 V: d/ @) q$ w$ O% B, M. r8 N6 u
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    5 ?# x/ k: y, z3 i% B石油还能用几年~着会就扯皮几年

    9 X: F4 h; J/ j7 h不是石油的问题。而是煤的问题。
    5 ]5 |2 r2 Y+ Y, F9 s1 Q* t" K4 ^8 [7 e8 X
    石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    ) U) i: @2 ~% ^石油还能用几年~着会就扯皮几年
    / {- r7 u6 v/ |% m  G  m1 [9 J
    目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    ( ?: `$ d1 T+ h
    3 }& f1 V- r$ Y2 O$ f目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    - x* i+ e2 X8 ?0 C" k* r
    . S/ m2 I, g6 @, d; ]这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
    1 F8 M( N9 v. }+ H  v8 I$ }" l1 r5 \
    所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55 # h( g; F% Q3 m7 m: O
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    5 ?4 u: H# i% g# P8 x
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
    , }6 T; q2 j' p我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    $ u0 Y' H% ]) V专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    # K- G' @& Q) r% m/ J: K这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是. 9 E- M: T% w# h4 i
    我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 : s4 k% A7 o" T* X( I( F( Z
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    $ w& C; ?9 D& |/ P
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29
    # A  ^/ K, H( ?8 ?1 b+ S这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    3 P; K$ P& b& ~" T' S2 F# [% N2 d
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-1 18:16 , Processed in 0.082901 second(s), 22 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表