设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 * K; f7 y; }3 W: V$ z' r
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。
    . [9 c+ T+ c. @; f
    民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
    . f9 v5 b, U: E/ ~7 \& L  m+ `+ j感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

    9 `0 _2 g8 V0 s/ u: L  X  s7 n小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。
    + ^& R) v) f$ B5 z1 F  U. E. M

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    7 天前
  • 签到天数: 3305 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 4 T- d# d; D4 f* m# f1 s
    而且跑得还很多呢, N# P6 m7 Z, i3 T" {. I) x

    + {# J. b+ y8 m2 S5 g5 D- k4 D不过需要做秀的时候也会乘火车。
    3 G* f; x6 T( m( V2 j/ w" ]6 [; X, r
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。% F- \: I1 w7 H8 `

    - m4 G; n  {+ O% S" W8 V# N' n还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。8 e. {/ f  P) U$ R
    9 z' x9 Z  r2 `& V4 D& g/ c4 _; l6 C; ^
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    7 天前
  • 签到天数: 3305 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 ; v" U( ]6 j# ~% j
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。
    - w4 d* A2 S& T
    哦。。。 不过,
    ; j/ [' g) Y: ]$ s/ m  f1 i( Z8 ?$ s& H5 X
    世界主义,. U% R5 u1 _/ P7 d6 U5 s& x
    民族主义,
    ' G3 @" D$ \% [' w( x1 |. X实用主义,; c! ~8 G' Z" V4 [' r( X1 `1 N; t) \
      g) X( e  J8 `( t2 v; K' S) M* J
    这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28
    ) F: H8 _# |& g2 K7 T其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    2 y- g. N+ D& a2 z0 Q$ \0 F% q: k; m: q3 |% {8 E
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

    & M% k- |8 P2 |- P6 ]. J1 d+ w7 D按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    7 天前
  • 签到天数: 3305 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32 5 w& Z, P8 z3 f- L6 {+ z
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

    4 b6 C* I  W. a看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    " k4 U" O) c3 Y: T% d0 L看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    * P7 M0 [! ?. d9 D6 B5 V% P7 d
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。' m5 d7 V# X2 S0 E: d/ n6 C
    $ A- Z, ~- R# Q2 i
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04 9 \; Z* H6 C0 L; ]* O4 n* B
    常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。& V" ?+ `: t% C, a. W8 l

    . g2 C+ S& @7 ~+ u. f- N# R: L碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...

    ) l0 s7 m: G- T1 N8 Q+ g1 I; uyes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。
    7 S" D6 z% U2 N8 _& s我更支持经济手段。co2 tax,
    , [; }% Q& m/ K  l8 X' n6 v; M8 e但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?9 z) `, V3 r9 V' ?+ J9 t
    石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
    - @% u3 j! g/ |) p哦。。。 不过,9 g9 s; n7 u& O" c9 L& ^  d
    : \- u# h, ^1 [4 D% _& L
    世界主义,

    8 n+ x+ j6 Z; k  M: A所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。* ?. _0 `7 O) e: d/ L: o- g
    / X" U) C, j7 r0 F2 }8 D
    不过阿三还真是狡猾,留了一手。
    . O7 L% T: a8 o, `

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19 & w; f( }3 c/ z9 H
    做替代能源的,气候变化问题是副业。9 Y. m6 F' a/ P4 c2 m' i' c
    西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...
    ' u- n6 X" X4 S% I
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.$ ~* G- a4 h' g5 B8 A! D

    4 X: s# y% c1 \你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    ) }  I# O! }& o' X: a2 M石油还能用几年~着会就扯皮几年

    9 \" D3 c. I: v3 M6 U: s  B不是石油的问题。而是煤的问题。% J- g$ [& L; ]
    . u3 ?8 U) G; g7 P
    石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 % n8 i) K$ V1 K. M
    石油还能用几年~着会就扯皮几年

    9 j# |& O$ [6 E% [8 S" R$ ~) O目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。/ V8 }) c1 e- K* \6 X7 b/ M6 Z' c

    9 N: Q2 H# K8 q* t8 o: a( E目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    * P3 T% i: ]$ g$ e# Z: e! ]% ^* A( o- y6 x- B% ~. k
    这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
    ' c: A( H7 M" F2 j  d  q, ^& _% n: y' y% [1 T5 [* ^
    所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55
    % w8 j# p4 b# E- H. G9 q我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    - i0 G  `. N/ f8 V0 H9 ~; C
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
    1 }% M- w/ t! ~# @7 f3 x我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35 2 k9 Q5 x7 |  Q, d, c7 t7 R
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    / p$ K% p5 M/ m0 i9 S  \! l这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是. , p8 s- K0 B) h% J
    我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 : g7 `6 k" V$ R5 T: d! \
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    - J9 @' F7 _7 E( x7 eMitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29
    4 e5 n3 E# u6 e7 x这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    1 U- B1 ]5 `2 e+ T) ^
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-5-21 13:46 , Processed in 0.063501 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表