|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑 6 \( u* F% w7 u9 Z% e8 r& t
: [# n1 X4 h% B
既然被点名了,那我也澄清一下吧:
6 v" Q1 a0 v: Y7 K3 l( \1 m1 i6 K' u
1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由2 Y/ ]6 o6 N0 E1 M! P
2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当
4 `4 b3 G& _7 o# y3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系
& u4 ?( ]6 C4 j8 b: @1 M' x( A4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由
" [& m, c: Z+ F5 f5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法$ M* [; B0 N/ m6 p
6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。
9 ?! n3 o! E% r# [, c# D# \3 H+ i- K
至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。% z) f2 N# ?* P7 v- z, V
1 Y# O: ]6 C, p" O& ^, k
在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。7 z7 d1 e0 c, ~5 T
4 @% g4 a6 r ^' z; a6 Y
清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。
5 f9 O w' m k: a
$ E# ?0 q* l! z! |另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。( t0 ?. D7 j$ d- W
! v9 G$ b$ K8 A7 B5 y再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|