|
|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑
, X* E" h0 d( ]' {; E
: u; X, M2 n' C- r) x既然被点名了,那我也澄清一下吧:+ V! s/ Q0 ^* y# `. |1 w
7 a0 a# e" G2 u1 G( w+ a8 c4 o, I! F
1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由
5 [8 r, X% [& @2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当& P! t1 O( ]: P, |
3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系& f7 `8 [9 K+ H C- i. k1 T7 u$ @5 R3 x
4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由
. b/ ?2 Q+ a, |; a& ^, x9 C2 W5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法' R: P4 Y; H4 N& e+ K, e
6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。( d5 P' c9 Q6 x: I9 R
' t& ~6 f! P0 W
至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。: ^# V. z, B) ~( e! S2 Q. k+ q
% | r) S ]3 X' D
在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。- X _# r: x7 C2 u& J
/ f/ {) N6 V/ T" p4 ]清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。% Q$ s+ |" Z6 k
# W8 c2 f" I! E# v7 s Y! J另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。1 q- g2 x. V/ ^3 X
9 n3 g4 k5 u( U5 P F$ ^8 k( B1 l& Y再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|