|
发表于 2018-8-6 10:57:24
|
显示全部楼层
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑 ( U+ \# s& j9 a% {0 O' X' K2 o
6 p6 A* u5 p; o+ N
既然被点名了,那我也澄清一下吧:( z3 `# a* p1 ~# Q6 P: \" S
9 h2 w$ D8 A% S4 O& w8 ]
1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由% `# ]/ S e# n, M/ Z. u
2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当
5 O4 T9 K7 [* k+ `3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系4 ?/ k" V1 w% U' h: R- M
4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由
# f! J3 F( _! G2 F, ]! v* L9 I5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法. h% V# B1 ], ^' Z
6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。
; X0 B' O. Q4 H1 \6 [% k# }3 Y- W$ s$ y( S
至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。% r& T9 q7 b2 R2 O
1 D9 y6 ?! n# q! s. L/ a
在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。, \6 ^5 q, i3 R! L, }3 l( r# R" \
' m) l+ ]& x& G- k清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。
0 B+ i5 K* \3 [, ?1 S7 H7 s
/ O! c0 w4 h7 ?4 M另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。$ V8 N, x" Y3 [9 v4 _- h! Q) n! g
, |3 Y3 p0 h' G5 f u* n& Z; b
再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|