|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑
# r' V' J3 }* \% |! Y4 x( G: }+ J' C: q* \$ G& b
既然被点名了,那我也澄清一下吧:
, N+ `& ?6 N) `! j; c$ W8 I
& v8 ^7 N% k' M" N1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由- N. r. }$ y! c, i2 R% u
2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当5 B# M7 I- |7 V. b9 H
3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系* v) ^8 Z3 O& h. r: |0 {
4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由
/ I" g2 O9 E, D% }$ l5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法, R k# V, p9 ~; q8 Y0 }, U
6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。
. m1 a# W2 Q* [1 F4 f$ F# S8 l- \* }. B$ s
至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。
- d% g0 S: n* T0 n: f
+ X- t9 ^! M6 o2 {% y在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。$ f) h. F; z" t$ v* D
& a& P1 C( U' d- ^清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。
8 d# } _+ q$ V5 W! u: J* u9 k
$ p: ], o# Q' ~% Z$ J# y另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。
! m5 F" C2 t( G0 g
! k" S) X5 b5 x8 g再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|