|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑
7 d$ Z4 m7 L6 `: B1 r3 h6 V! u$ j, B" K1 ?, Z3 ^% u* Y# Y z
既然被点名了,那我也澄清一下吧:
* w5 k' j! W! j0 v0 o. d$ q2 C& Z
1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由3 l7 |3 N! G: }, A
2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当
$ J1 |9 }% l) O5 m7 C6 k3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系
5 u' z0 a, E. F( B4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由
1 a/ ?. k9 ^! j; Q5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法
% g+ C: b& | m6 |- X8 I1 f. C6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。& v% }3 n) \3 ] b! @
7 M8 v4 N3 m% P至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。& M5 H- d# e4 J1 A1 R) h$ U7 ^
0 F5 @8 q/ e2 b# \" T& j3 K. _0 n在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。& A B* a: w5 o5 C" P5 D
. x- X" _3 q) C清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。, C& i) X2 v4 t6 Y, M5 w- k c0 }; o) Z u
/ K) ]/ g0 w L" w( M另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。! w" g4 ~2 ?9 K5 D# r! T8 O( U3 W$ J2 |
) q- ^) D( d& V' C9 _9 T
再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|