中国应该保留国防部长职位吗？

晨枫

河蚌 发表于 2011-9-6 06:02
# v* L' O% H" T9 U0 y, k1 \2 F国防部还是需要的，彭德怀时期，国防部的权力很大，四总部全是国防部的下属机构，就是因为权力过大，才将这 ...

四总之上有军委呢，国防部统帅四总，把军委放哪里？

老兵帅客

回复 晨枫 的帖子
' A6 Q* u1 z- m: z2 r4 z
嘿嘿，这里有人在说党的坏话呢，赶紧举报去。

不开玩笑，言归正传。
2 Y& j( h9 X* C' u4 [- D4 V& }& O% e
6 y. K; J4 I# K' B, R$ z1 [) X( C以中国的传统，至迟从唐后期开始，皇帝之下由枢密院掌兵，但是兵部依然存在，目的是军政而不是军令，甚至军政方面也被削减很多，从军官的提升（唐之十二卫、宋之武阶和明之五军都督府）到士兵的募集训练（府兵制、卫所制、募兵制，清朝的八旗、绿营、团练、新军），以至于兵部成了六部里面名义上很重要实际上很无权的部门，很多时候就剩下杂务处理和兵器生产了，这点从晚唐乃至国朝是一脉相承的。

钱穆有一句话说得对，任何国家的制度都是和其历史延承分不开的，国朝再怎么标榜自己的先进性，其历史延承是无法避免的。
# n! _8 L' z2 N$ C& a
现在的中央军委其实就是当年的枢密院，只不过军委主席是从当年的皇帝改为现在的总书记罢了，枢密使就是现在的军委第一副主席，于是所谓国防部长/兵部尚书弄好了顶多是个军委副主席到头了，否则还要枢密院干什么？一回事的。
# F5 }0 K" s# E  s3 i- |) ?) @
西方的国防部体制其实远没有中国的枢密院/兵部这套来的合适，中国这套是历经两千年的皇朝政治演变而产生的，西方的那套才多少年，慢慢演变去吧啊。

5 ~; P6 h& Q7 e/ n0 Y9 h& R+ k( ^我知道肯定有人说我这套说法有这个那个问题，对，理论上，西方的那套很完美，但是现实中，如果真的完美了，中国历史上也就没必要有枢密院了，这点和是否皇权私有没关系的。

天地一沙鸥

回复 晨枫 的帖子
1 V% w( W( H7 g
( ?  S7 V% k0 q) i$ r取消国防部长职位？那政协不是更应该取消吗？

sylvia

不懂军事，觉得和国际接轨很重要啊，否则人家国防部长来访，我们对等接待的是什么呢？

天地一沙鸥

回复 晨枫 的帖子
- h. S4 M; C' L) {
! s" W3 j9 H) ~) k+ N- \" A这个问题是因为现任国防部长不兼军委副主席地位尴尬引起的吧？

晨枫

天地一沙鸥 发表于 2011-9-6 09:17
8 r. w8 g. Y" Y回复 晨枫 的帖子

' S" o% g! C' t, U7 y0 ?这个问题是因为现任国防部长不兼军委副主席地位尴尬引起的吧？ ...

2 Y* F1 e& J7 l0 ]$ e( d/ q不是。贴了飞行表演队军衔太高的帖子在西西河，后来歪楼到国防部长应该军职还是文职，就引出这个问题了。

landy

6 W0 K  A) f3 v" ]
3 g) p' h' Y2 s* D: S回复 雪个 的帖子

从来没听说过有哪个主要国家的战时总指挥是国防部长，这个职位就是个承上启下的.

landy

回复 晨枫 的帖子
5 e$ j/ Z  n$ y0 q' T
7 c6 W. ~: c- m" v& F这个一定要设，因为首先要有国防部，国防国防，不管心里咋想的，一定要表明俺们的军事组织是防御性的。所以对外要有宣示这一思想的部门啊，所以它的头子也该留着。

潜恒

官多还是有好处的。下一任国防部长，估计用于解决空军海军在军委人数平衡问题。

逸云三洲

回复 老兵帅客 的帖子

' e4 `3 Q, n' s: a, _说得对。
历史延续性，更近一些的可以扯上党国，军委主席，不就是委座嘛
广州国府起就设军委了，只不过党指挥枪问题开始解决得不好，最后枪指挥党，委座慢慢一统党权、政权。反正枢密使当了皇上，就是皇上管枢密院的正道了嘛，
  n9 D$ p+ f7 s# J  D. f' h后来是要美元，才改的国防部

老兵帅客

回复 逸云三洲 的帖子
  ]; S4 K) k( Z
3 p+ W2 U  U, M$ f) d, r而且那个国防部还是个样子货，人家的国防部长是文官，可是这个国防部长，白崇禧，却是个武将，于是就完全没有了人家的以文统武，文官管军政，武将执行军令的意思，就剩下装样子骗美元了，整个一个南辕北辙呀。

胖子

取消国防部这一编制不妥。
; n6 @9 u& V4 X  R
虽说国防部只在名义上负责公开的军事外交、兵役、国防教育等工作，其工作实际是由军委各总部实施。但，要的就是这个"名义"。
1 B9 L/ w+ m' C0 @* r; T& k* U0 N+ s# W
( y; ]) a* X0 s! a就拿征兵这事来说，有国防部旗号，就是为国家征兵；没了国防部，以中共中央军委名义，就是为政党征兵，这性质就大变了。

冬天的绿茶

当然要分开, 一套班子两块牌子本来就是国情, 取消了那才是党政军不分了..

旅途愉快

晨大，你这个投票设置的有点问题。。

8 C  F/ f4 e- t我的选择是反方，但我支持保留国防部，但不再由军人兼，国务院派个文官，或者军队派个退出现役的，都可以嘛……

晨枫

旅途愉快 发表于 2011-9-8 01:40
( h8 }1 u7 E4 r- I9 X$ ^晨大，你这个投票设置的有点问题。。

& E5 T1 C$ C" }& G4 a我的选择是反方，但我支持保留国防部，但不再由军人兼，国务院派个文 ...

$ o  t4 {" H( ]8 J0 V2 j没有办法啊，要是能设多重选择就好了。

纪琮

2 d. Q$ R3 }+ W% a$ F
国防部没有下属机构，外事局也是总参的，只在对外时挂国防部的牌子。所以整个国防部就只有一名部长。国防部长的权力来自于他在军委的职务，而非其部长职务本身。国防部长分管的工作也是在军委内划分的。

准确的称呼应该是 中央军委副主席兼国防部长 或 中央军委委员兼国防部长。

也就是说，他是以军委领导的身份兼任国防部长。所以，他的工作并不仅限于外事活动，还有军委分给他的工作。其具体分管什么要看军委的分工计划。
  r9 t- W; N8 L: \5 c
撤销国防部，军队外事工作总不能以总参的名义开展，也不可能在外交部下设国防司，这个国防司归外交管，还是归总参管？外交部又怎么可以干涉军队工作？

且外国国防部长来华由谁接待？如果是设置一个兼管国防的副总理或国务委员，那跟现在这个设置有何不同？在中国，国防部长如果无军委职务，他根本不能代表军队，也不能参与军队的一切事物。所以最终，仍然要在军委获得一个职务，如军委副主席、军委委员。
5 ]9 g4 V, K8 X$ f: @
这就跟现在完全一样了

纪琮

河蚌 发表于 2011-9-6 20:02
4 Q% @: N2 F0 c, z; C国防部还是需要的，彭德怀时期，国防部的权力很大，四总部全是国防部的下属机构，就是因为权力过大，才将这 ...

四总部之上有军委，战争时期也是由军委统一指挥。49年以前就是这么做的。国防部是没有权力指挥部队的。

纪琮

雪个 发表于 2011-9-6 12:11
回复 晨枫 的帖子
# Z: d, `+ I  F* z  o/ C- q* O- Y
那我觉得，还是要有国防部长。一旦发生战争，总得有个名义上的总指挥。要么是总司令，要 ...

# s, {6 g  f# W! ]/ C: g党政分开过去提过，现在不提了。党军分开是从来都没有说过，是绝对不分的。军委主席不仅仅是党职，也是国家职务。中国有两个军委，一个党的军委，一个是国家军委，实行一个机构两块牌子。党的军委是党章设立的，国家军委是宪法设立的。宪法明文规定军委统帅全国武装力量。