|
|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。
1 N" l' g; b% J) t6 t' Q8 {3 l4 I5 S# q
日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
J: |8 ]$ y1 t6 P/ @/ d( y3 [& W
5 `: A8 }* b( M4 o( d$ }1 i在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。
' m$ k9 ]- {0 Z' @# X$ S! l: _& `) e5 p# S4 ?: ?$ F
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。% \( s. D2 l' ~7 ~, ^6 u S
+ K5 l( H( }5 E( g' n1 u# l继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
5 A5 \: b, V; I E( b) `; s4 U( W6 k; e( B! x
事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。
% i8 c3 n# R2 ^0 E+ J
; a# O. b4 a4 ~& o! ~% _![]()
! o) Y! K' |* w/ G日本人口历史与预计
9 R5 a3 g. ^3 c8 j
# d9 W; z* _! o& ^![]()
% C. A/ M; Y$ Z0 N' L) a出生率(蓝色)和死亡率(红色)0 g: X7 b" K, }7 @( L8 p
/ e0 X8 J2 M6 q* y- b4 u6 l7 c# i7 pYear Total population7 [9 _6 Q" A+ J/ O3 r. n( K# R
(census; in thousands) Population by age (%)9 `% q4 k7 d8 E: |! q( S3 @
0–14 15–64 65+
. [9 ]2 z0 B7 J' y7 N, ]3 g8 G1935 69,254 36.9 58.5 4.7( v n \% O v9 }# Y4 o1 [
1940 73,075 36.1 59.2 5.7
6 B. i2 o4 L2 a6 y. v, u/ o1945 71,998 36.8 58.1 5.1
1 |+ U" z8 A. ?; H8 s1950 84,115 35.4 59.6 4.9
1 w7 H( @* J" c! q; P; W4 v1955 90,077 33.4 61.2 5.3
8 U9 T! C0 R9 w9 I0 U: }, f1960 94,302 30.2 64.1 5.7" k0 S# O9 X* p/ }" u
1965 99,209 25.7 68.0 6.3
. i5 Y4 d; U O& K1970 104,665 24.0 68.9 7.1% y; I5 W" ?+ e& c L: y. j
1975 111,940 24.3 67.7 7.9
7 P9 Y! i5 z) I m1980 117,060 23.5 67.3 9.1
! U! ^, f' t) Z+ n# A M; [+ N9 O1985 121,049 21.5 68.2 10.3! m+ e. P; u6 S3 e5 R/ j
1990 123,611 18.2 69.5 12.0. m' A* H, x6 f2 I6 x* o3 S0 z* q
1995 125,570 15.9 69.4 14.5
# `& ?) i/ }) s, Y% h k2000 126,962 14.6 67.9 17.37 A* C! T4 W2 J2 Q
2005 127,768 13.7 65.8 20.14 D0 }% K! d) q m
2010 128,058 13.2 63.7 23.1/ B" f6 C4 \ B
老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|