|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。& S; p5 X* L9 z% J' l. T ]: l6 b
+ J# q* |3 k1 `: p
日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。& p+ t/ x8 x% J9 ]* {
2 O' {0 t9 y+ K3 P* I) Y
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。7 D3 ?2 X- D. ?" t+ X+ E
4 J3 x! ^/ u% I) j如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。9 T) P/ ]7 w7 v
7 j6 G* n# Q. O0 y
继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
& i/ P- u$ Q& C0 B) Q& o0 e
/ r2 W3 z; J+ v7 S事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。- t! f4 S$ J, v9 f
# M4 n7 g7 {% _. {' O# K' D
8 Z x: \. O! M( y% J
日本人口历史与预计6 Y7 i# H/ i/ @
7 Y9 {$ f1 M% @+ c% R" b![]()
+ G+ X) M' m7 ^+ U r出生率(蓝色)和死亡率(红色)$ R2 p# I! o |4 M1 O
9 o: s S0 R" P7 L# u4 ]
Year Total population6 o" B8 h. J/ N( Q% D' j; I
(census; in thousands) Population by age (%)' k5 h; D! T0 G- @
0–14 15–64 65+
' l; i! C6 @7 E1 b: F. _2 K1935 69,254 36.9 58.5 4.7& v& p+ r2 H5 u' L/ y, j! o
1940 73,075 36.1 59.2 5.73 q! D4 ]5 H1 y6 _4 p6 Z
1945 71,998 36.8 58.1 5.1+ R' A7 w9 w& Y% H; n9 ?5 X. Z
1950 84,115 35.4 59.6 4.9
) q0 W5 l, l: M; N! o( k1955 90,077 33.4 61.2 5.3
5 d+ Y' F- a9 y" X: c' X. J- y& d1960 94,302 30.2 64.1 5.7" T( P! @% |( |& |- P. a
1965 99,209 25.7 68.0 6.3) }# o: J& s8 O }
1970 104,665 24.0 68.9 7.13 ~6 x9 d! N, G i; {
1975 111,940 24.3 67.7 7.98 E% M) o6 b M
1980 117,060 23.5 67.3 9.19 L/ ^1 u9 s, o0 ?
1985 121,049 21.5 68.2 10.37 t6 R/ q; [# D. k
1990 123,611 18.2 69.5 12.0
- J5 m. _0 k8 ]5 u1995 125,570 15.9 69.4 14.57 ?' u1 l! C. \, x* c8 f$ w5 {
2000 126,962 14.6 67.9 17.3
$ g: g: K0 h4 x6 l( [2005 127,768 13.7 65.8 20.1+ c1 h0 x% ?3 t% `8 F) r2 g
2010 128,058 13.2 63.7 23.1
, k" w+ j* F7 |* S# ?老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|