|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。
0 F: y+ |: q+ U- X5 O
6 O4 e2 M/ h: p1 ~1 d8 W6 |( ?9 Q日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
3 J" @' a' ^9 u% f" @" k. u! z' v5 ~
% [" c0 _1 p V: j# p' `在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。0 G; y/ m/ D5 N6 Q. |/ R: q
, f% A, {* F( e# S% x2 i5 e' S- B- C
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。$ z8 [3 \: B, d' E0 J9 O- r
' F" F% P7 l! {5 ]+ x+ T& R; _
继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
; h$ r" M2 F& O, o* H
& T# `+ L8 \$ E: H) P事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。
6 o$ v7 B& H4 Y
0 ]+ U- {. H7 F3 |* b- _# x# O0 c5 q# \1 B3 d' F
日本人口历史与预计
* g( |: M: t e: p. _& `: R# g% n( B d( r* X6 F$ K/ J- M
; R+ P+ y8 L6 I: _, A) g; A出生率(蓝色)和死亡率(红色)
# X8 h# C# N, p' [$ D) p8 g
0 ?# `6 t1 h! e" ~! }4 aYear Total population
o( V! |3 K# L3 c; `( ^(census; in thousands) Population by age (%). a$ f9 y. n% z. r7 K
0–14 15–64 65+
! s0 T6 b3 D- r" J' @8 e L I1935 69,254 36.9 58.5 4.7, J! Z4 b/ }/ L$ E4 ]5 x; D
1940 73,075 36.1 59.2 5.7. a+ ^: T" ^/ s' V2 S' }
1945 71,998 36.8 58.1 5.17 `1 W7 J4 u. D/ h
1950 84,115 35.4 59.6 4.92 c0 E) E! G/ `" ^0 n) `
1955 90,077 33.4 61.2 5.3
% x D0 s+ [4 Q0 A, i6 r1960 94,302 30.2 64.1 5.7
) _$ I$ c( A2 j( F1965 99,209 25.7 68.0 6.3/ V& `% D6 _, V1 q( [
1970 104,665 24.0 68.9 7.1
1 b8 C6 j1 H; F3 Y1 G; M+ H* O5 |1975 111,940 24.3 67.7 7.90 S4 K+ C2 ]. X" y. Y+ p j
1980 117,060 23.5 67.3 9.14 G4 f8 E. i4 \6 {# y! ^) Z
1985 121,049 21.5 68.2 10.3
. D; w) D( c/ h! z1990 123,611 18.2 69.5 12.0$ Y4 \: o8 l2 A3 S- C$ i
1995 125,570 15.9 69.4 14.5
5 g- l( ?6 t5 `( B7 J8 h8 t, _; D" g& l2000 126,962 14.6 67.9 17.32 q; ?3 [7 I t/ E& U
2005 127,768 13.7 65.8 20.12 {- ^! F, m, w/ {7 i) T6 r/ s
2010 128,058 13.2 63.7 23.1
, R( h) R4 |5 J. F老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|