|
|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。# y- p$ q; N1 @: `# j
2 g0 B2 Y0 ~0 W3 F' R
日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
4 p- H! L5 H2 N+ O# Z: m. O* Y" O) G' ~6 M: Y
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。7 p ]7 M1 m+ K8 u) C- A& r2 F
8 a* Y# S4 h9 r; a3 K
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。+ U( ^( w& J& w1 J
/ ~: Y; {- v" G继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。2 a6 N0 Z4 O* X7 l( h
9 n) z" [& J( G5 w, Q* b, b事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。7 ^/ f, T# S: o8 [
$ x) i9 g0 ?7 ?. L, G
![]()
* Z# S- g- h. a/ A6 I, F: v+ o日本人口历史与预计
6 G! k9 n. V7 C! }4 @7 n
7 N* N' r1 u3 h' _0 V9 M5 X![]()
2 @* E8 N& M6 l6 N3 ^出生率(蓝色)和死亡率(红色), t7 J% L: M( D9 ~ J7 @
2 L! I0 T9 G$ J
Year Total population
, s! I0 U: w2 @+ S4 d+ d0 b1 f( |$ i) V(census; in thousands) Population by age (%)
! X2 l: @' B2 d 0–14 15–64 65+2 [& @! J2 B. o* Y' ^
1935 69,254 36.9 58.5 4.73 a; k9 n2 k4 S, e: f
1940 73,075 36.1 59.2 5.7! o# i7 r% t+ L% o+ ~
1945 71,998 36.8 58.1 5.1; V9 f9 r9 d2 l; y7 P. [! U. a
1950 84,115 35.4 59.6 4.9+ G; I/ E+ ]9 D) X: f2 q
1955 90,077 33.4 61.2 5.3) R; n$ v0 M" J
1960 94,302 30.2 64.1 5.7' r! v: h) b# I3 t( F" `( N
1965 99,209 25.7 68.0 6.3
# H( l4 q# n ~1970 104,665 24.0 68.9 7.1& C6 F2 C/ c0 r3 g7 [3 s9 e
1975 111,940 24.3 67.7 7.9# N/ U- d: W) {' s* ]4 N( H
1980 117,060 23.5 67.3 9.10 o$ U# P) K9 ~8 f3 _# f
1985 121,049 21.5 68.2 10.37 _( p& \0 Z' o3 F9 t, T
1990 123,611 18.2 69.5 12.0
5 b# e8 _. M" r) y' Y. Z9 O, M1995 125,570 15.9 69.4 14.5
/ a3 k" O: x9 ]4 Z2 t( F5 N% J F2000 126,962 14.6 67.9 17.3
; a G/ r6 _1 o: O# b2 A2005 127,768 13.7 65.8 20.1' C8 c2 Q0 c1 p9 T9 \3 H
2010 128,058 13.2 63.7 23.13 G! f! e( u( M* S
老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|