|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。% n0 j3 Z- F' {% m5 z2 N2 b
% q& S" _9 ?6 Q6 h" h( y0 P9 y日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
' r- F5 B1 |5 ?/ q8 } K! W' P) K+ o8 T/ X D% |6 s
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。
$ J4 ?' N2 [ y- ], u& }( T$ V" h3 [/ ^% F1 z9 y( o, P
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。) A4 ~ v0 j0 R( V# y
# i W) ]5 ~; e- R2 l+ \5 y
继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
$ q9 a2 f( P! Q% R7 n
; a) q5 f* i, @- a) [事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。
: D' p0 Z5 ^" o/ l. e
+ x8 C' n# u- o' D. V7 J7 _ 7 V4 b5 r& S/ F8 f! J
日本人口历史与预计) @! z. a9 H1 `9 u& y
1 `# }. Z5 b2 u
![]()
# i8 X9 M' m5 ^. A4 M9 ?出生率(蓝色)和死亡率(红色)
8 M' ]/ [# h5 T2 J
; \% _6 l6 a% d9 q6 z& Q; aYear Total population
+ ]4 J7 Q7 _. a( P8 l2 O(census; in thousands) Population by age (%)
9 Z5 Y5 w6 k; `" k 0–14 15–64 65+& z7 a- _" M/ @$ |6 Z, y6 t, X
1935 69,254 36.9 58.5 4.71 l; q8 C7 J2 \7 R
1940 73,075 36.1 59.2 5.7; {* Y& f( x3 y7 i4 F2 S2 i# ]
1945 71,998 36.8 58.1 5.1
1 o$ p n: s( t g3 D1950 84,115 35.4 59.6 4.9
2 @1 i; q; Y6 [! P% ~1955 90,077 33.4 61.2 5.37 o, N2 D! ?2 K: D
1960 94,302 30.2 64.1 5.7' h6 U: D9 o- c! {3 p3 \. c; W4 _
1965 99,209 25.7 68.0 6.3
2 m: t4 Q% C7 @- L1970 104,665 24.0 68.9 7.13 V9 L/ f" p" u6 A6 U
1975 111,940 24.3 67.7 7.9
; I5 K0 p3 ` W& H6 j- M1980 117,060 23.5 67.3 9.19 W. X1 R. m, N" y2 ?% R' l
1985 121,049 21.5 68.2 10.3
8 Z# G1 ~1 r) J: H, Q% F& A1990 123,611 18.2 69.5 12.0
8 D' A, P' z6 e3 X7 [1995 125,570 15.9 69.4 14.5
: \9 g8 P2 y4 Z+ x7 y1 G# l- }2000 126,962 14.6 67.9 17.3
: Q3 [9 d- Q: S4 |2005 127,768 13.7 65.8 20.1' r* ~4 | @5 j8 S3 Z; T, v% e
2010 128,058 13.2 63.7 23.13 P- O' s7 l0 S h& ]' t5 y' x, X( Z
老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|