|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。" ?. T& J; ?; h; H# @# v
. ~5 H Q3 Q3 Z, |9 ^$ j! c- _2 h日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
, C/ D/ H. y# q. a7 q9 t1 V$ E/ [' r& Y( F0 a# l2 Z ^; L) z
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。
4 q- D! H' t+ ^) R! U: J" ]5 c8 E
% W- g3 P- }5 J如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。& N5 z+ l. _- }
6 S8 h4 b4 ~. ~, t; D继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
" f; M8 W, p9 q
: r. b+ i2 C! Z事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。5 M, G. _3 n2 N. V- F' m9 K" X0 I
6 y7 S& p$ P1 j4 n# k3 g 4 T) @- C, ]# t" T" w8 D
日本人口历史与预计+ I; p) l b/ A$ x) [& f
4 q. z. r P( r ; C& s8 u5 ]# J3 T
出生率(蓝色)和死亡率(红色)
: K; G: V2 g; P+ ]6 w
4 v' w, Q7 Q: T$ H' n# XYear Total population% W; l( a/ w9 M$ W* q: d6 k
(census; in thousands) Population by age (%)
7 ]* A8 b' M% S' O4 K+ a8 B& K" E 0–14 15–64 65++ l2 ~! y, Z; z' F$ L& O
1935 69,254 36.9 58.5 4.7& [& B3 y5 f! `7 O! L" N, p
1940 73,075 36.1 59.2 5.7
; D8 F; a: j9 B6 K0 R8 [2 P1945 71,998 36.8 58.1 5.1
1 x( [7 V3 E) b( O4 I/ N1950 84,115 35.4 59.6 4.9" n5 z) _; R+ F; b* A. \
1955 90,077 33.4 61.2 5.3/ c; P% ^& q! F6 l M& l! Q
1960 94,302 30.2 64.1 5.79 H1 M! g- s0 S+ C. ~2 M
1965 99,209 25.7 68.0 6.3; y5 v k* A1 Q# P
1970 104,665 24.0 68.9 7.17 m3 l/ z$ V1 }
1975 111,940 24.3 67.7 7.97 S, s, k. j/ s
1980 117,060 23.5 67.3 9.1
$ E% O, `3 m, ?* |6 i2 y t" G) m1985 121,049 21.5 68.2 10.3
/ s4 |' W8 V4 g3 _$ T0 e) o4 u1990 123,611 18.2 69.5 12.03 y5 L; [2 ?1 g2 H J
1995 125,570 15.9 69.4 14.5
2 w- q' E z* ?5 J: K2000 126,962 14.6 67.9 17.3- c5 A; E! u8 i# L6 {$ x
2005 127,768 13.7 65.8 20.19 P% z- o1 Z8 ~; x; V' r+ u
2010 128,058 13.2 63.7 23.1
5 A6 p( ~; M6 r8 F1 P v老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|