|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。
) @7 q8 ^% Z6 x& h }7 |, H- o+ B7 Q$ e* |0 f0 v* B- B
日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
) N' K* t: F7 X' P7 T2 B
1 p" r& [% w* D6 I% j在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。
# I q2 ^" I; I2 s$ q7 }6 `' z, c9 c( A: Y* H3 o
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。" D2 s$ Y, d9 o3 F
) F/ p2 u4 b9 l- ?) Y; S0 _% U F
继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。
1 Y" W6 h( Z" x- C
1 _8 g h6 A) Q# L事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。
1 \) a1 E; ]4 g, |7 u
) |9 \4 T" g4 l( a8 R7 i; y![]()
' g" _2 m2 U5 n1 f! M3 A日本人口历史与预计
- \9 f( s6 [( h( H/ Y! P# E9 L1 {' C4 g/ L; v
![]()
- C5 N% c, W; I* w" x3 {出生率(蓝色)和死亡率(红色)' g1 W$ r% J& K+ M; o
5 `& o7 q" W3 F% W% r
Year Total population; o1 ]. F& R. W
(census; in thousands) Population by age (%)
+ Q& I) J2 A3 P F1 [+ q- Z 0–14 15–64 65+
6 |6 Q( a! P( g* s1935 69,254 36.9 58.5 4.78 `* w, ]+ ~3 w! O& \
1940 73,075 36.1 59.2 5.7
: w' ^$ [; O$ L* C1945 71,998 36.8 58.1 5.1+ D# l7 d6 R1 q; ^
1950 84,115 35.4 59.6 4.9* i9 r. g4 i* W$ `) N+ ]
1955 90,077 33.4 61.2 5.36 H& D) \! Y3 H1 e
1960 94,302 30.2 64.1 5.7
6 y& ~. Z+ R; @. {1965 99,209 25.7 68.0 6.3
G( W1 J. [% O6 @" d0 _' _1970 104,665 24.0 68.9 7.14 y& `% `4 |( i5 b2 x8 F8 ]
1975 111,940 24.3 67.7 7.9
# s4 X: s9 }/ r7 j4 l5 o1980 117,060 23.5 67.3 9.1
+ [4 s" m8 G# t( u1985 121,049 21.5 68.2 10.3
0 V0 C/ m/ l2 G! v# t1990 123,611 18.2 69.5 12.0
8 [$ D4 Q9 `* A8 F4 e$ p A; _5 t1995 125,570 15.9 69.4 14.5: G5 n5 G& N4 U! H7 Y, N \
2000 126,962 14.6 67.9 17.3" G5 |! E+ e, v. z
2005 127,768 13.7 65.8 20.1& G3 B1 c) U& c6 R1 D/ a7 x
2010 128,058 13.2 63.7 23.1
( x! s: p! n- Y$ W% v& t5 Q老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|