|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。
x! ~0 z& i/ S0 E0 a2 b( i( x6 D3 F$ V6 A) P3 I4 l
日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
2 f! j7 B0 b3 A2 y2 {, M0 C N. ?; m8 Q* ^6 s3 S$ K( h
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。. w$ S9 M$ b: v0 |
7 o j' Z2 |7 O4 h+ o+ W& g
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。$ w: g' A/ G" z* c
! z8 Q ]/ B6 U( _: G
继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。/ F0 B" L) s+ K& d W
) n$ k f/ e$ f; A( k1 a0 H
事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。7 l9 D3 r7 C: G {
6 x: [" s. O5 o1 O( [5 m
![]()
; J0 V8 P9 D/ e# j, a% R5 t& |日本人口历史与预计* }) P3 C% A, a5 c s N
0 k7 e: E, v$ V0 Q2 d/ p1 V6 C1 @
& v0 I8 ?& B/ X$ u
出生率(蓝色)和死亡率(红色)
) ~# o1 b! I j. c8 |! O/ O
' j7 A3 E' |& v+ o% L% l7 s& ?Year Total population
+ x& k, F# `3 t, [) L" S% w(census; in thousands) Population by age (%)
7 a; e# c1 }8 ` C 0–14 15–64 65+! R0 }' U. h; T; I$ F0 G3 ?
1935 69,254 36.9 58.5 4.7
! @/ e/ e/ V; ?, D8 l/ i" c1940 73,075 36.1 59.2 5.7, n/ y' }- W' F
1945 71,998 36.8 58.1 5.1- H+ I' J5 j. K" W
1950 84,115 35.4 59.6 4.97 f# b9 |" J, x w9 N) t7 t
1955 90,077 33.4 61.2 5.3* ~9 J) k5 L' k: \0 G
1960 94,302 30.2 64.1 5.7
% t0 m% I- b0 t" [; u1965 99,209 25.7 68.0 6.3
/ ^+ \3 }5 T! u" ~2 @1970 104,665 24.0 68.9 7.1; `( b- a# P4 l E1 K4 f
1975 111,940 24.3 67.7 7.9
% m4 l0 k6 T* D; s" w3 [* T$ R, R1980 117,060 23.5 67.3 9.1
. m. I6 Z3 B. W0 e' T4 \' R2 y, ^1985 121,049 21.5 68.2 10.36 D8 S0 C% d9 n) b! ^
1990 123,611 18.2 69.5 12.0( W3 F9 K$ w6 _
1995 125,570 15.9 69.4 14.5( h; E& }' `4 {
2000 126,962 14.6 67.9 17.3
1 ~ m+ i0 y0 k% S1 D+ q2005 127,768 13.7 65.8 20.1
9 ^0 Y1 E! r2 B9 T0 \4 _! D+ I$ |2010 128,058 13.2 63.7 23.1, S1 j9 v+ ]5 T4 p6 r J
老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|