TA的每日心情 | 开心 2019-5-3 12:57 |
---|
签到天数: 1085 天 [LV.10]大乘
|
俺这与TopGun 有点不同。0 P; v; X2 X- d7 o/ Q
技术方案可以说没有好坏,只有适用不适用。
: Z, M% n" P2 n/ M6 u" | 关于两种不同的翼身结合哪种好,适用就好。运输机最主要的性能是载重量和内部空间。中央翼在机身上方增加阻力,但保证了机内的空间。把TopGun的分析方向反过来,运20、A400、伊尔76都要比C17小,机身就不可能做的那么粗。为保证机内空间,只能把机翼放在上面。更大的飞机如C5、安124不在乎那点空间,所以可以穿过机身占点空间。不过细看C5、安124是机身上部做了个全长的突出部,中央翼是穿过了这个突出部分。这样可以保证主要空间,但对机身框架的设计制造带来一定的复杂性。为什么运20、A400、伊尔76都不采用这种方法,可能是在同样机身截面积的条件下这样阻力要大些。机身小增加的这点空间用处不大(不能利用来装大件)。& E; A! B" p# `% s/ L J
( o0 A8 |9 e l- ~" b
' E3 t$ ]1 o/ A# c& N J
![]()
1 \0 M1 `5 V, Y9 z, Y7 m0 ~3 R8 v5 H( @; E) t) Z
: K3 L5 `0 w* C( i
5 Z, [9 m" \) H2 m5 @8 D3 \& t; X- X
" ]& E2 R+ x6 t i' b% Z1 C
0 i' g' b4 H, w' l! D 伊尔-76空间小是因为它本身机身就细些,而且外形是圆形(也许带点椭圆),内部装大件需要的是方形空间,截面可利用面积就小。运20是钟形,就是四个角比圆形突出点,这样同样的外截面积可利用的空间就大。再加上运20机身要粗些,能运的大件要比伊尔76大不少。3 c1 H" _- A4 r0 z: ~, c
发动机一直是中国航空工业的软肋,运20试飞只能用伊尔76的,将来自己的大发出来后推力增加又有限,所以运20必须在低推力的条件下得到尽量大的载重量。从卫星照片上可看到,运20的机翼与机身的相对比例明显的大,机翼大升力大但阻力大,这说明中国的设计者用低翼载和降低最大速度来换取大载重量。
7 Q: _; P! y" u+ G* j t![]()
. ~0 s. {: e7 A% |3 s2 n, L* \' z' B$ \
- \8 J' k3 B& z. k* R0 Y( R f6 w 中国在可见的未来还不需要到国外去打仗,保证了载重量速度低点关系不大,在国内调兵三小时和五小时没多大区别,到国外救援也不是分秒必争。同样因不需要到国外去打仗,在野战机场起降的可能性也少,所以选择了阻力小野降性能差点的纵向主机轮。
- J7 K* `9 [- \, P+ o 总体性能估计:最大载重量应该大于60吨,能运一辆将来可能因改进而增加重量的99坦克,内部空间应能装下中国大部分主战装备,这两个方面肯定要比能买到的伊尔76要高不少,否则意义有所降低,搞个同样的机型出来不划算。最大载重下的最大航程应该在3000公里以上,稍减重可超过5000公里,这个航程至少在国内各方面调兵够用了。最大速度在换发前应该是在现役喷气式运输机中比较低的。: a2 s, b0 B7 j4 S
总之中国的设计者是在现有条件和需求下选择了最佳方案。4 ]8 c) i) ^6 J8 F4 h
# b, H$ j8 R$ i
|
评分
-
查看全部评分
|