设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 5348|回复: 2
打印 上一主题 下一主题

[经济] 简单的经济学游戏(更新)The Most Dangerous Man in America 一

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
发表于 2013-6-2 07:21:44 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 烟波钓徒 于 2013-6-2 09:09 编辑 ( T$ C0 i+ [7 m
* `/ c" y! i) Y+ K5 r- q- P9 g
先说明一下,这个游戏没有写的很清楚,应该是在游戏一和二里面每个必选一个。这样的话就一共有四种组合,按照游戏一二的顺序:! R! e! u. i$ N# F$ k2 Z1 Y) s
AA,AB, BA, BB.
; e& o6 x6 {8 t) x0 @先看看这个游戏的结果:
" I6 z9 \# S3 G, F一共投票者84人,在游戏一和二里面各选一个的有66人。其中选择的人数分别是:+ v  O' W5 m. B% r
" n1 d# A9 M! h% X' e) v

5 H$ P+ ?2 S; }6 t) P! p4 \
* ^- }. K6 J0 c* r3 u; w经济学研究的基础是如何理解人的行为,或者说人在特定情况下会作出什么样的选择。特别是在面临不确定情况下的选择。+ J! T: q# M. a" C
其中最基本的模型一般最假设人知道将来收益的概率分布。就是游戏里面的罐子A.
( @# P% O7 Q8 C1 ^9 s* N) {! J所以如果假设一个游戏是抛一个公平的硬币,正面游戏者得到一块钱,反之损失一块钱。那么游戏者选择玩或者不玩这个游戏,反应了游戏者的风险厌恶的态度。0 B) B: M6 T7 ~
6 @0 D) h7 T" M# {1 T6 K, \
比如我们如果自己在抛一个公平的硬币,我们知道正和反的概率大概都是1/2.但是现实中我们往往并不知道将来收益的概率分布本身。如果我们把知道概率分布时候的选择叫做风险,我们把这种连概率分布本身都不知道的情况叫做不确定性。而这个游戏就是考察人在不确定性的情况下的选择。$ {- ^# K' S/ L/ ^/ e* w2 K  i2 m

评分

参与人数 2爱元 +20 学识 +1 收起 理由
山远空寒 + 10 + 1 油菜
鼎革 + 10

查看全部评分

该用户从未签到

沙发
发表于 2013-6-3 21:00:58 | 只看该作者
如果题目要求人选两次,应该说明每次里的第二个罐子是同一个。7 J7 L+ O4 N1 e+ I: c5 k3 ~

5 J! x- n- L  o" }' Q第一题里选A罐子的人,认为B罐子里白色的多于黑色的。7 K( E9 D; l8 \3 R- u
第二题里选A罐子的人,认为B罐子里白色的少于黑色的。  I8 n0 O2 E/ o4 F
3 a" `3 T  t% K9 |
所以呢,选AA和BB在内在逻辑上看上去有些问题。3 z; b: w# `% y; E. l# P: u
3 j; b; o3 U" H1 C) U, ^' v
不过如果人们对uncertainty of uncertainty 有些看法,wishful thinking for the best, AA和BB就可能有些道理。

该用户从未签到

板凳
 楼主| 发表于 2013-6-4 09:27:43 | 只看该作者
老马丁 发表于 2013-6-3 21:00 / Q$ V8 ]3 v" V( O( \" e
如果题目要求人选两次,应该说明每次里的第二个罐子是同一个。2 y9 g% m& P* y% _
, t2 o; `0 A2 T4 ?* b
第一题里选A罐子的人,认为B罐子里白色的多 ...
% b3 q  P4 w# a8 B  a
马丁教授果然一眼就看出来了,这个游戏还有一点没写清楚,应该是同样的两个罐子,不同的游戏规则。
* q* T) x" r( o( J但是如果放松到假设参与者的先验概率在这两个游戏里是一样的话,仍然不影响这个游戏的结论。这个下篇就会写到了。

手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

GMT+8, 2026-8-25 09:54 , Processed in 0.069550 second(s), 25 queries , Gzip On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2013 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表