我来驳斥一下袁老师吧

七月群山

哪个袁老师？袁腾飞？袁腾飞算狗屁吖！我要驳斥的是袁岚风副研究员呢，具体说，是第81期“科技袁人”（美国登月造假的说法，被黑最惨的其实是苏联和中国……）。原视频的链接在@老财迷 的这个帖子里。

首先声明：我驳斥的只是他这一期视频的内容，而不是质疑阿波罗计划的真假。

那么我该用什么方法来驳斥呢？我是笨人，就用笨法子：按他的视频进度条来吧。

一上来，他这个标题，问题就很大。“美国登月造假”的提法太笼统了，主流/有力的质疑，是质疑美国第一次和或某一次（而不是每一次）载人登月的真假。因为我本人并不质疑阿波罗登月，所以对于质疑的文章都大致看一眼完事，不走脑子；而袁老师显然看都没看过。标题的后半段，且不说语病，，就说，当年美苏太空竞争，有中国什么事啊，中国当时就算想插嘴，也没有资格，也没有能力。

接下来看视频。

第二秒

看似很有力的诘问，实则很好回答，，，如果美国第一次或某一次载人登月有部分或全部造假，而苏联没有戳破，那么有可能是苏联没有（中国就更没有）相关的科技能力，也有可能是出于某种政治考量。毕竟载人登月这事，从属于美苏争霸，其政治因素远高于科技因素，或者说，只是含有少量科技因素的政治事件。总之苏联不“反对”可能政治收益更大，反正，阿波罗的“最后一步”之后不到一年半，美军就从西贡溃逃了。

第一分钟

这里袁老师有意无意的，把质疑者等同于阴谋论者。

数值分析

未完待续？

七月群山

数值分析 发表于 2022-12-20 15:10
未完待续？

想“保存”，错按“发表”了

阿忙

说“黑中国”是因为绝大多数中国航天技术人员是不否认美国登月真实性的。这点其实真是对的，我有大学同学在航天系统里前后做到某两个火箭型号总设计师，聊天时不能谈中国的航天，就谈美国的，他给我的感觉就是，他们内部对这类“登月造假”论是根本不值一论的，谁也不会没学问到去参与那个

马鹿

中国当年没法比的， 提中国那是按照现在看的， 但是中国还没有人登月

老福

阿忙 发表于 2022-12-21 00:08
说“黑中国”是因为绝大多数中国航天技术人员是不否认美国登月真实性的。这点其实真是对的，我有大学同学在 ...

否认美国登月真实性，我一向是当一个笑话看的。

勤劳工作的猪

这人是河里的中科大胡不归，类似有些人爱犯一个毛病，专业领域做大做强成了网红，尾巴翘到了天上，然后就开始向临近领域进军，甚至染指不相干领域，开始胡咧咧。这种毛病特点就是，不能正确认识自身，不知道自己的边界在哪。知道自己知道容易，知道自己不知道更是难能可贵。

七月群山

接着说。

我先说一个推断：袁老师并不十分了解他所痛斥“登月阴谋论”。我顶多算是一知半解，他呢，肯定还不如我。

据我所知，“登月阴谋论”有好几个流派。其中最早的一派，在阿波罗登月之前，一九六几年就有了。美国是“登月阴谋论”的发源地，和最大市场，欧洲/苏联就次要很多很多了，中国，只能说是微不足道了。

奇怪的是，袁老师在中国痛斥他自己和广大中国人民并不熟知的美国的“登月阴谋论”，还特起劲，他到底想干嘛？？？

顺带说一下什么是“阴谋论”，简单说就是一种对于历史事件/社会事件的“独特”解释理论，具有宗教或邪教的偏执和不容置疑。


有些人不认为自己是阴谋论者，却像阴谋论者一样，披上“科学”或者“官方”或者“智慧”或者其他的乱七八糟的神圣外衣，哦，不容置疑，谁质疑我谁就傻逼；；另有些人，站在阴谋论者的阵营里，从事件的科技因素和科学本质提出质疑，最后当关键事实浮出水面，他们欣然接受证实或证伪。

所以你看，阴谋论者和质疑者不是一个群体，你不能把一切质疑者都当作阴谋论者，一概嗤之以鼻。

当你，袁老师也好，谁谁也好，忽略了“阿波罗登月”事件的一切政治经济因素，只强调科技这一块——当然这完全没问题——那你也必须接受质疑。

。。。。
。。。。

semtex

一个人真明白的东西很少的。像他这种，很快明白的就说完了。而办节目，要保持热度。结果就水呗。

老财迷

七月群山 发表于 2022-12-25 02:49
接着说。

我先说一个推断：袁老师并不十分了解他所痛斥“登月阴谋论”。我顶多算是一知半解，他呢，肯定还 ...

5天了
如果你说要和顾问过圣诞，也就罢了。
但你就写这几个字交差？这得8磅大锤打几下