|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 $ p9 j6 e& P. e I: F( q9 [
* t/ F) N2 s2 c2 B' ~% j* y
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。5 i) i5 e% P& I$ m( u+ y; i
* b2 H' j( k; b. m* F& f# @) Y# h. R歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。* X, _; f' G+ u# W; [7 ]3 N2 v. b
$ o$ J% ?6 e. T7 _只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。3 u1 I7 x1 v$ Y4 H
" j; _3 F+ M9 ]
上舰的战斗机要求几个特点：
* u ~+ H, Z; n: o8 R1、 特别强调低空低速性能
" M$ p# C7 ~, t0 q; M1 o, g4 l& @2、 特别强调占地较小
9 ?& M) l) x* Q3、 特别强调独立作战能力和多任务能力" E9 p! x1 g" E
4、 特别强调可靠性
! y( H$ M4 E: ]* R$ K) P. R$ y
5 |0 Y4 \) z, I+ G$ L7 ?特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
' w. H! Z5 d' A/ j( ~: m! R5 h9 `) L. ^& r
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。- X% F: f2 ?' ?' {) }
, V* e! x# U& R舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。+ {3 A9 A: A) ]& e# W0 o
3 E9 O( g8 o6 K1 I! ?; O. H/ [美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。3 ?; a9 b& y D6 D
9 k6 B; \$ w% Z5 i
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
; B2 P, g2 x7 a& F; i3 J& M6 W/ l* j. A2 E! v" {! | Y9 f
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
, }6 t* K. k, B+ Y5 C$ ~% F6 O
+ k& z/ e1 H5 A7 b歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
% e+ r" b8 y0 j9 I+ `- E7 q3 W, A9 d6 g: S- l) G9 [8 D* r1 D
% \5 S6 \, Y5 X9 w$ j7 Z x鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
2 t# G3 c2 v9 a3 y+ r; H* W
2 u/ ^* c9 K6 P( m# b
# M8 N6 @5 ~. |常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
2 m: r: u1 J7 K2 n1 c& @4 B3 K, `/ q( @2 k$ K
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
7 t d* y5 `4 z# z$ K. f4 A9 s
: ]* \! u* S9 s; D$ `' _% P4 [) w& h解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。; n7 b/ Z) G; Y O
1 C4 b0 T4 J# L! R5 Y* l相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。% y; v+ @: G8 o. ]8 e6 s
# c7 r7 u& `! C7 A) w* V- p$ L放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。# \; D& ~9 \+ T& \5 l N
) g5 m2 j6 f% O1 y* F1 W
8 Q" s0 W1 t" o; i
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点
" O1 }/ o8 o! j ~6 k9 ]5 E0 F4 q1 \& r6 [0 V2 B/ \
6 j5 S9 \2 Z* M这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升 {; d% x6 F0 u2 Q0 A7 A
' \$ u/ g) s' ~) S3 y& T
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
, q" R7 p& ^$ p+ X, H/ x/ V' b3 H \9 [4 S
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
" _2 o/ X: }9 F# w" V" ` I8 N# e/ D5 l/ S) I* r. ?9 @
# P4 [, L" S: D7 Y4 b“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
0 P& ]+ I! q& V( f& p d: y' g# |4 _% Z* R
着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
+ A, P- P' p3 e# z/ S" x* r- p; U( I( N, ?
- Y+ Z- S( Z0 A+ I
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升" ]7 W. Z" `- |* ~
# v0 H( Y; y, Q+ `& M) ?! g' Y
+ c6 I/ y: F1 { s! I8 a2 N
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多" h2 T3 e2 I( z
& A+ a' W0 Q( {/ E: B& ]较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。/ k; O, G$ `! j& z2 A% s+ j8 H0 {
- h" [5 D# e* o: m8 G# F! R因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
7 K. C. a- T0 `& I! x; {$ s1 z" {! e7 c
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
8 H* P5 ~% B& u( U0 S. I, z% W! z- c8 Y2 u3 e; t t$ w; U
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
/ {1 E9 l) z" I0 r7 v( R9 B3 Z
( O9 y7 o6 Y, E* {" G( E/ Q如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。% {! Q0 J( R' n c, w! ^) b
( e5 x% c% t6 ]
中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。- w8 w' a- Y# B9 c+ s
, z& h, i) c" _' y歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
0 i5 Q6 `% k7 C# n
7 ^2 A- v) H2 L. q2 b$ g经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
3 d2 u; s: Z# z: y% r# x
0 n+ ?+ ]5 ]- u% UF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。1 a5 i" J$ s4 }5 U8 X
1 ]5 x5 y" C6 `
看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
6 \% ]2 l' @2 n' U9 h8 i
) j( Q4 s: H+ ^" e1 YF-35的推重比不足问题来自两个：
, F* I% [: j9 j1、 空重太大( n1 u* {* ^" V# X0 P' k
2、 发动机推力不足5 _* i! M9 Z+ H: M) [7 ?' e
' S! X/ f% a. ~3 m3 G2 q! B9 K9 O
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。
# L1 u* ?/ \ w) q8 |( U" f" X8 T4 J+ [1 T4 _! n# Q2 ^
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。) Y) X- j: I6 D# ]' A
# Q( H$ A4 D3 E+ V m9 E+ }/ b& ZF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。% }6 v, F. `, f
: E! m; D6 @4 N0 S' \" g发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。
+ I/ w! e, R c* ^# c6 e& ]1 V. i0 ]/ E: [
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
* ]7 g+ c: O# L. o4 g4 R
" D# o* x* `1 N$ \4 g按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
, R& x( S, E7 W+ b! e7 C. n, B& M6 @- \7 s
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
. l( I6 S0 B. U9 K8 g& M+ n& Y' S/ f1 d2 D) B- N* X, L6 R: f
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
% z! a, z6 r& f2 v* b i3 N$ B5 A
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
; _/ ~0 Q/ o5 m1 |: I% E
5 q% Q5 ^ w/ t4 u/ d' ]4 ]( n中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
* U9 ?7 G# l* B' A7 S$ }
5 W7 _; Z# H6 X新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。5 D! W- a( w6 E% ], z- J* e }
+ @2 B% Q9 t/ M# i) W
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。; n& n) \/ x9 O
9 l; ]3 B' o! H1 O/ X& ~好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。
. b. p; ^! J4 X" i1 t
8 S& \, b: [; \1 K& W5 \5 h那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。& a- I# k4 G% |+ f$ c
% p3 L7 ~# Y, v2 T. [; q至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
