|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
( J. f* l* Y7 w* X# e5 q2 G7 M2 t0 ]% \4 T% B- N
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。
# q6 F$ I h+ e$ V R, W- l
$ t c7 l# a+ m1 k0 m4 P歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
& T6 w8 B( z- n+ h3 |5 r: L3 s; l8 y
只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
7 N+ G/ _7 s* g: `5 f) e, m: n$ ] Y1 | h% X
上舰的战斗机要求几个特点:
! \6 ~9 w! ]; o+ c7 Z1、 特别强调低空低速性能3 M Z, v$ t- g/ p7 u
2、 特别强调占地较小
/ O6 p. }5 ?0 Y3、 特别强调独立作战能力和多任务能力' k8 G0 }* ?8 k. Q& `5 O ^
4、 特别强调可靠性/ Y) E' R5 k) C% q- g! x
5 i$ d: {- ]2 q& C. r6 @
特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。; H# d. o0 c, R" o& e
, U) s! u$ H& m' I( z1 x2 A
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。' M* Q. B1 y+ A6 J {% M; {
3 k0 ?' l/ a) ?/ G4 y0 ]& G
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
! }( l/ z1 I7 Z n3 Z1 _. P
( o j2 q& p0 z5 e2 X美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
' Y- f) m0 K) m* q# ]( u1 o2 w) f/ k9 _ C2 j& `9 u* T
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。9 l: x( p3 Y$ M0 c
) u1 Z7 B) u# v u; d7 q% n# ~( A2 I舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。) P$ k" A4 E7 a' E. y
0 [5 W4 ]2 j$ g5 \' ^歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。3 p5 ?, b5 M b0 @
* z- `3 `( g# a" H, u* z, O5 l
v8 b4 O4 F$ q! d j! I5 w. @
鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”
0 X) G2 M; c& A% ^5 R) q; D! N1 C: y- Z5 c
' ], T( D8 {& x/ O0 z0 j' S常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F
, \% E7 F( t# ~1 w: q4 d7 v' F k" k% N" d# \( h
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。' v& O U; Z8 ]2 Z
# @ O; ~, n# S5 H8 n解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。
- n% _# X0 P x' j7 n3 ^/ k& b' q) i* M! o& X; D
相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
7 k. l. Z. x$ O* k& |
% G# X/ e! b+ W# s' I放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。
0 z* q8 z, k' m( H1 \5 [, w, }# c( n; K7 B$ {% X
: s& y7 b* u. j* I5 i: {) k$ O; V5 N
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点
7 E% b- \2 A2 j; ~& O2 ?0 _8 q: M5 g0 Q' S# K* m6 f
( J' j) Z* n% Y! N1 K& N3 p
这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升5 D8 \; k" a4 R# b* `
; Y: b, x5 T( ^5 l5 I2 K7 |鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
) U- o# y% e$ {. b- ]! A0 G; ~
* P) g- O: x% z大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
& w) T& I1 _) s" N9 ~9 Z2 m1 P) H6 M6 E1 l8 }9 j$ O
9 c p/ B6 S2 d/ F! v- d“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方 u, m; g! K' z3 q
" S# |. l+ s# N1 R* b& @/ a; z着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
/ \- }! o) C { e1 {7 }
. B# [/ a) b# o* ?
: @' a7 K8 b- L H鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
[+ ^9 N& l" y9 W
' H) V3 [. e: K; P
, u- i/ {5 V; ]" ?常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多
6 H, g3 R( D& c4 N) `: _
4 o" a+ i# }, Z% Q& ]2 q. x较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
$ ^% F: J% s7 I w1 c
& m. ~$ ]( G9 x1 X因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
7 P8 ?5 |+ e" H3 p
; e9 [5 M3 z8 h% j) ^7 j; V+ c6 m这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。& d( V1 R4 Y8 Y
& e* H% J" i+ V) D
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。
; r& v( v' X7 J+ V1 C1 j7 S0 y" s, Q$ W% U% f& z
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
. ~1 Q+ A/ U" I+ [* ^: y( C+ G& \/ P2 ^( e) g! X; f" T
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
7 b1 P/ V$ w9 o9 `& P7 H0 s/ S$ t9 i, s1 A3 S$ A
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。$ }/ X& r3 ~( U' {3 m, T
9 b% ]' D7 e) ~" f$ c. A* m4 R
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。
- ]# ?' _ X+ `8 [ d' R4 e
% c) W( j2 Y; i/ d$ H6 iF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。
, y, M) `3 [! |5 d
- h1 y- |7 p j: F看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。$ ]. Y. N/ O) ~
2 [$ ^ h0 N% s8 w0 ~6 h4 k$ M
F-35的推重比不足问题来自两个:) g4 A6 a: Y7 ]4 C8 f6 K8 y3 r+ _
1、 空重太大* g, C$ Y) B& Y& s" [. d; |
2、 发动机推力不足& n8 G; b6 c2 \; j; |: }% w
5 d( H3 a* \; O* m H( g
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
# o) W8 _8 ~, U- F* R* F8 S: g$ J) R9 G0 I
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
! J! h) M7 Q8 |: p$ K
3 a8 M. t3 y! H6 _3 e1 hF-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
5 f; |8 Z( }3 J+ D8 U3 d) c; k: d3 z3 B7 @# W- g
发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。; _6 H6 s# Y' q( O7 w3 h; L
6 y8 D: G, I' ?( g0 G
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。! O( U m! y, V! i9 r
; A. x( A) o' S; T4 c
按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
% x" ^7 E- A1 f+ B5 w: o# O
; P( V" s4 z' d0 A歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
( U6 a# T H I0 @3 e) E2 @
4 g3 {' B. c; P& ?4 v" R比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
5 k( i+ { U2 [/ e' E" r& T+ e% H& [/ @4 }8 W5 x! k
不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
/ K+ j- P s) {5 V2 C
+ K! P L- h, R, K s( k中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。% S9 g( N$ q; R( i% Y
0 u4 A, r0 C0 G; i8 v* E3 u+ q新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
% e- c4 K+ a3 I+ Z* C% A) i
& H& H: |1 P4 j; q d: Y003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。
" Y- d5 U/ x- x/ o5 d! N* U5 B) v6 S, p
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。; I/ h2 T$ I* n& {. o8 n5 R% Z, c' l
# A. V4 g$ |" C, Q. B% r4 e& P
那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。
2 Z& ^# h: u6 e" B, V
8 c% z/ s6 I0 n6 t/ L2 c+ ?) Q至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢? |
评分
-
查看全部评分
|