|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
& Z# G0 Z# U. {5 `2 f& {3 W9 n2 W- j% J6 {
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。- _( v" T" [7 l1 Q4 o e
% n0 J, {9 M) X$ x
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
7 k9 B4 H$ O. q! q* N
. Q* d0 D3 W2 o' V只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
+ M ]# E' X# Y* S6 @4 p9 X+ R1 F% X6 G) g e
上舰的战斗机要求几个特点：! ?% X8 D% ^6 }3 V
1、 特别强调低空低速性能
) L) q2 A; I- l0 P5 q& c* a2、 特别强调占地较小
: t( e- z! D( ^' b3、 特别强调独立作战能力和多任务能力& p8 @- ?( K" q& [# v) X8 b. N
4、 特别强调可靠性
* l- q, W4 n* j7 b9 C
; H8 X) t% T" D特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
& R3 }7 V" I8 H& q* r
, D, I, {2 F3 J d航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。
. P+ A; c- ^0 \) h- v% G
6 k6 ?3 r8 ^4 }9 {# k0 L舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。8 S2 n! {% m6 \% Y: z6 f: `
( \% J+ D4 q: T+ m6 v% F& f) X美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。" r# j7 a, a' Y4 U
/ c, ~: ^# l# Q" J9 `7 z
一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
- q. ~. Y6 J/ U2 L% v, H( k" ]
; ]$ Z* i2 s3 s舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。' `( R0 F( c- x$ b) g3 a
) C; R/ I( A# D9 G
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
8 P" l+ ?0 R( q7 F$ [! C+ l9 E+ H. D; y* K
* Z: E7 P9 K# ?* @
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”
1 E% \( w8 ]* i7 N7 E6 Y3 @$ z( ~: O2 r; d: J' x
! i- V6 D, S+ ?3 u常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F3 s8 F6 b1 B8 i/ R& B3 }7 Y
7 G8 x1 ~( r6 i4 O鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
+ K# A! w3 y5 h+ r# g; p" I' p+ D9 Y8 t* b( N$ t; h) u O1 `
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。
( j3 I; ]* X3 e6 O* C+ I8 K. d* u8 w9 ?' j2 M+ G7 _
相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。6 G, v+ V J0 B2 M5 V1 u, L! Z
2 O3 k8 q: d, m5 }. X/ A
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。2 M8 u. n P' g( t6 ^
0 u H+ ^! V" B Q1 |% C* N
( f! g0 J5 G' ]0 |! L9 P鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点
0 B6 H, ?. y3 R. a, D1 q2 ]
/ g& b8 K; k( e4 X' p$ Q# T" F
: F! w F C# A# ?
这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
$ M) c7 m; V) T4 |/ E0 D, J
8 j' [! ~7 E; Z; p! Y鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
1 \4 o# o8 m# F2 ~' \# k
+ ?/ P( y1 I# d大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。9 T$ t2 P6 Z2 ~. F
) q' \0 f. _3 |/ r/ ^" P
' L% |4 u) w! r, A
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
. b! V0 W1 j! N9 j
4 R; ~# i1 ?! X7 I4 C: }着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。6 ^# K- c- {* A! |
) R: z$ t$ d9 b; O9 _
/ }: z& @; l5 p$ Y x鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
6 x& a# v- }7 W# x6 }1 {7 C* ^# u+ ?) K0 C3 u3 p
8 Z- s1 T! B. P- z' i& }. U
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
! ]' f" k+ A3 q# O& s0 a k; t8 j9 b1 v9 B) [1 Z: y+ C0 Z
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。% I) e1 x/ k- d& k
) d$ X) P. U! z- S F9 @4 O
因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。/ }$ H, ~* \* U- F
& S7 C M4 s/ `
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
; o2 A% E. e \. n/ d) y
" i% P, T' R; a/ N但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
$ M) W% c7 _0 t! I2 O7 E2 j J- R& ?7 i3 Q1 Z2 S
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
2 z7 H3 ~: r$ e9 l" y! f+ Z
. u8 s0 E6 v/ O/ \ b% z中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
/ P0 o+ v, E. T9 N8 g8 U& y: c# w f3 u
歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
/ y. o, V$ o; S6 `% W- }: ]9 p
- R. r, A- J. t2 z, ?; B+ a经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
0 }; X) }5 C) C/ ~, h" e- R" I8 Y+ L- l+ q$ r: d
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。# C) C5 [7 b% ^; h, T# N& h
3 z" }1 ]" J4 {, H5 L5 i. ]看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。5 }3 r4 A6 N5 N+ r; L+ r. m
$ B3 J$ p/ [& h! D6 ? c
F-35的推重比不足问题来自两个：
4 O+ o8 l! b2 y, b& g1、 空重太大
1 m1 G; X+ X4 L: t2、 发动机推力不足* K. B$ H( K. ~& U
: Q1 a8 N0 z' N/ b+ I
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。
9 Z+ ~/ }0 K5 T! o& J
1 x8 j, H; D9 [: `+ D3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。: L4 X1 \' R: P' e, m/ k: i
?; V* [! P/ E1 u- g
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。0 b% T i( K' L/ O' t( t& ~" s& V9 a
6 o7 S& [$ F. U; N+ e9 l7 L发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。. _1 s9 @& B8 ?$ l9 d u) ^
$ n4 _8 O& J: w
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
& c8 Z: K/ }/ p' v* i: a d3 Z' s3 {6 X- S2 l
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
$ g8 o$ h1 Y) x, W. w
6 g+ ]- L( n. w- p5 o0 e7 p歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
* K: _7 K; _$ e4 u1 F3 |( r6 ^% j' f+ U, _
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
) k# T9 Y( {. A* V# S e) {4 J
; {5 T# X2 c1 M3 M. }不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
O8 t$ D9 L) I7 x) B$ k/ U
5 N- ~$ }* {+ ]/ ?中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
. {' U7 q/ S' F) j) I
# N/ L8 H2 K* ^8 b$ @9 j( A新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。, g7 D! x' a* o" G" n
: ~5 s( Q: j u003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
( v" l0 }* ?/ _) ^! U h4 {0 v; B, Y! y: s4 n
好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。+ M; D; q X. F
2 p6 i1 L3 U$ F. \. u
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
: s4 d% m, ~! Y* f. Q6 X W5 u- M G q) z' K+ ^2 }
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
& g5 R9 r9 ~- I# L
