|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
: u! P) y6 a Q0 r
l, F' O+ S* z" x' ^% e每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。
b, g, I# R5 l( X! ?* g8 d1 G6 c
2 e4 S( \% k/ i* ~ z% g. A$ y3 t歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。) j' J- {5 S' s5 J% H9 [( \1 L( ?, Q# q# |
$ u3 Q3 }9 l; e
只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。! i \( k7 e! j0 @1 ?8 L- P
1 A* m' o5 t5 a5 T. y9 r
上舰的战斗机要求几个特点:
* j0 a' t% o. Z# @4 H1、 特别强调低空低速性能+ t7 O" v9 o! l
2、 特别强调占地较小6 U9 F* N5 R8 y0 E* H" N
3、 特别强调独立作战能力和多任务能力
& t2 H1 u& e, }+ M4、 特别强调可靠性
6 A- L: O7 t: U0 C
; z+ U) e; R1 h# t3 V; H* T6 }: V n特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
3 J8 Q4 V$ h5 |! ]
$ S& F+ j3 ^. x; ^航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。
; s$ s( S- L2 P- T4 H- B. r) W. I, j0 ~; d: B: b! W' `9 B" x, b* b
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。" {8 `: e! \5 ~1 J. G' |
( w% A5 ^. Q% \" U# Q
美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。- j6 }1 g. U' R. _% Q
0 ], Q: @. d- n! C一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。5 o8 Y* c2 F& M
+ H J" V/ b5 L& y/ v, r
舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。/ b% z+ d4 C6 ?" h, X5 j8 l Z: F2 d* W
; ~9 [; R+ L, S: u" l歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。- {6 `! D1 H& }$ F* m1 g
5 o; J; y9 X+ t$ k. _ E
4 j. h, d k1 t! W鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风” g5 G% H- j7 T
- U0 L C+ U0 g7 u
& c+ k$ m( P8 d0 m, B
常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F
- S" w3 z' E9 X% u& R- \
& N4 p F/ N% F; S/ h4 D' h鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。+ f X T. M* m% E( n
" w: H; W6 ?' o$ r1 y) l
解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。, ]1 H) a' p$ R/ O M7 j% `
( s1 w0 E6 Y% v. l1 b- t5 B0 _相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
1 R' M; Q) `- a. g" i4 s F, h) a( y m- S6 S" d
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。% y* {" j: w2 Y- q1 X9 x
6 x. ~; ~% h& G& {" S& s
1 e& E/ G, c6 W0 B3 S鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点
1 `. b! y O$ B; `7 Z# U
' |7 g* N. I) L |
3 U9 _1 u0 Q7 A: {- A- `5 k( @
这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升4 ?& [7 ~) t9 W+ ^
7 K; R% D9 m% A9 S. j, X4 `
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
6 L1 a( s) {5 S' Z: m. T9 [" N0 z0 `
大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
! B- T7 s) d2 ^1 u
' h1 x: R ?) O g5 Q6 K& a
" c3 p( x8 h9 J( M/ P8 F+ l“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方
) k1 Q4 P: G, V4 |) x) r& S7 G2 \3 ]2 V- X8 y" i
着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。/ e6 ^, T3 b& r! s% u: t" ?
7 D. Y1 y4 A$ q/ v3 P/ \) [
5 H! e, _8 o& r4 p6 Z6 v鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升9 M! [8 `7 D$ M; h4 f& W
6 n, U0 E6 }: B% J3 d- E& T
1 ~$ Q7 s, C6 ?+ ~
常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多- W C( V, A7 t4 g
' d7 `2 d% }+ M; ]较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
" n) ]# k3 ~8 m4 u) x: y% U8 X
- _; q! P3 ?4 C2 [0 [因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。# s3 O0 }9 [. U
- u! x! D a9 P这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。- m# g3 {! K4 Z) }7 b5 p" Q
6 o! {0 r0 C3 T* B
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。
0 g# g, g" w2 O. f; \. v+ f: G* e9 ]$ x. m/ a5 E# b1 R; Q: x9 r# |
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
5 P3 E ]( h; ]5 Z8 f8 n( T; {$ P. h X$ s Y
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
; C5 y) u7 G' A8 P; j D' S, W1 `+ o+ }+ F
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。
9 G* Q' x3 m) B8 U6 l, X$ }$ S' x. R9 g0 J% O4 w5 r# b' O/ i( r+ N8 f4 T
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。
/ g- j! z& K2 F3 a9 z# d
0 |0 b( Z( i1 Z, IF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。2 v7 L; i# p# B2 Z3 s7 E7 t* k
+ S, ]% X/ z7 R8 e
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。
6 {8 p8 H5 u p# l7 a3 J% d1 }# C. s& Z9 C9 Y2 ~* B
F-35的推重比不足问题来自两个:: y4 m" x; I3 O
1、 空重太大
: J* i& x+ S: [2、 发动机推力不足
, c5 d( i$ o' w- t- p+ S$ z v9 G
0 V. e9 ?. G# w* z& n' ^0 b! h% ^4 uF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
. `9 a V- ^2 j9 d! K0 ]& v
5 w' N8 j( M( c' P3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
2 [- Y1 U8 D4 b+ G: ?+ W$ `- A T, w+ R9 Q4 U- E7 \! @5 T
F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。- r2 V; y- A& {) ?+ P
, k1 t: Q9 _& x! x: s D
发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。9 |7 u3 M% ?/ q# k9 i" }
+ [+ t. W7 Z' _9 W在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
( {/ j( ^/ w8 c! F( v+ Z" K. Z# L9 M8 k4 D# s+ K7 x5 x; p
按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
6 V4 w( q* C' {. p# D& T; w' j0 s5 A' s
歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
& h7 q1 |9 \2 t" u: w9 p2 E6 W" N" k# E7 x& P. h8 p4 [7 [& W* g! z
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
1 T% [2 i* s+ j! V$ ]1 \( e" A! j1 ~# v* L N
不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
! J( t2 ?5 ^0 V; N9 z s2 C# ^# u; T$ u3 P. ? M n
中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。# S# I1 R" |% O0 ?& `/ p
; U1 E" a" N" S7 e
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
! b `( q% }! P. ^" C/ U B3 f: f' q
( y6 O# z2 @$ f003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。2 {+ m9 Y8 ^! w5 `; y1 i/ |
4 B: v7 }7 n3 E- ?8 z- Z6 \! [1 D好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。
: d; M" c9 ]9 E
! s# v( S U3 l" T那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。
' F( ^* D$ A% U i' {$ w) m2 z s
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢? |
评分
-
查看全部评分
|