|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
! I1 n9 l# M& b* `0 y* ]( a3 @ [
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。 \: M$ H4 ~! D" M; L) n) {9 w
L" _" b6 ]+ E9 |+ P- f3 q ~
歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。, i/ T( \9 a- U& I% V- c4 m8 f
2 X* p) N8 y0 O5 H9 l' s" X! q
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。3 r% O, T8 d. _/ v0 M
/ H, w' ]( t8 X5 w
上舰的战斗机要求几个特点：
& A/ e$ A; m' t R; Y1、 特别强调低空低速性能
! ~/ O2 u: J/ ^: ^2、 特别强调占地较小
- b j; e Z; Z1 m% {: h3、 特别强调独立作战能力和多任务能力
9 F9 m" B* W2 K2 O. R9 g4、 特别强调可靠性8 M. r- @0 c/ ?4 t
8 ]" e/ F8 h6 L* U$ T特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
: X u$ G0 D+ A9 X+ _8 |
& b- |7 v7 @8 c/ V: R3 K航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。' T5 K* W9 f2 R/ C9 W
6 D7 x3 f( y# u1 R
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。8 l% Q8 y1 F8 l
3 E. K! P, f: K& Q0 o
美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。2 n. u( B( `7 n! i$ o2 ]& F
- ?/ J7 g, x. l6 u; h* b一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。" \$ C" U# p3 N; X+ W& R& u) y) J
- B. k+ m1 u J! M f舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。
7 r/ i/ s/ q( U! H+ G g, H! `! Z! m
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
# I1 m5 Y* j- H& y b8 S& R/ w7 O1 i' C9 d) }
3 r7 Q" ^! k6 K" o* c( U鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”& n9 T7 ?) O! }9 y0 e- I( V, D
* t3 [7 Y* U- _/ g# q+ j# \
2 m# f. }9 v- @+ `7 z1 [/ u, c
常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F U( }1 T* v V& Q$ C
% |8 G- i7 l3 q. @0 K9 J- W
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
5 }3 u5 }4 ]" f% e& A1 w1 v8 v1 j: ?
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。# t, c0 y8 a3 P# K4 ^0 F% Y
& o% ]& x& ^$ l6 O: h. _
相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。6 n; ^! x3 }; ~, f0 g6 q4 R3 W4 _
8 h4 h2 c8 x8 B4 u: }" Q+ H3 x4 J
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。
5 h) b3 s1 h$ S8 u# o1 u
! |, p. X8 j5 V3 i+ H
' f3 k; R' f. K% L1 t鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点) E* {- B! r) R3 n p
: b4 ]3 o& |( ?' d% ?
9 q( c% T7 w ?) D/ x$ R这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
7 ]+ T% m! C7 @$ e4 v- l9 o; s% K& H; o! v4 r
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
3 X' T9 ]8 s4 z9 h5 l& Z5 n! `- k# R9 V9 j
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
6 W% S! \) l6 Y6 ^1 ^7 D- `. \
! B% _3 E6 O( j5 v; w! x4 a
7 h0 ^1 U% r& E; ?- c; ?“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
" m2 X, H% I6 E9 O# N
; q& ^3 E- y; p& I$ ]. Y着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。7 e7 q `- X/ L5 K! C2 s) E4 o
6 {( K3 s, u0 U5 p
/ d6 v' G2 p9 R! o
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升' M% X3 h4 @( C; ?) `3 }7 r
' `. X# L+ L' ]$ ^9 ?- G
" Y6 i$ V% t7 j8 z
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
- U9 u. J9 z) O- o1 J" {% m" k/ m7 o& ?' |# l
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。
- f$ m V; O J3 R' N
5 Y4 ^( e3 K6 ^& E4 ]- M因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。- o7 _3 g- j3 Y1 \; Y
d! ~( [' a5 d这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。! d& c7 h g8 W8 n5 R, [
; Y/ h/ C4 o9 I$ S& a
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。7 Z$ d' i- K2 |# L4 D
6 n4 b8 F! v& C* {如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。0 w; N: I. h+ O) T2 G; y" P9 c
6 C7 q5 A2 r6 F* L. E1 f" q0 U' O$ o中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
% _" X" o# N9 |: r0 h: p
! S, D2 @+ _7 w( x歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。5 q# ^5 W- M) v
/ b4 c, J* \5 O8 s. _) c$ k8 U
经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
- K' E( M1 P. T0 N- I$ N6 U1 y3 }' _$ h; Z! Q6 L
F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。
( n$ Y1 s" S5 w9 ?9 z
; Y8 z+ |) _ [' |; k看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。5 e/ p4 v7 k" g( w9 W/ E) d
0 V. J& g; j' [% M
F-35的推重比不足问题来自两个：& \1 W! a* d) O. y2 l, `" C+ x
1、 空重太大
0 P$ r; C2 c' c) ?2 |2 N2、 发动机推力不足2 [* D* p! z9 t1 C |3 t# y
3 x. @4 }2 }& q* i' s0 v* LF-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。$ N5 K7 R) S; l
3 f0 v( g( Z+ W3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。3 T9 @$ `, y1 [
8 X# D/ h) k6 f. U P+ PF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
0 n9 _! m$ z \; k7 y
5 ~$ f5 m- G0 v$ T I s, X发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。7 D1 b2 I7 |. q3 o, p. t
' N1 E- l- [. O7 g% b" S) `在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
) @$ ?) B! R* m/ ]5 z5 W, j/ `9 ?$ N& s- V. s
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
/ S5 F* f$ y6 ]( n* T- A9 n
! s# N& g+ e" K歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
' |3 g2 `- ]) }
" d: K& J" G' w# V. `比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。. Y) W3 e' `( [& u k/ m
. B% j$ K# G6 s4 p) a a2 o
不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。9 |! j" X6 i9 P) ]. h
% y9 N+ O8 ~+ b; m
中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。/ H6 L: z; |8 Z3 | ^
# f; t8 v7 N. g8 C8 T
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
$ J/ U) e9 W& k/ U+ s
5 b2 i9 A& }4 g" e2 Y003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。9 w0 N4 Q7 g" c9 X! ~6 m6 r
( u- B" Q* n1 G# L/ I7 f& F好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。4 M& L" Q. V$ ]
) y6 Z2 ]. s' F那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
/ g1 I& Z6 ?6 V0 `/ S# y* y% j5 z: O- J. t; B4 r* r
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
