设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 5646|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
7 \; l" [9 Y5 E8 p: ?' ^2 @$ W" Q0 P1 e' t
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。  ]9 D* l5 [* a, s

8 Q5 a8 I3 F0 ?0 i. r* X歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。9 q! X+ M) J* c" k9 @: M

5 p0 _! N5 A$ l0 l# x' V只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
1 s; i% W' `: C9 X' P! }+ h! F" M  f; v* o* }
上舰的战斗机要求几个特点:
  f5 _* [; E: Z7 ~' I1 ]6 G1 h1、        特别强调低空低速性能' k; X4 e" D5 i+ q2 Z* G8 w
2、        特别强调占地较小
8 o/ s+ l+ [4 T$ @4 a+ }: l$ \3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
, F5 |( [; Y) J: T4、        特别强调可靠性9 W+ X% A! y8 X  [1 C; k

. n" U( L+ @: ?特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。* j7 ~% K+ S( E3 e& L$ f/ V- ?% ^
% X' U9 Y0 u; X. c$ b6 v% O
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。, x! W8 s5 ?2 T: t7 f
0 D+ H2 @( P! I( ^$ R
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。3 R3 u8 \- N! `: B6 c% w

, W* B0 [& P* ^' e9 @4 W& |美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。; @$ k5 N% d, y( Y( V
: z5 ?# D, x7 _  J" B; ]' V
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。
, e. {) N* G# I% R6 c$ k
) m6 w( z/ x# H3 S6 }舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。
, v" l$ b% M/ w3 P% i6 T6 v
3 `% u2 f* s8 w6 g" {& ]  N歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。
5 x0 y0 {1 ]% e& }+ E3 U9 I: W, u, P0 |% P6 a, S

; J6 R+ H& W# k" ?( p鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”& K* m7 q% k. W$ E
* t4 f+ }) H' u/ F
& x* l+ n* S0 Q, u/ v6 j
常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F
* |5 o  n! q9 A
6 a" \+ W, N1 Q# @) J鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。9 q, z# |( V+ \9 S" Q( u9 {% H

( f* ^0 Y5 w9 Y; A7 D解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。
- w* ^7 [$ A9 o; X5 H* p) q7 i* L: Q6 U9 A& {% c. Y
相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。* g( ~0 N1 j# S) r

/ @3 l( Z' c! J放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。1 b4 m# f- l# c5 d  ~  A, r# I

0 O" n) U3 A1 X( w
3 D. ^$ S* N% u5 n3 B& `1 g! S鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点! I# T4 C0 e# \8 O1 |! C' t
4 Z1 K' J# o! x" _
$ g8 N7 w) @' i- w/ [: N
这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升! ^. C7 d, J. \# A7 c& D: U
  W' f( [" ?$ N6 ^
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
* Y& z- U0 L9 O* N; |( I3 `6 h
/ P; X3 A: [  c( S/ E( Z大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
& k5 f/ b4 k1 t' a1 o; L
& C! x" f* m+ v- O  H' M5 {) Q4 o( X 0 u% P3 D, _1 p/ Z4 m/ L5 @
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方
. B- G" \& X  O& d' h. F8 @; R8 c, k/ m/ y6 Y
着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。( F" d8 ~0 f! S2 f# e
8 \5 {! v4 v+ L0 K1 Q

3 l+ y( F% r& A- I6 e鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
: R2 N& J' ^* x, h5 m' F
$ f8 X1 P0 b7 Y: j# z
" d. _4 p8 c- n) F常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多9 q  z+ T: Y& b

/ U, v9 E! o7 E) i  W  G较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
' U5 j/ D" y: T$ p8 R4 L! X# r8 b  r7 M' h
因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
) J  n; h& V; n) s" l
) y0 `0 W0 i2 g1 ]! p1 h这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。& G% ^) d, g4 c/ ^; V

  ~2 ^4 N9 @8 H, v3 B: G. E但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。- V, n" s& o& R
( z, x( ~* z5 c) S! |
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
0 z9 ^$ p, B: y! y7 q( `9 @$ t! b5 h2 ?6 j1 y! S& H  V7 L
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
$ h3 L* d6 l/ s& [: n$ r: i
/ A1 X. }+ e: `' o! Z. l歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。' s7 u" n0 Q$ A+ w% k  d- b

: l: g3 P8 {: g2 C5 b0 v经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。
6 [0 L  F9 z" {2 L
. c% V3 G; ]9 d- {F-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。
( x- X4 i! i: l, z# I& D' _) \8 V9 o3 }
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。
6 y$ j0 Q; Y( S# A2 ]
8 W+ l$ p  q$ X  k& aF-35的推重比不足问题来自两个:
- v4 N) N% m5 K9 V+ a) M9 I; P4 C' f1、        空重太大# l# l) _1 G# Y6 W
2、        发动机推力不足$ q- l' E3 [; `0 v5 u2 i# w

  Q9 S/ q; o8 i  {: p5 xF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
9 {: `& H" J. J$ G) O) Y6 Q- D/ h0 Z1 H
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
" g  Z4 Z- X; ~+ Q
, U2 a5 j% o# x' MF-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
; H- `7 x0 ?: p$ X
+ Z$ w; `1 T. J& O; Y发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。1 D8 K: L) o4 z* @

1 L& P- X4 }% {3 f8 V. @1 B在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。+ Q' c: M' |; i& D) T+ B
6 `  p7 ?( n$ F; `3 e
按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
2 |! c, p4 G: T6 z
# l! K0 g) c# i歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。7 Y# U4 }! G" m8 D" [1 P
. P/ X  [& }  W7 r  v: E
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
) I0 w  K5 V& C# v1 j1 `0 ^' I' E
$ W/ U. v2 ^- l& B& O" I+ B0 F不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。4 {1 |: R% g' X# R- k2 s+ q

1 D4 k  h3 \. d# I中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
. w% M3 s( X  w2 X' L
1 W! B% T8 J5 H  q! o2 l% p) \新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。7 a/ R% N; q6 y, d9 Q. Z5 z; ^

4 l: Q+ a; I# z/ b& @003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。
7 |; k& w/ \( b  v5 K8 K$ F  W6 I9 m/ q3 h% g& Z
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。8 ?8 ?; I5 ~! u$ n7 ~" x

" M/ {" T7 N1 m+ m# g3 D那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。
) v' ^, b# n. g. i( ]: l8 \% J+ c% x( ~/ V
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者
    , K  Y& Z& m0 y$ K
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。; w- h: Q/ j9 q- V" z0 M
    * z( ~. n: E& f3 O+ x. f! E+ X$ X
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
    ' [9 |4 T+ c/ j" |' ]7 v4 C( u+ k8 z/ z4 o8 \5 q; O3 Z
    这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: 2 O& T& c- }  c! L- g8 \+ f
    1 I: ^& v2 r" ?; ]8 I) D& j
    J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难3 O7 _) }# h1 d  P- r% K
    9 G; c' E  o7 _: p7 k: e/ \0 |/ }
    我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41
    ; x- l: A" g3 @4 Y; u9 B  g: O放大J-35,那不就成山寨版的F22了。( C2 t  A7 E/ U) o, [  @! t( S
    , E. f4 Q. v9 w9 b/ V' g# ]) y
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    ' G* f4 w5 B, Q; Q6 H8 d. J
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    + g+ X% a) I- c7 R8 H2 Q
    : c8 B. U  I' [5 u难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    昨天 17:53
  • 签到天数: 1854 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:346 X8 O$ y1 L) `! x* a2 ?: t
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。; f# s4 |: }3 y0 n/ p) g% i
    0 q" N: n( ^5 a, U6 e1 h# d. U
    难的是,舰载F-22 ...

    6 n, w3 V8 Y6 t$ @/ g9 wJ-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    15 小时前
  • 签到天数: 2831 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48, P- x1 G* d+ G4 ?( C
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...

    & Z- _( G& m7 D9 ^9 G好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力

      I6 P$ Y2 w$ t9 ^3 |中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。  Q  a) Q9 E$ A
    因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
    8 \8 R% E0 f$ X6 q; [6 B' k) N因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?) p* W1 g. j2 ~) t, j0 W
    9 ]+ d5 C; Z5 O0 {" n* ^3 q4 _7 ]
    所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:265 d1 E# i- I# O- @# @, j# h, X- ^
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    1 a/ }3 s6 z! o8 l' R因为现在的中国的舰载 ...
    , z' z% i! R1 O! X& F
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41
    * j$ i$ a& l% h3 S" K$ _1 ~9 Z放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    # m9 H6 w. R- ?$ L/ H4 f9 h0 u
    5 ^! n! v0 o' L在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    2 B5 r; a1 q. U# _- c* e' x
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    ! L+ L3 f* A# m3 U# OFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36( u% @! j: i/ H& m
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    5 [4 I  R1 R9 \& c. q; A( E6 }FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    ' J; B. G2 ]. [4 s6 T$ D* o' W1 ^

    * a6 r/ z; Z9 L" ^唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    * A0 i. R+ n' H! a: p) @; s, G$ ~- E6 P/ p2 g/ O( T) }
    美帝航母上不仅仅只有F18啊. k+ ^- S& G1 K6 @# S- j! i
    - K$ T/ l; l6 }
    F14  }" f1 f2 {/ o6 w/ ~, v4 X
    空机重        19838公斤(43735磅)
    7 V. b6 R- c  H. z( Y- |正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
    # w& w: I+ T( k1 y  D1 m最大起飞重量        33720公斤(74350磅)" {, W8 y. c  V/ d; g1 r

    $ {$ C# }7 N  [J207 Q; e( w/ |8 ?  R, u
    長度:21.2米(69.6英尺)
    * f1 e/ t& R2 @6 _% |, _6 F3 i: T- \翼展:13.01米(42.68英尺)# u3 p- {* e$ f# O
    高度:4.69米(15.40英尺)- Q. M- S' V4 U( q* w
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)
    0 G9 p. |& f* n1 q" k3 p( G空重:17,000公斤(37,479英磅)
    . h# L; t: `% a2 }总重:25,000公斤(55,116英磅)
    # ]. O- |! z2 i" U, i0 e最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)
    # Z0 Q1 ~$ l1 P/ l$ t5 g" d4 T3 a: ^+ k% r6 h& `9 l7 a: e7 {3 `
    F14摸得,为啥J20摸不得?) \9 \; E0 S: W( q
    * C8 I) t% `1 ]! m! D; Q
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
    4 C/ @+ Q3 G8 U+ N" n
    五月 发表于 2022-7-1 23:52
    0 c5 E% @7 u" L; _0 {唉,同学,不读书不看报是不行滴啊8 n8 x' R8 @, x# c. u, X, y

    3 c; ^) g% s5 B) [$ u美帝航母上不仅仅只有F18啊

    7 m2 b" T" \5 \4 ^! n- ~8 U9 U, G- v; o
    拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?. _5 H3 J. g( p% m4 Q, I
    重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。
    - N5 G' q1 }* I$ A5 G8 @* `9 |再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛
    , ^& z9 q5 g% H" bJ20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高9 H9 @5 ?! y. u
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
    1 G8 p$ j$ \1 y% A% w! P4 W0 G; n* h; m5 r% H8 F( A
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~; A! T8 F! `) |* a1 u6 N6 K4 d
    + L* r+ g2 K! Q0 R
    比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-12-13 08:38
  • 签到天数: 1740 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15% a6 g' l2 P- a5 r! k
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~( f  [6 ^2 L$ e- |( y- ?2 X. {

    0 r' ~) V1 ^6 v) |* W/ D  o# C* z比如,50万吨级别的。

    " J1 \! f) [3 E我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
    1 D; E# t, z% S你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    ' d) }3 Z* P* aFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    5 K7 U6 {9 R4 ]! y
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    1 ?) F; \9 F& M6 \, Q- [我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到
      t) ^; ]- P+ a/ ~$ M$ V
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。# [$ z' `2 T3 g- ^7 b% O
    0 y/ _' @' a2 q/ v( @1 F9 ]9 a
    超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
      W( q2 E: P, \, S5 K
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    + s0 o/ R2 ^, P你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯

    : M; P3 L8 ^6 K3 s' U" L
    9 ?) Z/ b2 Y3 x* H/ J我不是在14楼扯了吗?% }2 S7 S- ~7 d: R7 F# w  G
    我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。- b( E" |+ V; y- K. C! `& Q; L0 J# o
    9 J$ N3 S4 c8 p! p- }% O) J
    弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36, T1 O7 a: L) a* H
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...

    3 n5 x* T# ]! o新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-12-23 15:02 , Processed in 0.048792 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表