设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 5198|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 / }* i# [8 N0 m2 k
6 l+ f% b; R8 r% F) P# T* Q) D: O5 l5 w
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。" ]& c" E5 P1 [. P1 k
  G. R, g4 o$ N! r! s, E
歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
! D* x6 l8 e; y' w" K5 y9 Y& u+ ^2 V4 g8 e% W" A6 Q4 o
只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。3 J9 q) `9 M  G5 M3 L
% N: p4 j& T8 Z$ a2 Q  P
上舰的战斗机要求几个特点:, `; U1 q8 L/ }" r! W
1、        特别强调低空低速性能  C+ H8 L% b; Q6 i: t$ M
2、        特别强调占地较小
% w% n& }! ^$ [! Q5 g4 z3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
% J2 \1 o& E* ^- o9 q4、        特别强调可靠性
/ d) y, \) ?( B" _4 |$ |( Y
- j2 B" J7 _. w1 g/ _3 k" W特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
2 n, Z/ X* S) {* F- R+ U9 T+ ], t. ~' w4 j
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。+ @4 k2 Y2 Q9 Z% F
& m% S+ q' S7 x& v7 `6 K* E5 N) @* l
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。. P3 |* [- x$ O# F1 B  Y5 J
6 Z5 c* k. Q3 y9 Q' d
美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
. G  Y7 K$ [% ?& }# L# N0 F( c2 `0 r$ |. }
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。
" T: H% ?2 |" A" ^; Y5 }( d9 ]+ i' |3 @
舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。8 ~1 x8 M. ^1 h1 b
" Y6 B) a4 d$ N8 P; G4 E$ ]/ j
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。, y: l- d% _! U8 |( c* ^) s/ J
; I* m6 [  b: ?

3 h+ S) T( r( H  E* R8 W; [6 ~9 ?鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”
; [' v. D6 V' n- ]5 f% Z) M# @" U% H# u0 P4 T/ o, o/ h

% K  R, g6 s' y% M; {' N常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F% g& J$ o- N3 o3 c$ G8 F! U

. S# E$ I% \8 ~7 n鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。+ j. T+ L3 M$ x' Z- k
8 y: j! Y# m, z
解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。) P* p' d2 E. I$ ^4 F* l- {
/ {9 \4 Y  @& y! V2 l# ^/ r1 a
相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
% C' d, @& ]( x6 U0 ^; s+ d. n; s
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。
5 g( A1 ?6 j& _/ `. a* O1 G
* l2 e) b2 w  L: Y4 K) `) t2 u
7 ~# Q# |& |- y5 F0 `. l鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点+ P8 |7 o+ @* K7 [4 F% g" ]& @

8 r& I8 d! n3 [3 u
2 v3 W( h+ W8 W3 @; L: X! G, _这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
9 x3 C) R  {* R9 a( r
5 ?4 t+ A7 f6 ^2 `4 C: S鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。& ?4 P' l6 D1 |; T1 U0 x* i3 ]3 Z
8 z9 m2 e+ v0 l+ i' b
大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
* Z& Z4 K. w/ `  A4 n% p4 Q+ u( K" `/ h! [6 S* f0 \, S
- a) c! ^4 \/ m
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方
/ y8 D' Q! v) N8 T3 c; c
3 \2 u7 G- O/ J) L- @着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
7 h3 Y! g" S% k' j' U* i2 F2 }" q, R
$ @1 d, j$ G' d4 j8 B$ o& P; e
1 n7 J0 P3 w$ t7 y鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升8 ?, V$ L9 q9 S- v( B) P

# {& j  e9 ~1 |" _
/ u% r* M6 N1 O% i0 v9 b2 y& m0 E常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多4 n6 R7 }; i# x& X

! B" S9 s& q+ {较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
/ v: l( U0 s% S- ]1 }9 e; M3 {' l( ~: J' j7 G& u( ~
因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
3 S2 w. R* S5 a! Z; v. o* N
- w: `& T- V7 n5 i9 t这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。0 g( c3 E  q1 V. s
0 w* d8 |1 U8 Z) m1 [( E
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。
- H8 x  p" B/ f( r% c0 C/ |9 ]3 [
, [+ j) q; B1 @6 [如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。$ H+ X8 h7 p) {6 D% m5 ~: P
  Q5 ^. ?3 F; X& X4 F
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
0 R3 w0 X8 Z8 @/ G. h4 b, i$ j+ g8 u1 p7 d8 a* p" T; b
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。( g' U' f) h( ~
& z# i+ o( l+ F$ a8 f# Z# d4 N
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。
) Q; ~+ {* P# u9 s# A
0 D- W& R' N9 D" {6 Y, s+ TF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。$ S) q1 n, z; S+ t9 c
5 v, j* m7 J. g/ s6 z. H9 @. {$ C
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。4 }8 P7 P& K( C( ]

4 n& _3 }' m4 U9 w% KF-35的推重比不足问题来自两个:$ |1 \6 o. r0 j5 j( i
1、        空重太大
8 F7 `, _0 |2 h2、        发动机推力不足
  t" X  L5 M. o
. s" i% F, a- L! |. ]F-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。4 @' Q4 f7 A$ {
) n, p) |4 T& v& q
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。) V' Z) L6 B2 Z% i7 y& ]4 Q
0 |2 @! f0 q) h- S& i, O. ]
F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
- j! w! Z; T0 K! f' j) \% l* n! X! c/ K; m+ [
发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。
* x# ]3 \2 \- Q; t! J; J9 x" j+ q4 h+ l9 K
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
) T2 l# _" x) ~- }9 K0 S& |3 z4 {! u5 x5 t
按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
/ l9 q& O: N; P; _2 t# V9 g1 y
; S* f; K- O# G: q( I$ w歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
8 _, W& Q& l7 p4 \0 v* A2 S% v
, s- H: ]. J( P8 }, W+ @比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。3 l$ v# C) I8 E" K

4 n& ?! `( p' \; ?# G$ b7 b不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
# t3 v: `4 K6 ^
' s9 g& C; A+ k7 ?& W, D* A+ i中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。9 t1 ^4 E" c. c/ p" t- `

; M" p# h' D5 Y! [新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。# \7 `# a2 B% V/ O6 v/ l: B; R
. P- G% T( W5 R% t
003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。
# O' w8 L" F0 L( [/ U# _& j" z/ S8 `9 F/ ^3 g3 Q
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。* b7 u1 @' k% d* ]8 d0 o$ O

1 G( X) ^: `. \7 Z1 y8 b+ S* K# x那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。4 y1 I1 w4 F5 L+ D1 K. s

5 P- y7 a: o2 W* o2 H7 e至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者
    8 ]9 ]- h1 p. ~* y6 H) _! z
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    8 c5 I* b, Y: S) J7 r# {
    & u! H+ `; `# G" ?* |在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
    & r  I6 Q' D, T; e
    4 i4 Q3 W9 b; `这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: * w7 `$ u2 v" n  Y

    # m- v. O* r" O' `J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难' M4 i: y7 V( G6 d6 n/ L, x6 m& o
    $ B% T0 C9 S( ~1 Y+ ^$ \6 a" @
    我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:413 G2 n+ j, \! t- z7 @  _( U+ N
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。; i4 `4 D: k/ e: _( P
    1 W* c5 o2 S0 |9 ?7 F+ \9 K& C. B
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    . M0 y! ?1 V8 a所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。$ A- |! J6 X$ Q) q$ ?$ x9 I% E

    8 z6 V( }+ f  |! ?9 Z" o难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-10-28 13:55
  • 签到天数: 1848 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:345 |$ n3 v1 U( w5 m! ~. M, t
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    8 w0 K- [$ x+ o8 m: O; _7 I0 _1 P% a) u2 q1 B
    难的是,舰载F-22 ...

    3 W. P6 F$ ?' Z9 XJ-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    7 小时前
  • 签到天数: 2793 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48  k3 R( F2 ^% `' a6 j) T6 H
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...
    $ O6 Z: @+ Q& S5 n- V+ ?
    好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力
    " K( [6 D% q3 Y- L. q
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。6 s& k' F# U! e9 J: P
    因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。4 G3 U* E; D+ b6 Q# _+ w4 \
    因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?
    ; K% K% b' ?0 k1 n- Z! s6 F( l
    所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:264 {2 ?" W* N, z7 }5 h) Q3 q
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    " U- A9 c& |) Z! \& Y因为现在的中国的舰载 ...

    / j+ L. x5 D* o" r7 l! n要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41
    % r$ r9 U+ D3 e+ V7 X1 s3 ]放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    # L, ^9 r$ U% _6 ?( q
    5 ]- U& Q) ?3 ]3 P- g( Y0 t在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    - E6 T% }- u  T
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    : @' K6 Y1 g6 S% WFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36' z, n3 W" b4 o9 I' \2 F# J' H# e7 g
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了# c! ~9 T4 h) q5 e3 B$ K4 a
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    $ N+ @1 {1 f/ V! }2 q! d( {% [1 O
    0 l! S5 V) J$ Z* c( o. Z
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊6 H9 Q. N& k  Y* U( f) S4 c

    5 h" e% F2 `. y' ?1 w8 u6 }$ e美帝航母上不仅仅只有F18啊( s, q6 f9 ^. _6 K, H8 L9 A

    , J( r- `3 d3 p5 xF145 N) w5 [$ l# u- D" e
    空机重        19838公斤(43735磅)* I) a3 X- v. n) i, ^2 x
    正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)3 G6 h/ q; p* S2 h1 ?& D
    最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
    & J2 [" [0 z5 Z1 D+ B+ \: I# Q, R, ~0 q: Q# e' q) A7 c
    J20
    2 a% v( \8 M: J長度:21.2米(69.6英尺)
    % n4 Y& Q3 G' x* {/ w& Z翼展:13.01米(42.68英尺)' M* `+ O- `/ F& D
    高度:4.69米(15.40英尺)
    8 l& _6 {( h/ W$ e3 T' z机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)
    $ L- m9 P( ^" p8 G* ]空重:17,000公斤(37,479英磅)& z$ X2 g0 Y' D1 P
    总重:25,000公斤(55,116英磅)3 ?7 t. S# {; b
    最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)+ v" c# G! Q1 |+ N/ x  u

    4 W( ?+ Q" M0 e. f4 d# S3 b- N- xF14摸得,为啥J20摸不得?
    1 F+ k5 u/ m& J$ f
    9 R6 |# \) Y, ^* B2 R
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
    8 ^$ `0 c/ G5 H1 }+ D
    五月 发表于 2022-7-1 23:52
    / e# Y! A  t# o7 S) H0 W唉,同学,不读书不看报是不行滴啊; S# e: C: r' D+ B& c# H8 R

    * o( B4 f( `9 }/ R" E6 {% D: W美帝航母上不仅仅只有F18啊

    ! z& Q7 y* J6 p' n9 K/ m
    * u2 `% o" U: d拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?  B: q7 {; _$ M
    重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。* J( f6 k/ ^3 P
    再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛) }+ N$ f  T/ |# M8 A8 n
    J20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高& m% C; R; E$ r& s9 D$ O3 ^
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
    5 D3 s! p- e) b* y" b! f
    ' D% S3 e1 ?7 y看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    4 r7 V- q1 Q6 r8 p1 z2 p9 e, P1 g, _. Q9 x! r' Q1 Q0 d/ r
    比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-11-6 21:16
  • 签到天数: 1738 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
    - M8 G0 }) N$ z9 l4 v3 m: E% j看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    ( v9 f6 e+ m+ I# N8 A) \8 m
    3 c2 N2 W. H, u) O, M比如,50万吨级别的。

    ! F. n  t, G% G# p, N. }& n我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36+ i1 V4 F: \9 j* P0 V
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了7 @: g& \" O  M* R
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    9 }' j3 O. b8 c. A: I$ z9 s
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    / v+ U0 b$ \! Q! S我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到
      q- R9 {# s# o" \) t! J) T7 T  f1 i
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。
    1 a( U" N* M5 Z  x! m8 S8 y( G/ e  A1 Y8 e. ^" V1 f- M4 w9 F" v& U
    超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑 3 Q/ V+ J9 A' c& y
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:355 x/ @* K% t' j/ p" g" l" j/ ]3 T
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    * v0 M% G5 `3 b6 O3 E

    5 y" E* o. f+ u" {, o$ z! U我不是在14楼扯了吗?
    ; x+ o! r6 b& Y) T! A我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。, g  a5 f* H8 U4 u
      ?. A: O& c7 X2 t( `% ^3 U; a; L
    弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:366 y$ u, c, Y1 S. A
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...

    : P' p6 G- ?4 t新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-15 07:16 , Processed in 0.069917 second(s), 33 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表