设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 10046|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
- y+ c$ A; o4 m/ n) l- s7 k* L- ?2 n8 g- {$ V; E5 i. |3 I# i
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。
/ a. U; L) k: C- ], i6 C1 R. D! `4 {0 h
歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。/ w& Y4 i: u/ C7 ]2 W; i

9 _/ s! m0 p# E7 K9 K只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
4 Q2 o; m' w+ r0 }& `& D# k; K4 Z
( _9 P" P% j0 c2 i& U; y& q: n上舰的战斗机要求几个特点:! B1 Q- L5 q$ T
1、        特别强调低空低速性能
3 b0 r- O3 {( v* @1 ^. I" }* V2、        特别强调占地较小
9 K  \" x$ \3 n0 G: I1 |7 I3、        特别强调独立作战能力和多任务能力, O, P3 S6 c: T2 K+ r7 V
4、        特别强调可靠性9 ^$ X! N5 T' |4 w
4 ?. @- n4 ]2 k8 {6 e
特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。( C. ?- M  O( o" t

) A( w. k1 s7 ~8 c+ Q5 f, Y# m航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。
. o. F3 o# t3 |" r& [2 L+ g$ o: {9 R
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
- F/ d+ D  T5 O( G' ^5 Y$ T# _
美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。' c& V4 Z. C1 ~

# N- @8 @/ ]; m4 G( [" f一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。
9 g$ J4 X4 e& a  k, P
: W+ u, m' v4 {/ E* ?. ?% w舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。3 ?" S. X: v* Y1 ?

! C2 l8 _  p! P8 ~  ]9 K歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。
* p5 Z6 h. h0 ]7 m7 g) W7 `
8 \: B& {6 ^0 e2 _  } 3 Z7 L  Z( |3 a. q) A
鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”) I9 i0 B8 J/ n7 A

8 O4 ^* J7 _/ K  ^8 d) T) P9 M! {
; a) U. Z# |! Z7 C- ]% L常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F4 g: T. K, H9 d* Y- U& |8 ]. \

2 a, g" D" [) w  H7 b6 ?3 J鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。
& z" x, f* q  ?& V
2 z) o* m, ]  z5 m+ r解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。
, H. {! f. r# i5 z! v+ [  O
+ U+ N! D. z4 f3 X% B相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。+ o. z2 J& e( |  ~

% o0 L+ S* v1 s! @$ e放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。6 T8 K; }3 w0 E. Q& R

9 i; T7 k) ]' ~; }3 S6 t : e2 Z) Q# [  T& N/ f
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点  K" w( q1 \; ?
0 Y+ b9 `+ w5 F' F
! O1 _7 j. ^2 C
这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升) Y% ^4 q. D# c4 b
  F6 r" I  a0 }; t/ H
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。0 w4 P% ~5 H3 a+ d1 J2 ^
% w: U. K! u+ X8 S
大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。( `  O  y) r( ~
9 g+ W' K9 K$ @, L' ?9 Y

/ c0 u# m) s0 B9 g$ y. }3 |0 K" ^“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方
( }" n* k% O1 f! P5 O8 N7 i6 V' g
; Y3 W5 r" `' c着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。0 P( G  f0 U" ~! N
( ?0 R, L/ I4 y  G
) N+ N! \7 J8 \# P
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
+ n* ~$ s# ]7 A) K2 W. E2 A9 G' j3 z  r$ I

7 y" _: F! }* @' Y. g% G2 c常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多9 K. r% O# e# _

3 U, P# m, ?" P, r4 h; E较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。2 g3 o# `, Y; L2 k  I
2 Q' r- g) ?0 I1 b( h$ I
因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
0 K; r0 Q# _, g$ Y
& Z1 e! ]. C! P" |3 e) c这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
2 C' E. M2 p* Z/ B- Y" ]/ [
$ T5 R- E3 J3 ?+ m& _$ q但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。
1 }' B5 }* ~: \) j$ V- g. p& T: _' O' I7 T" i1 F% b4 z
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
% \( m1 X% e, g: `" b+ a) Q3 Y6 J) ^4 @, O0 V
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
4 X/ |5 b8 I2 c1 p9 i! ^: w  q) l0 O+ n& Z0 a9 R
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。% {; G: o' w+ w
8 B8 x5 z2 B% y& b
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。
7 K2 G) ]( q9 u8 j5 l6 t( W4 Y( a9 u3 W" X* [
F-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。
+ h2 V8 c; g5 W8 w1 C/ j# k1 c' j
' `- u' V7 k$ a1 O/ r1 V看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。
& h! [* n/ j$ N! `
0 r# R% w) E3 o7 F8 d: }/ KF-35的推重比不足问题来自两个:* X/ r  ~2 O3 v3 `; ^8 b
1、        空重太大! v( W: A4 w# `4 x
2、        发动机推力不足
+ U& D# b8 z0 t- r7 |: S: h! W2 u9 q3 E) A+ X4 B: u
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。, i& D( o) s1 V: B$ W& E

& }$ s6 T$ B# [- i# l+ U' C9 s3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。2 N  Y0 a" e1 X; ?+ ?1 V
$ z: V0 S1 L6 T1 B' s
F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
- N/ y7 B) a0 n# o& C. K4 c% _, n7 Z  R8 a4 p9 V) s
发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。
/ J1 x+ d; H% b/ c6 C4 I
$ V/ b" x7 K+ I8 T, q. |& x+ F  U在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
4 X  c% q- w( U9 {0 X9 I
: G  @! G' \( f% r# w' j/ O按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
9 l% M) B: ^; E/ ]  P; C
4 Q" I' U5 k8 q; G8 n/ T2 O* V歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。& e0 u0 j3 D' j3 a$ P
% a+ B* ?4 y) I
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
) h5 u+ z0 ], a3 @6 o
2 e) W! @6 f7 w" e% W不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
9 Z* X3 X$ V! L0 q- X' O  A) q# Y4 j3 w2 z
中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
3 }) R1 b9 W9 B$ C
+ g; h: \- G* B4 `3 w新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
- K' M; q! w3 n" m6 _
0 w( s+ s1 r5 B/ Q' V  `003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。
3 M6 }# A0 X  x. `8 [, z
8 N$ d8 T% k5 `& |) R好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。
3 m9 _3 _; I; U! ^4 M% t
) ]6 g, v2 F: v2 _% ~2 \6 N% I那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。
2 E, m) [% S* a/ \5 G8 ?  f2 }7 e9 |/ _" v
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者
    ' f0 W; d) f' C! u, s3 R2 P
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    - v' Q6 O* m2 J- S6 u. I& \$ D8 w- _8 I, ?, y
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。2 H8 M$ w% M+ v, N
    7 {' R6 E! `' Y
    这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: . c8 I4 w/ ?/ J  N* e4 ]/ j
    7 A) \" z: _0 O
    J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
    , |; U' u) j/ z6 l! A! ]( ~) c% l* N' l
    我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41
    / a3 V: T% O3 }" m$ z放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    + ]0 C6 }, g+ `" J% h* x0 K- r9 K8 c  H. E5 C2 e
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    / R; @. l* L  T, g
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。$ D7 Y" L3 |: s
    5 D! W/ D$ l: I4 O. |! D
    难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2026-8-30 17:38
  • 签到天数: 2008 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
    * W- Q- g, [7 c* U7 k* E) R% e4 Q所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。  T. h% a2 m$ E, E, x
    + q1 d: \/ d. W3 G. A
    难的是,舰载F-22 ...
    ! |; ~& V+ ^$ u8 m' M
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-9-14 00:00
  • 签到天数: 3327 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
    0 S5 q  O5 n9 Y. U7 d! |# GJ-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...

    ( E& W% K6 c  w: x/ P好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力
    4 \, u3 V( f- ]/ `; G8 h
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    ' B0 l4 e  Z+ d$ J因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
    # U! W6 H5 P" p因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?
    9 o1 f; W; N( |- ?- e0 Q5 ?& g
      ^# ?$ G& t; B: ]& G* x/ u. ?5 K所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
    " c. O, F* R7 S& W* I* q" q中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    & Y% y% a# H! |7 Q0 e% l: q6 {% R因为现在的中国的舰载 ...
    ( E. U* _$ K$ D. \/ s5 ?3 b
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41
    : \! f0 w* ^- d3 o0 i) ?放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    ' k1 `, e, b! G" R  K# V
      Y4 {3 q  M$ j* I  T在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    2 a. A- x! A1 N, u$ X/ }
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    6 C( @  Y& T; \/ Q8 cFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
    % E% ]/ O. g0 V  k: P( u你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    * L: [. O) a. E  H$ iFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    ; _5 `/ j( q% C5 h6 V
    ( B/ p. Z4 i. C: C4 l# x0 ]唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    " Q8 T; K4 d/ M5 P$ i$ v
    5 S) [& ^* F: L美帝航母上不仅仅只有F18啊
    7 N9 N6 N+ b5 n2 v, o/ A2 O. k! H. r& I9 T
    F14
    ' K+ Q, q* {/ q3 J2 n; M' B空机重        19838公斤(43735磅)
    4 T" M5 l) }2 ]% ~  z* \; }9 y9 F正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)2 P8 |" [! Z% B: _1 V: I2 U+ ]4 X
    最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
    # G( |% H/ w5 U, T" {; a* G! z' h& u; j7 e9 Z, G, _
    J20: y( O) g* G8 l) g* R& c
    長度:21.2米(69.6英尺)
    " a7 X1 r7 y$ S: ~翼展:13.01米(42.68英尺)) X5 o0 [* A' N5 R; e& u1 [
    高度:4.69米(15.40英尺)# Z/ d$ \" T- U
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)
    / k* p$ I8 [4 t  r9 ]8 C! _空重:17,000公斤(37,479英磅)  s! Y4 ]; A  e* W) ]* g
    总重:25,000公斤(55,116英磅)
    ( R. a5 b' W( O2 a% f  \最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)
      O3 s) p/ z4 x: d) T5 I( V* _
    0 p8 C( w" {' ~( v" b1 D) ]F14摸得,为啥J20摸不得?
    3 r) v' Q6 V, a% v4 h. v2 ]7 S/ Q  C" x# {: Z
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 ) H4 W5 M& U" A0 B
    五月 发表于 2022-7-1 23:528 E# X' s: p9 g& q3 D/ i" R+ }$ D# `
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    ' I2 H: _9 K  ]9 t
    + f& M* s1 M$ Z- {美帝航母上不仅仅只有F18啊
    6 _0 y1 K5 F* `8 @& R& Y& T
    4 S( b" \. u; K" @
    拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?
    6 }$ w$ `  q# \重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。- C6 e4 q+ o3 _9 B5 z0 f& [. \
    再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛
    6 O' B; {5 v+ aJ20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高( b& c9 Y# [- r
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2026-2-1 23:57
  • 签到天数: 303 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 ; c- X6 e, h# F  @" P* D- h
    , c4 j0 B/ s5 d8 k+ L
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    # A7 F4 n( S" a/ a4 j0 Q# C! U
    ) g9 m- {1 P  |0 S0 C比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
    3 m9 Y; i/ V( V看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~, P1 O7 v* Y/ j1 |3 X0 a

    0 Z. O7 V* ]2 J比如,50万吨级别的。
    ; ^( ?. @  f- f, q2 a9 O+ x" U6 B
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:364 [7 ?- X0 l+ P" W
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了6 q# w" M# }. D% R) q/ F
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    ; _+ X: ^/ E" m9 Z6 Y6 L8 {  P
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2026-2-1 23:57
  • 签到天数: 303 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01' v5 ~; J, J0 r
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到
    / x2 [' B& u/ ~9 x, B( c
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。
    / e4 R/ g- d& q; l) A- L+ A, E9 w! u8 Y* j' s0 n4 P" g
    超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑 $ Z# y9 }' i0 c4 U4 T
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    % d8 ?, C1 H* |" O9 {你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯

    ' z8 \, `" }5 v2 X, [5 b9 P6 Y" B
    我不是在14楼扯了吗?% M& Z- g# x2 ^% ^9 n! @, v4 o) ^
    我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。
    " ?0 x% A  V" J' z# k
    2 ~% M( l" r! W) m* i2 w( Z0 u弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
    " G& n" O- P( c其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...
    3 |7 L' O1 [; \2 Y# K, g7 \  F6 M
    新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-9-22 21:37 , Processed in 0.082575 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表