设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 5247|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 - Z# y( {0 W- o8 N$ ^1 e" j
3 D" S4 w4 l3 {0 v9 l0 h
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。
" p( Q% ?% m$ O! G% D& M, x
5 ?  f& X9 U' ~歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
; O  U9 Z+ ?0 q" l3 x5 d. J8 p( A& u( Q1 m
只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
, w$ x9 T; p0 @( R. R$ x5 v- T* U/ Y- z6 c) `) j
上舰的战斗机要求几个特点:7 p0 h. `, `) d: G& a
1、        特别强调低空低速性能
0 X# o! ~, d/ _3 Z2 ]# Y2、        特别强调占地较小
" s: o% u  u7 I* T$ h0 `, p% W% }3、        特别强调独立作战能力和多任务能力; W, a  e& \& {! W8 d( k9 i# {
4、        特别强调可靠性
0 H$ i5 K9 L0 j9 |; ?% v3 {: H% R! s0 I( O/ I
特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
# Y6 d% S. V( J+ O& I% @* e& j# j' I( G0 \' W$ P: F
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。! w; x$ N/ G; V8 \

& j; {2 {( ^3 `! r舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。$ Z4 p8 y4 @+ t3 ?) H# K2 G
/ g8 d4 Q/ v0 ~9 R, V6 V
美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。7 n2 B) f$ F2 j& @
# h  g, y' E. r: p/ ?0 h3 C/ J  a% k
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。
0 n, h; _7 ]" V
( w; c) r' `/ n* Y& K! [* f舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。9 R2 P8 H5 s4 q& |+ Z! j1 {

# g6 ~( z# Y0 w6 ^9 c, f& `$ T歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。
' o) {5 p0 S8 \+ q! w1 E) n! D, v. H/ P# w: L
+ Q7 W" H3 G: g
鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”
. F/ j* m# r! Z4 F9 ^/ R6 x. s4 L* i$ s' x
$ ]/ P4 U7 N0 @/ b+ R% `2 E+ x
常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F+ z% i9 g) j- e' @& n
8 p( E* W% q$ ?7 G6 }
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。( j7 P1 t8 W8 C5 V8 X; o
1 m; k$ U. |* B. b! N' K
解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。
$ N( ~0 [( d. e/ K* z9 y4 s! F% W: r) A6 [8 s6 I. [: Q( X7 r0 Y
相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
  _- O1 |4 I  S4 H, U4 F6 V, L( b3 s( S8 c! b' ?" B! S3 P) U0 r6 n
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。
* r6 i( Q( D" m0 z' n' j
5 {4 Q4 h6 X) f7 r 5 T2 h% n" Q3 i8 L7 G
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点
: ^9 j% o. g( n0 w! Y* h/ b! O( _3 |+ }2 O: Y5 p5 v9 p

- r! H5 L6 q" k9 _0 H$ _这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
9 g0 E6 r8 D6 U3 |2 S! G: e( s  G* |" N6 c- r
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
2 R+ T' D5 e; _' [! B0 V) u, i9 Q( X0 q9 ?4 b+ y+ s. `/ ?
大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
1 n/ {( m- j  Q7 W6 Q; P
% e0 m8 V  s% A1 A. l1 R7 N # u- P  S) U5 _, Q0 ^# Z8 \, g' }/ ?
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方- g! W! D( L( l/ r$ T' A9 E
3 n. M( F% S/ B8 t, y5 V
着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。/ s' d" Q- P1 V! U2 |# V4 Y! u
- d  {6 w1 c6 E( l: H7 ]1 t8 l! H
) W, w' }9 @* o; {8 f6 a
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升7 G! J8 l* v8 U' z$ `8 ~

* e3 I  Y! C+ _: n/ ]
1 ^  H6 S% N; T常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多$ @& q8 c/ H0 B6 V. c
- P: O- B# w2 {/ v$ l; o9 L; {
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。: S+ j- _3 ?# }" B
' M) @3 a, k: L* I
因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。$ A$ l7 [8 ^2 _
& l' ?# m: @* \
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。! G! W1 |+ P3 m0 T  Z
3 v0 O  Z/ ?$ w/ ?
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。2 d: c  c" H$ s4 L5 W3 B3 O1 W2 n

* t, v; P8 W6 y& E2 j如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。. L3 F! n! {9 H& V+ M- l
9 h0 d  x7 ]6 }' `
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。8 u( C( r. D8 W4 @
. `: |* \% o- }" c# ]8 t& c4 y  X
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。/ K$ Y, d# [& {: c
9 T% R- N: ^4 Q
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。  l# W6 j0 U! D2 G% p8 z1 r$ }
  o0 K" m* b0 U1 P4 W
F-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。7 [7 q* x% \( R! Z

5 e4 g/ ]* l9 @' |- Y% ^9 _0 }看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。9 ?2 [6 B9 t) s+ f$ q5 g
# n. [3 j. S, L& A) Z6 Q1 h
F-35的推重比不足问题来自两个:
' a, M+ N0 A0 `1、        空重太大, u; ^" b. r- y6 n
2、        发动机推力不足
$ t3 a9 M0 ~: _* d9 _* b
2 O& Z* B: Q+ i8 |, ?( g+ d( I  jF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
$ G& U3 S2 c' N* a' r& p/ |) B! Q3 _( ]% {
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。  u5 _4 p7 X4 L' k. F% d
& M1 h! q1 l! n$ J8 j+ o5 o
F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。% d" ~! e% u* O0 X* r8 [8 W4 ~
5 ~" O. n( i5 w, r. G
发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。
. l2 u* }0 U+ O/ `; q" e5 M1 Z3 u. T5 ]) ^; u) {) r& S7 j) g7 Z
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。; B7 U2 G6 V+ A4 D* Z( S1 |
+ j0 n' \# |# M4 v9 q6 p
按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
- t; i4 l0 c' V. J
. j3 ^7 ~* Z& M+ C' E) [6 {- x5 d, q& n歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。2 O% ^, ?! |( C* \" Y/ i- \2 A) Y

! T7 e/ E/ j0 ]$ q比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。# S1 H$ G9 N! v) f4 @

0 v3 t0 [4 t& Y, k# b不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。/ g$ C; _$ Y5 ~8 X( h6 ?
$ W' Q0 h: f. z" }! `5 u7 e# a# e  o
中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
% Q7 b! |- {' p0 `4 q9 {; y. M9 s, J% k
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
& x( \+ P0 j7 c
5 j4 l' E& s# t% P: s) U: _003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。
2 p; m' X. |! o8 @# b2 U. ~# @* V/ S* @& O4 h# B7 E
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。( o. q- x3 Y" S9 \' G+ P
8 b% R; c8 I7 w. |' }
那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。
# w$ \- H; b- [' e: C1 k0 x* P; o: z& N1 h
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者
    - h( U9 j. n# ~8 X. P* J- `
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。+ s# ~: t) I3 Y' e1 V2 Y

    - w4 q8 Q, P% P" K' f, L) E: l& y在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
    % j* H9 x/ H3 Y) E) u) [, N. e! ~. k' Q4 R, C/ A0 [3 ~. D- B
    这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: 8 {  v7 n! F+ H0 e# J3 w

    + Z0 ^0 N. F. C( |, I2 x! n5 [9 yJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难$ R$ X( U3 f: T2 U& U8 d
    + t, u& v3 U+ V4 i1 Y0 @* P2 d
    我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:412 k7 O, j& E6 U3 Q( E
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    $ H# h( E& C: C1 N" h  U
    % _2 a/ v, V& e7 m& X  ^7 L1 R在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    . a: M- L) E% c5 O5 ?) ]) G
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    7 G+ i' M% x, j3 T
    ) ~% a* }% F& ?1 g% |9 r5 O难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-11-15 08:53
  • 签到天数: 1849 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
    $ H7 T7 G4 V9 D所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    ) |* ]- M: {0 h1 m. n6 v5 M( n3 Y, X4 A9 p% }! j
    难的是,舰载F-22 ...

    ; I. \! m& E, v9 EJ-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    28 分钟前
  • 签到天数: 2801 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48
    8 y: Y  q/ s5 |7 m; A; _1 O, JJ-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...
    4 F) @) t% F7 h; z, `! o: X7 X( `
    好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力

    + K  [/ _' j+ T! B$ S9 {中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。1 U* B0 u1 Z5 ]
    因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
    * S: R& Q& r5 D因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?
    9 L# I# y- e7 K9 p/ V; ]/ H' P! X0 r; Z/ s* `) v2 v+ z) [2 b' h6 g
    所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26  y2 N8 y; M# T2 c& ~1 B0 c
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。# H: B2 ]2 p$ z8 X" {
    因为现在的中国的舰载 ...

    . A6 A3 Q8 i; \9 S& i* u9 f要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41
    & Y9 {% S: }  z# b4 _/ y- \放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    % J, ^" X6 o! m& t% j3 Y% G" O7 b+ Y5 n7 k; i. `
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    % x! C+ R7 B: N  M5 F. M; W你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了( [& H( T% _$ I8 Z( S
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36, d3 _8 k0 N  f- E) ^
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了+ D% q! ~7 p/ H, H/ w. _5 P4 P% x
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    ; i4 n" l6 h) k3 |7 |! r% V
    ; L' `( e' o- ]* j1 \
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊- K7 u5 M4 v/ z' I$ v. H, g

    2 M5 _/ q, o* n% L美帝航母上不仅仅只有F18啊5 e5 V& P! X7 W& R8 _
    2 U, u+ C. a- [/ o
    F14
    / y! _" w  D5 k) M  u/ E; i2 W空机重        19838公斤(43735磅)
    $ |+ n( l; M/ p# P! n3 ?7 ?$ I正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)4 @" V9 t/ \$ |* \* r6 z4 z
    最大起飞重量        33720公斤(74350磅)$ N- i+ ?! l' t$ T

      r) R1 @# ^1 V& S: u9 d  [J20
    + x* Z6 H; m( Z! V0 F6 ]4 a長度:21.2米(69.6英尺)
    , V0 y" v8 d' a9 T9 {0 x8 U! Y( r翼展:13.01米(42.68英尺)
    / q2 f6 x8 _; R. O, K# ]6 L& A高度:4.69米(15.40英尺)( M& c- Q4 v5 m  Z, l$ s% ^% U) y
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)3 m: T; P4 b; u% K
    空重:17,000公斤(37,479英磅)
    # m. g. g+ G: U" k; x, ]总重:25,000公斤(55,116英磅)3 w- y- H3 m" p
    最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅). C* k3 |% h( e& u) w/ j. Y

    " ~) n1 K( T0 B5 t) R$ kF14摸得,为啥J20摸不得?9 i$ K5 N' r# k( ?7 D
    2 p; t  A% F4 P- M
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 ; m1 [% h' s4 y/ b
    五月 发表于 2022-7-1 23:52' |, C5 b% P3 t" O2 a7 s& E
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    + ?, k0 u# ^4 P! T: \6 L: c& ~" A" U' g3 O6 j
    美帝航母上不仅仅只有F18啊

    3 [3 A, F+ t/ C0 b7 r
    . `* I8 h0 M6 C1 z4 i+ N1 c0 n拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?
    ( O+ Y* n8 _3 ?+ [重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。/ h3 f) [7 i4 x. a" W
    再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛
    # t8 @# P; h$ w+ ~/ U/ D9 M( MJ20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高
      u* r6 j& l" C; Y
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 . x  B+ i. X6 R* L9 f! A
    6 q$ b+ m8 t' |0 C! j
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
      g) r4 u& c/ M- Z0 h+ _' ?) Z6 X9 g# r) }  \5 b0 x0 R
    比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-11-6 21:16
  • 签到天数: 1738 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
    ; [, j% H. l6 t3 ~看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~; m1 |3 K: T4 g
    - ~2 |; o+ `/ ^& |: `8 V& Y- m) l' o
    比如,50万吨级别的。

    " C! F+ \0 X8 V  ]6 p" t我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
    0 I8 h- w+ `; A, H, G你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了: M  {4 u+ b& }0 }
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    ( m* [  X. N# e, ]' u- G, W0 D: W- M你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    % l/ _- Z, e; b& g0 F我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到
    % i- A4 W  b, V6 T7 J
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。
    : |* S: `. f% j) R3 q7 e* V. X: C! G' U0 V4 f7 S/ x
    超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
    " o. S: K" c+ ~# @  L  Q
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    ) h+ e1 e9 n' g" Q. \3 {你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    ( V6 p5 }3 p6 S

    + [: {1 Q: z0 _: X- a+ |我不是在14楼扯了吗?
    0 H3 q' a# V6 k( W我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。
      [/ n% O2 y* S' b: m5 t  Y5 z5 y
    - _$ k) t! @6 U( d弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
    * L# N* G. X  g( M其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...
    ) m# K% n% z: d9 R/ k5 P
    新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-23 00:29 , Processed in 0.053435 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表