|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
$ g" | G9 a5 @9 |8 s4 H! a+ E' r
; a) Y# F& ?0 E8 y' \' D每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。
6 j9 S w* x! l" j
% W- M$ I* d8 P% }歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
- R: T; I8 C) U: D8 r! v. u5 I6 M( L! j' H; p ?
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。2 a' t/ a9 L( `% K- F# i- ?" n8 y2 d2 ^
" z! n z: ?( F( g" T0 V$ X
上舰的战斗机要求几个特点：* j7 k |' u" v: s
1、 特别强调低空低速性能0 n( ?7 L2 h: U; a( y2 v
2、 特别强调占地较小
g/ o+ s @3 p8 | U# T3、 特别强调独立作战能力和多任务能力9 @% |3 N) }. K M3 j- S! Y! Q
4、 特别强调可靠性
" x" H. }; p/ C* b8 L
% f* ?6 d# I* _* |7 h$ m: U特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
7 c1 G/ [8 V0 C8 A- K7 Y/ `- [: ?* J) k1 p5 b3 B. N
航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。1 ^2 K6 L/ K! a! n+ b
: k$ i# o- Y6 y舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
( d- m, N7 G$ N# R, g! E% s3 @ W9 d4 z( ?4 q1 z; O
美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。' T: y4 x( A0 K. I# \( k) Y
9 j0 u) N' ?9 h I6 x' Q一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。1 d& y, d' ^( @# T# [6 W$ A1 k" G
" T5 V6 f" _( X# e
舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。0 q! J$ b+ ~9 Q( M8 L5 k
" Z) g( @2 {" q$ H1 x$ t
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。) |2 L' @8 o2 P l1 N1 x
8 s- g l; L- q6 S; v: H: h1 U
) v) L8 |3 r& g( }# ?' ?/ N鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”5 M. f$ n% E9 w8 e5 }
9 K, E% e4 h3 P+ `: F
' G4 a1 @( X \0 O- x) I
常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F+ r1 e/ ]* r0 z# v7 D
2 O- |9 G4 Q" A- I$ t8 r8 i
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。
9 {, u1 A* U& v. D
0 V% J4 f3 N8 S% ^: q8 Z( j解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。# n7 k3 J. T t" D4 o& |
/ z# z8 m9 c. K5 }: ~ I4 f4 N$ [
相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。 ?5 T' G0 z. p/ c
) y8 d! ]- ]" n放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。, {. x0 R0 q' e1 e& v2 f3 [
5 z3 l, t+ K* p0 A5 |1 E
t. v( k8 j2 v鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点' e& w- ~* ~. m+ l. |
: N6 E W7 k8 T% H7 O4 b
, N: H* k6 U9 u( C- K这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升' a F+ U" t5 C8 d
& y( @- A" z U! V+ b- S) ?& |
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。1 J9 p' d }! i6 Z
. ?( X1 m4 U9 P- u3 t5 r大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。 o4 ^% l/ i$ j& f. N
8 Y8 |# \0 I& b% F9 i
5 ]/ N& Y2 W3 |+ w1 ]% _
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方
# L% L. x0 N$ b8 b1 ?; G
: v6 A. r& ] K9 ^% E) ?; H着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
# o4 i" L9 D+ P$ {7 W# O' v$ g( m2 t8 g. r7 B
+ S4 Q0 F- I* _鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升! m7 m' Y! ^( I; i; t- |+ u! f% K
% [# n: q+ v$ L G
# F7 b) H/ z4 E/ d5 a, v U9 l
常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多
8 s8 ], r( D" `
" \, T; u# [9 Y* w0 L较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。0 |5 ?1 p5 o0 W" s) v0 O+ d6 `3 P
1 } Y! Q% k! D. @+ P7 ~因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。# L; |8 w0 X1 H, W$ e+ C
% s+ v. H# Y* ]2 l6 B7 K2 f6 R# G
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
_/ [3 d ]: C7 W8 A6 q
" `" B1 z4 c+ p但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。; U7 B5 [9 v7 C. k
3 m5 Q! Y0 ]) I1 u. w+ y/ k
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。% f+ A+ E6 F$ R3 ~6 N
3 O4 D) ^1 @2 ^1 }
中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
$ u3 J, ~- X# i7 d- E- J- J0 Y! D' Z) d; Z: [* J* T0 }
歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。
' @9 |2 X. g6 R' O
0 }; f3 M0 H; |+ t2 X经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。8 I% C' m4 g4 E/ a* C" Z' ^( Z, D
; O( s5 i1 O7 I9 W1 Z! X8 qF-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。/ v9 H+ W6 l" \, W6 }
' G3 q3 T$ J$ A; j看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。# ^" y7 o$ `) n$ b5 z) b1 |( T
% R" ]% p3 v0 k. FF-35的推重比不足问题来自两个：
/ R% A: l5 a" T5 I1、 空重太大) R8 F6 Q$ p0 A) a+ |1 H( g
2、 发动机推力不足1 y b$ C d7 J6 ]4 _
& N9 g( O/ c9 Y% M; T
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。
3 A/ C. j! q9 F% Y, P0 J$ K6 |! T! ]2 `
3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。" R1 X' `2 }9 d9 F/ A
, z. J8 b8 j+ ]! N9 I) n( t
F-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
# K7 K3 F. s8 M* [, e' O* e+ w7 a0 d
5 \2 {. R! V. K发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。1 F ~# J6 [ H' [- ^% [: H- c+ X1 J K
# h- c4 R o8 Y. M) c
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
4 x" J; J* N) H( m9 J. L. s+ G6 j5 i2 h0 _8 l5 M, q u
按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。) d% Q" U& l) o0 V
' o. j: D8 J. e5 Q# w& a7 w) L8 l3 T歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。
, P' T4 i0 a2 Q( u9 S1 P6 g2 L0 R9 r
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
, g! C9 q( d9 u$ w1 E, A5 U
- q3 Q* m( @- \; {3 X: k4 U不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
, @: r( y; e( m9 m! i) \+ m/ A
! j+ `/ r; e/ w g* v& e$ [/ S" ?$ I中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
& X/ g/ v' x$ G6 h
. ]& {8 g1 z4 `: m' [新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
# E( T7 [) T8 z: d3 Z6 t5 k3 h4 Z) e: f$ z/ \- z
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
0 {1 s: E9 p# a3 I* o" B( |/ T
* c8 ?5 d6 z# ^ Q, j1 U好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。 w7 f0 K/ {+ e1 e9 H- D
! l, I7 ?! _. Q
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。# s, h% t& I; r- [& g: n+ @
2 {- N* G% _& ^5 l3 q
至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
