设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 5642|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
+ _1 a4 n: M* x: \3 W8 S# v8 ]. f2 ]6 q
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。
2 b' f" G1 Z! V2 C# Z6 `  A2 w7 a" w' I  e# F  C2 }
歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。: [2 ?* L: v9 W( u  |) S

0 W' C: H# u' [' T; d( q* p只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。, f, l- Q) u! w9 ?! _
) ^; |) ?' b3 _& \: \: H, O$ T
上舰的战斗机要求几个特点:  K- ]( ?9 |- e! R8 A
1、        特别强调低空低速性能7 @+ {5 R! W1 o7 O+ O
2、        特别强调占地较小$ m6 p2 Z- e2 o8 l
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力4 O. {% {3 t  B* \; h: `& a/ e7 ^; W
4、        特别强调可靠性1 U8 p/ F2 ^1 r5 ^7 b: D
, g7 L9 }5 H% m
特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。, a9 z% U; ]1 K6 P" c
- ~# Z' d+ X! B
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。2 J4 `" _3 M5 y% C; F6 B

7 J2 l) W1 B5 L- T0 I" q舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
+ J9 t- _. x' J# R
+ {) M7 N' p7 U" f  _1 N美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。: j; a2 W9 s/ H+ S# @' c: y

, ]0 z; {$ f6 e6 |一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。6 \2 V7 G# T9 e7 N, H& q6 K

3 }; G/ c& t# }# u舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。( |; Z+ j$ H% Z/ k  ^0 {
9 G+ O6 ^/ f2 N+ V
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。5 I* d5 @2 b' x

& f- N! l& r+ k) k) L
6 p' q5 S* B; o7 `0 f9 z( E鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”$ {6 T  [$ |1 t9 ?9 y% {& K

  S- s9 l# T* A. _* {6 I 0 T. B# l& x2 m$ ]# s+ w# H1 t7 x
常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F
7 V$ H0 \( \) q9 M+ n3 B
! E3 Q2 u3 t- e4 a. C( Y8 t鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。
' w0 r$ r% P6 R! u9 h* S: A
' H! c) t5 n+ O% F+ x解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。
; N0 B+ g' u3 o9 M- J: i& a
* G* s* ~% F, O. q/ [1 X相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
& V6 S' v% D3 E8 Q. o* [: W. r. h+ O+ k" f# ?
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。1 d8 Y1 [9 w" [1 m* R8 V( {
9 K" K  D# A4 ^: R) X3 |7 Q

5 H& j; D: e/ e# |! C鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点
' N: p8 q8 j! }; `
* U5 B7 d( m9 [- X
3 K' P" d1 c& z. @; a7 Z这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升# U3 y0 m2 H$ g, U8 D

' \0 C# W, X9 U# t8 [- p鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。
3 n. e8 \, ]( z
2 U0 ~7 \. d2 j大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。6 i# E: E. T0 U. W; ^

6 i, k# L: i8 ~6 Y5 M1 M' T: ~0 G / K/ r- }& O7 c5 W
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方
: n# j# Z1 `" b3 {
! g- S7 y" C- x着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
. X% g* r9 e% A0 k+ E9 y) i. `" L" ]# l4 m' b: j, t
$ F$ X# B/ M# g4 H
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
' m7 y  u* R: |/ b6 s9 R. a" ?5 T6 f! k0 z! P* y
4 D2 ~) V/ R, e) l
常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多6 @8 t, ~7 F: H& t& b
$ m  C8 ?! O* M$ V2 u9 S
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
& J% f0 X+ C1 K1 o/ d8 ^; |
; v* Q1 i# j- [' v# ?0 h: c- M: }因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。# o% [' \; C& ^! d! Y. H8 M: \& Y

" Y& r# O5 u6 V! q# [" H这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
: I4 E9 V4 d' S( u6 ]8 m3 c
5 f; V! y9 h+ C但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。9 V6 Z) I! j7 _- C7 m* I9 E
! p3 C7 S: A# l; d
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。1 {2 c$ l* _' S; R7 q+ t
5 b9 s. L! E9 _; d
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。! f" i2 }5 P! }- D, w5 R  H1 k+ W
6 z8 ]. R/ I, O7 _  Z) p
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。
- j! r9 S9 i) @, H8 r
* z; x4 T0 M  O' w9 U, `经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。- h. e6 S' k/ H8 e' r
4 P" I$ |+ L- R& t
F-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。5 q& i0 [' H- e/ r5 q, j

; i* c& D/ i* p, g: D看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。9 j7 w4 ~. D3 _& h# j  Q7 H/ X
' G( H) P5 _  u  H0 b& i
F-35的推重比不足问题来自两个:
; X; a0 F6 |# B" Y: f6 Z6 `1、        空重太大
8 i! [% I1 n8 v' g9 Z2、        发动机推力不足
, k# K8 i8 H) ~, o: a9 @; g/ U7 ?8 ~& H9 C
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
# t0 x8 a/ X1 k" b! O( j
( ^, t; @. R" c! h& `! V3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
) ^5 |$ n& n: m; r& W$ O
* X; Y; B. T  Z, c; r$ dF-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。) B) s0 {* D6 T) o* m
9 t, C5 X) C4 C9 s  ?
发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。$ [: i2 H2 J7 L% ~3 l* L* l

' g% K+ p/ z0 J; |" K7 J在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。- h" }7 A$ D( d

3 F. Q& Y* M' `% `( _按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。* k6 d: G* {1 I% S1 ~) o; d" H& e1 V

: w  F9 q) C9 ]. t" Q2 a歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
5 n) p( J/ K, \- a/ E: i9 J$ P. V/ U5 l8 r2 T
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
3 i8 T# \$ W$ F: c/ [0 i& E6 N6 ]# P- Y% x6 E3 X
不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
+ ]# ~2 ^4 }& Q. ^( A5 u" t# E& @' o6 O1 u( k
中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。) g. p& R2 S5 Z
$ X# u9 k) i* L# F; \* k
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
* y9 z& K  K0 e- w+ \9 c
2 Z! W5 H. H9 b$ \- A003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。- C9 i4 P& m# m7 Q3 C; Y& T
  W9 r3 @5 ^) x0 }% g" ^
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。) ~0 N/ l5 n6 N" w5 d

" I: ?/ v. _5 V) f9 N8 x6 J2 k那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。" g; Y. I& `) S! q3 h+ M
7 G/ @6 e3 \3 O0 W$ L( |0 P2 ]# h
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者

    # V1 Q1 y0 [' f0 U& \( H/ S放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    # P$ w" M3 V. u( a- O, O
    3 a: w! U! P% W  r! v在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。' z- `3 k! [6 V& G  m

    . o* W) P9 Y8 _% A4 K( S3 {这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: " A1 @. w8 W* e" E, c) H9 E2 _8 K" Y* X
    # c0 L+ P; X9 M( j
    J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
    / X' F: V, L1 B. `' U- P# r- e6 M" S! n9 s; z
    我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41  C& `* M0 F% y9 L
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。9 B3 F9 r# S) z2 |* y; J8 N. S
    * k' J- w7 h$ \( u- h) z$ R: @" n6 ]* H
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    ( s2 s3 ]) q1 D所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    ( ]. J. g7 w' o: Z  X# \0 ?, w. S" @( _9 h! r4 j
    难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    昨天 17:53
  • 签到天数: 1854 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34  p) n6 v  M% c/ h
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
      |; H2 j$ g+ _2 k/ B1 y0 n( V7 y8 B0 R8 e
    难的是,舰载F-22 ...
    1 ~& v  \2 o" N- Z
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    9 小时前
  • 签到天数: 2831 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48) Y  e. u% ?7 W/ G9 {  \
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...

    0 j( Y9 E0 I; K! \7 Q  g: B好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力

    ; Y: O  V) h  ]# Q5 y& |中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。7 y0 j& s; V7 e* K5 T
    因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
    8 O) a6 q, k5 Z  d+ N& j+ o; \4 H因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?
    # F( \1 t$ k4 B- K, c4 h9 F7 k$ A* W" }2 t, l' {3 Z
    所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26+ X8 n' t4 v/ n# W
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。8 h) e1 u$ e1 o% d- f
    因为现在的中国的舰载 ...
    - y' c' f; {4 M0 e
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41/ s$ I$ W2 F9 @
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    : X- n- j( P6 @3 w8 j# M" F2 S- z
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    / n1 s3 I7 U# |! P8 X4 i4 a
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了+ G1 `5 F" ^# @; H
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
    1 p9 I  e- n* Z" U' |+ S/ }你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    ' T- ?$ r9 U; M" L$ Z/ RFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    % h. a& K9 l& H9 K! r( w

    " l; q: O" S$ V0 x! \唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    0 @0 [; S) t& L* M1 Q9 [! C' j( E  q8 ]1 Y/ n# s
    美帝航母上不仅仅只有F18啊& X* R5 U5 G: ]3 ?
    0 a( M3 V0 n+ K# Z2 D3 f/ H* U
    F14
    ; `: J# E$ ~. D) |) q空机重        19838公斤(43735磅)
    6 L: }# q# S; \. q- r+ ~1 c正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
    . C5 N8 r* o# V$ W; n% A9 K最大起飞重量        33720公斤(74350磅)  a( @' K* M% ?5 [

    # R" |" Z7 p- |5 y% bJ20
    , e8 }  s! u9 o& m1 K長度:21.2米(69.6英尺)
    3 u3 n* {9 y; P+ G7 ^翼展:13.01米(42.68英尺)
    / Z; W2 F: m3 e( o$ @高度:4.69米(15.40英尺)
    % p$ I" N+ a1 c- k; h机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)
    - b9 g) P! E2 s' J; N3 p9 Y3 ?3 t空重:17,000公斤(37,479英磅)
    * d# ]8 \1 I5 O: M) @/ m2 e- t总重:25,000公斤(55,116英磅)
    / v$ J: A+ g, m. x# l% I  t最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)
    ; \$ P8 X4 e9 L* C9 E$ Y1 @* Q' J" m/ p* t; \
    F14摸得,为啥J20摸不得?
    . a! m- A6 ~: v$ J9 i0 n
    ) v* D) L0 z4 E
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
    % n; [: P. c9 l) B! }
    五月 发表于 2022-7-1 23:52
    9 U- A" C1 o  Q: C唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    1 ~6 K! w8 ~- \# ]$ w, n$ D: ?8 E1 f, r# f- B1 n- @2 h
    美帝航母上不仅仅只有F18啊

    ' h6 S+ Y3 `2 M6 I1 {" M4 g) L9 d0 k' o
    拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?
    " F! _" _. |8 S* \3 B0 f0 k5 M6 [# P重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。9 s7 i; p& M* m4 s) `( X
    再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛- m# P" k. R' {  Z* O0 j
    J20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高
    ' O2 y! H8 d1 m9 m
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑   {0 y( `7 \( _. q* B

    - n. j9 j- X4 ~( {+ M/ h' i, u看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~( |6 _7 g: ], {9 H- {: a4 E

    . h0 |$ J0 B) x1 y4 i7 f比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-12-13 08:38
  • 签到天数: 1740 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:151 D% l8 g8 A4 B" ~
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~, k: z1 \1 I+ I; y

    - e; V/ o( K2 h9 L" {( m. K比如,50万吨级别的。
    # ~. r0 u% k% M/ y  R, S$ n, C
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
    ( i& D0 U/ e# j# z- d0 \, ]你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    ) a! q, X6 [3 S+ IFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    : J4 `- H3 `8 n你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01+ G5 R5 }' A$ i: X: p% M8 [
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    ! z0 `+ H, {6 W, j! K6 v6 d: K1 P0 r0 P其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。2 M$ w3 _( o/ C) W
      C  P, \. X0 ]" P- k& s
    超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
    & W' e* T3 r* ^2 a! M6 J
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35  P  U. z# I: [, ~& P
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯

    1 Y0 d  v, P3 K/ z3 B! a( ~( S7 s
    : y! c$ H/ y8 `9 P我不是在14楼扯了吗?
    + l. \. f- M# P6 Z我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。" x( v- n, c# p0 R( l  A& a
    % |; g( N! k' s9 j
    弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
    % \5 C4 N" A! M! v其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...

    # r, f# V1 q9 U- n9 r! R新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-12-23 09:48 , Processed in 0.053724 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表