|
|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 $ F% K5 ?, E R4 @, x9 n2 i3 q
5 h8 [, ~$ k) _1 C# `+ i1 `; x
每隔一段时间，歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了，这个话题自然重新火热。% w+ |, S4 s( ?3 q, l3 G
) [! B, } R6 \* Z2 Z2 @歼-20人人知道，歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法，那是从中航的FC-31型号而来的。至今，FC-31是唯一得到确认的型号，但这不是军方型号，是厂商型号。在这里，使用歼-35的说法，有人说这是为了对标美国F-35。确实，歼-35在很多方面与F-35相似，也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
g6 z/ ^: x# Z" X" M4 `. A1 r6 @$ V$ Q5 x9 ?
只要适当改装，什么战斗机都能上舰，所以那些“xx都上舰了，yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。( B. G6 t* o6 G) ~7 e, P
% V, M1 W4 D2 U* X4 R# H) ]上舰的战斗机要求几个特点：9 g# O/ a/ }2 h% e8 u* E# C/ H) L. p
1、 特别强调低空低速性能$ m* u( b$ w0 p& b
2、 特别强调占地较小* F+ S7 h5 b' g/ c
3、 特别强调独立作战能力和多任务能力
0 e/ o# g- ?/ N+ v; B C* {4、 特别强调可靠性8 H% `: ~: B) _* D
! [# U1 W2 b6 Y8 f特点3和4与气动布局的关系不大，但1和2就关系大了。
P6 \! p; r8 |4 r
s0 F- y% \! N8 w# F航母是巨舰，但甲板和机库空间依然是有限的，舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限，任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机，尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易，每出动一次，都要一个顶俩，航程不够用，或者载弹量不够用，根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题，现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机，还要针对对方的陆基战斗机。# q+ A5 e" a- |/ x# E
7 R6 w0 Y1 Z l" s+ v& }" [# `" j
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力，滑跃难以满载起飞，但弹射的力量依然是有限的，需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力，这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时，机翼“兜得住”前方气流，有利于在低速时就产生升力，但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面，襟翼下垂时，增加机翼弯度，也可看作强迫气流导向后下方，提高升力，代价是阻力也增大，但在低速时代价还可接受。
- @1 o( [) }. a/ F! {5 G2 R
9 u4 R6 Z j7 w. g美国空军选用YF-16并定型为F-16后，美国国会要求美国海军也选用，以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求，后来成为F-18。在技术上，YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因，这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。" e: z: H: @9 M% O! U* L
, G& C/ n6 v( W* T. P; b7 j5 M一台大推和两台中推可能推力相等，发动机的可靠性足够高，双发的可靠性优点现在也不突出了，但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大，中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时，推力是精确调整下滑轨迹的主要手段，双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机，像A-4，但都是中小推力的，F-35C是第一架单大推战斗机，为此还改变了着舰标准操作，这是另外一个话题了。
; B2 K% c" L7 V1 i
- A- }, }6 d! X# Z舰上占地通常用机翼折叠来解决，有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多，占地越小，但结构和运作越复杂，可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低，折叠机构的受力能力也有限，一般外翼段不适合挂载重型弹药，限制了挂载能力。1 ?# M6 t) w/ m
4 `, a+ W4 p/ U7 l) {; _歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式，歼-35是常规。
- ~5 n% W4 \& g( L0 C
$ K ], {+ \, K7 Q
, f1 @9 l, J& q6 ^: a1 F5 T" N! {! [
鸭式靠加大机翼迎角提高升力，离舰时姿态高高扬起，这是法国“阵风”4 g! E; Q+ H/ W7 O
' T5 g$ p3 l6 j* u6 B, h& C
- o% P5 S7 k1 T) H
常规靠大面积襟翼下垂提高升力，姿态要“平”得多，这是美国F-18F
$ p# [; T* K/ X7 x
/ g6 ~" q8 S& L6 r% g3 w鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良，但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题，但不能彻底解决，因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的，并不产生多少升力，不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度，在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话，就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机，释放过早，速度还没有加上去，阻力倒大大增加了，可能飞机浮起再拍下，要出事；释放太晚，则拉升不起来，就直接栽海里去了。7 \. z+ L( D7 Y0 ^
l1 \7 w4 i2 d2 ^6 K% I: Q
解决这个问题还可以通过加大鸭翼，但整个气动特性全变了，影响太大；也可以加大弹射功率，这也非同小可，不容易做到。
: b6 k6 y" O- y" d- V% T
- T! B" y) L8 S# ` _# X5 z$ \. e相比之下，常规布局的襟翼离重心近，大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态，所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大，姿态较“平”，阻力较小。不仅操作比较自然，也容易在收起襟翼后迅速加速。4 _$ ^7 Y; ~4 F1 p3 k
) p' F1 _8 {5 { d* q% ], |2 y
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前，重心在后，飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话，增加的迎角增加升力，导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候，可用来产生自然上扬趋势，增加迎角，增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样，需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞，最缺的就是速度。6 E, v' g3 f2 ?$ U
- R7 h+ c& Z* v1 w, R Q
$ _+ q! p: U8 U% E. N
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制，但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响，比较两者的面积很容易看到这一点
8 l+ D" U _0 _- L N" a+ ?
* Y" Y8 x5 M! F. B; E
3 W, L, b4 M4 K9 r( z这里是很特别的情况：“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞，长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升, a% U* K9 b& d, T
7 D# t# R. J' [鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后，大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩，非但不帮助起飞，还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限，鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时，大幅度下垂襟翼，但那有长滑跑的条件，滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差，容许离舰后短暂低头而不影响起飞。% @' k1 Z: m! V; Y$ g
' u# ^% c/ a/ \0 I7 ?: T5 J
大三角翼翼弦长，翼展小，折叠线太靠外的话，意义不大，太靠内的话，结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠，甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
7 _* F/ H( ^7 t. {! Y5 @7 T+ V f4 l9 F% ^7 |1 N! U
0 P' b, L( }4 h0 q* s. l“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下，“阵风”更占地方; o5 l: G' b3 T* k- x6 H& _/ m5 @9 G
$ f# \- ?3 g0 W( S1 S着舰的问题与起飞不同，这是减速的过程，阻力不是问题，用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态“平”很多，观察和操作相对容易。
( S4 W7 h0 Y% i8 n
9 @0 h" t, N! }
5 {3 F1 Z7 e( I
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升1 ~' M; S$ b% t" ?- H' n" F
7 I( V0 c/ w7 L& S9 H0 w5 g: U
8 K) c9 k3 v3 a5 p- S& m常规有襟翼帮忙，迎角不需要那么大，姿态要“平”很多- q( Q9 k* k; B- g- t2 p
+ _( z# [0 |5 C. p5 w f- l
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索，这不重要。但挂钩失败、要复飞的话，重新加速要有利得多。
$ W1 X2 a$ M- p0 S
3 e: ?4 u+ `4 m因此一般认为，常规布局比鸭式更加适合上舰。
1 v# G% n) F1 s, |: z/ F7 F( G: N8 P0 ?0 n! q$ u
这当然不是说鸭式不能上舰，法国“阵风”就上舰了，印度MCA没有鸭翼，都准备上舰了。但法国和印度的情况特别，两家都是没有选择，空军绝对主导战斗机的研制，为上舰有所考虑就是最大的让步了，不可能为上舰另行研制舰载战斗机。# |3 i. t# V# w* |6 {
A8 b9 v* J4 l; f但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利，因为在气动上适合上舰只是必要条件，还需要满足3和4，在这些方面，歼-35并不有利。
2 G& j. o3 ?( G8 k8 |! T, _" o5 }% l* {+ A- t' G( Z1 j& _ i, L
如前所述，舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用，也最好具有空战和打击兼优的多任务能力，这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的，但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的，但最大起飞重量比F-16C高差不多50%，比F-15C只低不到1吨，说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。) B- r5 q' R# V# @
) z6 f7 ^' T& a$ t* E1 M
中国航母的战场条件很严苛，不能突破第一岛链就没有存在意义了，舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的，还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况，只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候，现在要解决的是有用的问题”的意义。
, d3 U$ u0 p" S( B$ E+ v a
$ _) t! ~' {, P2 q- u歼-20的优秀不言而喻，但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势，不到万不得已，很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31，先天不利条件更多。4 o z7 M+ N" z& k- N
5 \5 g* z( R+ K5 h9 N经常看到一个说法：-35是为空战优化的，设计基点就是压倒F-35，所以最适合上舰。这是值得质疑的。
/ G+ w$ ~0 _: v# j+ _( A- o$ \
" H% J3 }4 U' ~F-35的问题很多：阻力大，推重比不足，翼载太高，导致高速性能不好，机动性不好，作为战轰游刃有余，作为空优战斗机就比较捉急了。: F4 I |' T6 P- V1 I' D: p8 Q6 \, E: F
0 _" b/ t/ |! S6 u( y- }* k看起来，降低阻力，提高推重比，降低翼载，就能解决F-35的空战性能不足的问题，FC-31也确实是奔那个方向去的，歼-35是进一步优化。问题是：方向正确还不够，还需要步子够大。
7 y3 W" ]7 @: [( v K! W2 G2 M
5 H. G' l, x; ?! C) g3 `F-35的推重比不足问题来自两个：$ `# G( {& x' X% @
1、 空重太大
' S! C, k* z4 o1 e5 N" W1 M2、 发动机推力不足
% T" v3 Y9 Z7 |8 E6 X
, O4 i% d$ |; T: c4 c+ P9 [6 LF-35的空重其实与STOVL要求关系不大，这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平，不必迷信，但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35，3D打印也改变不了这个现实。" X$ ?7 Q% i4 F1 c# P4 o
+ b; J$ E8 D% k2 `3D打印（或者说增材制造）适合复杂形状构件的整体成型，制造效率极大提高，但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造，这是3D打印解决不了的。在总体上，像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35，但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
& Y5 a9 v$ |" |5 N* `( @! o* d
; X S C" ^+ e! ZF-35是单发的，这不仅是STOVL的需要，也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下，单发战斗机的机体截面可对应于正方形，双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下，截面积对应于发动机直径，或者说推力。推力相同的话，可简化为机体截面积相同。另一方面，结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下，正方形的周长比扁矩形更短，所以双发哪怕推力、推重比相同，在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形，实际上是横置的“日”字形，中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
) O: w- b' k1 z! w G2 E" `8 `7 u, ~, h; m$ k/ ]( c- _. y
发动机固然要看推力，但推重比同样重要，否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11，代表世界上最高水平。歼-35采用双发，据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平，那就是9一级，不过不乏有人认为已经达到11-12一级，这可能也一厢情愿了。F135并不完美，其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下，依然久攻不克，歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表，而且成熟度已经达到上舰要求，这是不现实的。& ~6 ~" q3 q& J# t5 f
/ ]* t8 J# ^8 J6 k$ h2 B在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下，歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上，根据有限的外流图片，歼-35和F-35一样短粗，横截面可能更大，阻力很难更低。
" X' F" d3 S8 ?. Q4 H
% H9 x4 g9 N+ b9 h/ Q" A按照FC-31的数据推断，歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样，增大翼展和翼面积能降低翼载，代价是空重进一步增加，而且翼根结构要极大加强增重，否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能，并不改善空战机动性。F-35C就是这样，翼载比F-35A显著降低，但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米，与F-15的357公斤/平方米很接近，结构强度是不能拉高g机动的原因之一。9 U/ \ z+ k8 A }( X$ F! l% K$ m B
/ G `% h& S/ h. d9 Q
歼-20也不是简单改装就可以上舰的，就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能，特意加装了一对前翼，襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼，加强的起落架，加装大型尾钩，缩短尾锥，还有其他上舰改进，使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说，尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了，必须是锚定在足够坚固的机框上，这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号，不是“歼-11海”。歼-20要上舰，需要的改进至少一样多，还有鸭式上舰的难题，时间短不了，工作量小不了。3 Z8 V& t4 e) h- Z) w
: F3 U+ s$ N( p$ R+ M比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础，但在起飞重量上放大到歼-20一级，并采用涡扇15一级的新大推。换句话说，这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机，不仅确保压倒F-35，也确保足够硬抗F-22，并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计，需要时间。
$ E6 z: h# j1 E2 |
5 R" q8 z: B3 ?- D8 H2 G6 l% p不断有人以“20xx年时间点”为理由，强调等不及，有什么先装备什么；歼-35最接近完成，因此就是它了；退而求其次，从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。5 r: m; a0 K1 s R' p6 y& C
8 i0 `( T' B4 k中国不会主动去找美国打一仗，但美国要主动找中国打一仗的话，时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国，这个时间倒是完全在掌控之中，台独可以在任何时候发难，但什么时候解决问题由大陆说了算，不是台独发难就必须立刻行动的。此外，还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
5 [9 @9 [5 }7 W3 w4 F9 m9 l& G6 f/ n r
新战斗机不可能无限期等下去，钱不是大问题，技术准备是，但不是什么时间点的问题，就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。$ }3 N: p' l+ ~3 Y# Y8 Q
6 V- [% q9 a/ | n+ t
003下水了。电弹，常规动力，8万吨级。多少年来，003是常规动力还是核动力，8万吨还是10万吨，一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来，003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机？这事真没法猜，但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机？”没办法，该等还得等。
, {1 i) U7 |2 i. Q6 J& c" A7 H: f4 S
$ M4 _: I& O$ T" d4 _4 a好在航母的使用寿命很长，至少40年，肯定等不了40年的，最大的好处是：战斗力由搭载的战斗机决定，但战斗机的换装倒是相对简单的问题，比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后，将歼-35全面放大要不了10年，这方面中国已经驾轻就熟了。7 O9 }! O( e1 r" O
" N( c& D9 K o" Y
那歼-35用来干什么？不知道，可能依然是技术验证机吧，还是有很多技术需要验证的。
\( p$ v6 O& q4 k) r
$ U& J0 b7 x& A1 ]! Q9 x& S5 B至于歼-20和歼-35的上舰问题，还会继续争论下去的。军迷嘛，不抓住个话题争论个地老天荒，还干什么呢？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2022-6-30 09:41:50
( X* A5 V3 ?! s! d7 \& M
