设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 5195|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
2 Y: j' J. ^" X3 t/ |& e  z3 w5 }
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。
2 Q3 b$ j8 P% ~. Y0 X8 a: D* c, r0 T$ l: J6 D9 H# L" }3 h; p
歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。; E% G1 d3 K$ |& ?7 h4 a" C
" y6 [$ ^% u3 K" L8 @5 G
只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
) ?2 E. R# E' G8 G& r7 A- R, l  O
8 u4 K' U" y$ T. r# l& n上舰的战斗机要求几个特点:
0 v  Q" |( n, b* s1 M1、        特别强调低空低速性能. K2 x6 F' z1 S0 {7 a0 b$ e
2、        特别强调占地较小3 @: s4 K/ B) @4 ~5 l0 L$ c
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
2 R' u/ Y( ^! E3 C3 K/ C% f/ s4、        特别强调可靠性/ Y3 l5 @- C4 u) ?0 {
0 ]5 g1 z5 f. M# @0 s, v# H
特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
. v2 L3 c4 N4 ?
- D/ ]; t- N4 G# |航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。8 r/ M' U! v  h: ~. _. [* m8 x
9 q4 W6 G0 p4 a: u
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。/ F- t& d9 t$ g& U7 G" V
  `$ ^/ {; ?' j4 A7 H; I
美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
% {2 k! U8 x, y+ @2 P5 O! h7 m! o9 d
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。9 u6 s" K# W- h& p; G

4 ]  c6 o- i) g舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。
2 S, |- U/ A" T! ~9 ~; e5 M1 v! `/ g6 S: A
歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。. G* E: d, t8 S4 j7 G8 C0 Z: D" w9 X

8 H. w: W1 W& a  p+ A2 V& H2 T9 j8 l
. p! c5 |% V! S鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”  }4 z9 S! V0 S$ z1 i, P6 |9 Q0 v

2 a* M' t+ y3 {5 s ' x3 [2 l( Z+ a2 p) J% S- r
常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F
! w. a+ |. P+ T
4 s8 m  J" [9 X" O2 `( l5 L鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。
; t) N  k8 v" V4 p1 c( H# t5 S4 ]; h' h
解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。$ U7 y, Z* ~. X: }% @  G6 j
2 o5 S% p6 l) |
相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。. _5 p! w4 O2 X" `- v9 w* C6 ~$ P

8 D3 I8 x; z* m9 a* D6 y4 B放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。
2 [0 O: E0 Y& r! Y! r3 Y* e% J
+ ^0 e1 v5 ^1 G: S  C- z 8 I) t4 d, z; R% F4 h& V
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点4 t5 u0 n. C( D" m0 t7 @9 i: [, k
( b1 F: F! o* \" F7 l3 y/ v
0 S0 h# [6 ^- R5 H
这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
5 c- [* B- J  v. C) R
) s, N! i2 w( G8 i1 `% t% {鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。- r9 K9 @) O( f* x  G  d# R; w
) ^4 z' e8 m+ h" e5 k
大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
% @! Z+ l5 `  l$ u+ b: R4 P! T0 o8 z- t9 G0 I
( y! ]  F! a+ D1 y: j) O" i) f
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方
' j! F, B* e9 ]1 f/ I5 t+ s; U* @" c( K/ g" ^
着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。2 \* O) `; }; U
0 w" A$ K& q9 m- T1 ~
$ d) H$ w0 z# C- n
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
9 T2 J) Q8 t* `2 P9 c7 E* w$ Z0 Y# {

$ ^' O7 W5 x9 K2 e常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多9 Z: _) Y1 {# e8 ?
5 N( F" `6 H( a9 U6 `
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
4 Q* g; Y) W1 ]# ]9 ]6 C; P( E. K
3 h6 U1 S+ b  A! M9 |" J1 R, Q因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
; R* @( {$ I/ j" D  `2 _' y& U) f$ F) w- A' b& [# z* t
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。& B* e4 e1 W& d% h7 D4 G' A
* A8 l$ r5 p% Z
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。3 x4 E3 i- h! i) j& B
1 x0 b2 Y7 c5 \, H+ Q' t) [
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
/ R) P0 b/ e" q3 B+ [" R! ^, Z# j
6 A* ]5 b/ `0 M6 [' m中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。. E2 V' g5 a+ H# M
  T- u3 |* K. ^8 I
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。% t0 J! o3 L7 E$ a. Q
) J/ q5 o2 |" \
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。
9 A. |- [% Z3 c: ]2 [
0 k+ i" S# c/ A2 z9 ]F-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。% L* R, ^- ~  {. _' ?
/ Y6 [+ d. u5 T& p3 E9 p
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。* `. |, b; _/ F) ?6 y, `
/ q1 p  W# m# I# d
F-35的推重比不足问题来自两个:
6 j7 Y! V) B; n& V1、        空重太大
" L' x/ y2 B# M2、        发动机推力不足
/ b- c+ N4 h7 U$ L6 [3 G0 h& }3 V- S9 ]& P
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
2 D. O: J* S9 [' F5 W* p9 m, }& {3 P5 b" W9 `1 p
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。; x1 w% C9 r: U6 {  `* W8 q. ]
) X% v2 k  X2 B* {: @
F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。, M# u, b- K9 V* y

( l* l' l! ]1 a" _. k发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。7 S4 ~! V5 @; M5 `$ n

- ~7 b5 U5 n# s# A. V4 n: T5 B在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
& W8 t0 C% G! }* f1 i: a( o
$ |9 }2 K  ]/ }3 Z$ C按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
& F% L( f5 A% U
& z' M, B% p: j- V/ B2 i歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。* q& [/ ]! G0 c9 ~& X$ O# _* p

; \# k4 z- m( B# t; @& C, I比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。! v( u5 x$ R# a1 V' j& l# j% q- h

' U7 R& Z& X4 X& d0 k4 r; J不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
, k7 l5 u! s% T- o" {; Y. x+ H7 q( ^9 E5 C- @
中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。. L3 W- D$ i$ C- j! o5 t$ f

2 v# O; L, i* d$ T! }8 ^( e0 }新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。( k8 Z% K0 c( _, V; o. [0 l1 v
9 u& x' m, w5 w0 q# G: ^
003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。- Y8 R5 v: J$ z$ Y# W" }
8 n: U# ?. s& u5 Y/ a9 O
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。" L+ h" s0 U9 ]
/ x3 m. B+ V& n) o
那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。
+ i: J8 N) Y7 g' Y$ L
0 W$ X( N5 g* l2 m6 A- N9 n+ H至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者
    ) R1 j4 I; }* h3 P/ v
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    ) e9 [0 F" j& [
    # g1 x/ z) L, c! j' U在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
    % w# P/ [2 x/ i. D+ ]$ P' y+ I7 t
    - x. p# R. D6 P& f2 y. `( M, c( [- D这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题:
    * [4 r, I' U  {( y  n+ M; `0 _, o) c- D9 O% t
    J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难6 r; |8 J$ J# Y) b
    ' Q! ?( `" K# O4 C, Y- j
    我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41
    $ w( Z9 k& T/ ^$ Z6 a  r* k放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    : G& E# {# D) ?$ f; _5 ^+ ?. {4 K( X- W5 O
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    3 V0 B7 d% j7 \1 B! F, h所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    ( Q% a* M( }% j; h
    - Y8 g2 L) {4 K' k难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-10-28 13:55
  • 签到天数: 1848 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
    + T/ c# O+ e$ F: D所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    * I0 o3 j# R2 K3 J; {# F5 ~0 A; [7 B& P  R! W6 Q
    难的是,舰载F-22 ...
    * s7 j) ?/ \* ]5 G5 y) X) Z' }$ j
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    1 小时前
  • 签到天数: 2793 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48( X( ?! s5 F- c2 B
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...

    8 V: r# V7 m3 @8 g5 e' Q3 u好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力

    9 i. g( u+ X1 x" Q$ ~中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    0 e: w7 v7 h/ C6 i6 S0 p因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。
    & Q$ r! H% r0 j/ ?- n3 L因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?7 R4 a* |& y6 h* {2 l: u+ Q; i
    # }8 B$ A  t( W0 B
    所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
    3 C0 I  V' z3 c+ L# R0 |3 L中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。8 W! j5 E! @1 j( F- N& n4 F
    因为现在的中国的舰载 ...
    7 z8 F( H8 G. O" m
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41
    5 V( m3 h+ ^9 W9 i放大J-35,那不就成山寨版的F22了。" m- k! P, v# h' @) Q
    + V3 {' ]& N. u3 s. P4 i. c
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    % e9 Z- G3 [. g5 l7 y+ S你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了4 U  T+ I! w+ U" f5 q: |0 _) G
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36% K0 I* v6 _5 v0 @7 S% V. j# Q
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    8 d; `" @: t, m" uFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    2 i; T2 a* v% l2 p# d; ~4 `
    0 i, O# z" A$ ^5 ~, Z
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    3 f" g) g1 Q5 m; \3 D2 X7 c0 A4 A
    美帝航母上不仅仅只有F18啊
      j  Z4 y# t+ S/ T% W; O: F3 U4 y9 ~5 ^% ?: E" x
    F14
    2 Y- c7 T1 ~+ b$ _/ X2 J: s( f空机重        19838公斤(43735磅)+ l" r9 Y. P1 X( S- T1 u" w- |8 ~
    正常起飞重量        27700公斤(61000 磅): U+ e7 M3 x2 b, s6 V/ k  t7 T
    最大起飞重量        33720公斤(74350磅)2 ]: i: |  G) n0 b* ]& ?

    , x0 y: r1 M6 _  a/ lJ20; @2 l1 a/ x' X! N/ P' y
    長度:21.2米(69.6英尺)
    # I4 J: |& i! w翼展:13.01米(42.68英尺)  v1 o/ ]  y# i: I% [' B) t: M
    高度:4.69米(15.40英尺)
    & ~$ P, R, \" E% U机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)$ |$ X. o& d! E7 y: D0 C6 m; ~
    空重:17,000公斤(37,479英磅)) ~/ C4 h! t" s& [- s( s% @. @. s
    总重:25,000公斤(55,116英磅)! O! w- ], h0 X# |/ v
    最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)
    ( ]  C* o+ c) J$ N: G- a7 s3 M  \( e: c
    F14摸得,为啥J20摸不得?5 t/ ]3 v) g) C% x  N
    ' C0 H+ R/ c! N" \  Q
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
    ! H5 K+ q4 E3 H2 y* L. l( Z. m
    五月 发表于 2022-7-1 23:522 Y% \- E# x! c
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    4 B$ D; P' X% g8 Y
    6 d0 B1 ~- \4 J  x美帝航母上不仅仅只有F18啊

    , [& U! f% v. }0 X+ Z, ?; L2 n4 S0 P: O
    拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?
    4 g6 k5 b7 v8 o重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。) K$ Y* W! q! y$ @
    再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛
    ( W7 A# T+ ?6 O1 n2 i8 C; UJ20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高7 O! Z3 t5 g0 F  c3 A
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
    . `: f5 S1 k+ Z
    2 o! C# ^0 |- Z: U6 ]! D# L看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~! v1 V; @) j; |8 f2 U

    % k: U8 B" j9 o% t; B7 q比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-11-6 21:16
  • 签到天数: 1738 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:154 p7 i' x9 V0 N& W+ s
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~) o4 I" H  d4 `) t: V8 x3 I# G

    + N7 |. v1 \4 w比如,50万吨级别的。
    . i: R( ~" `: o. N/ `! B0 k; L
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36& p! s! D; _" ~9 V5 T9 y  v
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    ) X3 x: ]2 [$ h! U1 G/ O+ o7 BFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    0 p) Q* P/ @/ Y* N
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2024-9-2 01:41
  • 签到天数: 298 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    % F7 y6 u5 z+ P0 L我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    " ]% }- a' ~4 p7 K- I其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。. i9 @* i. Z3 `

    7 \  n& P  l# p9 ^, s) Y1 S7 M9 l超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑 , C0 D. d: l: e8 m8 Q
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    4 c: [0 g% v  Y  e你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯

    & O6 p& F, c/ n5 D' b3 Z0 n- r$ Q$ p: Y
    我不是在14楼扯了吗?1 U3 ?( [  A+ t- ]
    我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。7 H% n" M) t( U; a

    3 z+ D5 g0 N! e9 ]3 Y/ `7 p. Z$ p7 ?3 |& O弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:366 ]. H) t- p7 J. ]* \, `
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...
    4 {! i: B4 e* Q- s! {
    新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-11-15 01:43 , Processed in 0.050753 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表