设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 28168|回复: 203
打印 上一主题 下一主题

华盛顿为什么只干两任

  [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    跳转到指定楼层
    #
    发表于 2016-3-27 05:29:49 | 只看该作者 回帖奖励 |正序浏览 |阅读模式
    (这个贴是最早发在酒庄的,现在转发过来。)
    ! V3 G8 U2 F9 X4 R  V% n0 r0 h# _& @$ f3 E
    同绝大多数从事政治的人物不同,华盛顿这个人对权力没有很强的欲望。他最为看重的是生前身后的声誉。外表服饰,一举一动,一言一行似乎都是从这个角度出发,以至于有的历史学家形容他似乎是在扮演一个角色。华盛顿生活于启蒙时期,对希腊罗马古典时期的public virtues特别的推崇。这个时期认为一个gentleman必须是公正无私,从事政治的时候愿意牺牲个人或者小集团的利益,来为整个社会造福。(这种价值观当然有很多值得赞美的地方,但也有一些贵族精英、反民主的因素)尤其是罗马共和国时的执政官Cincinnatus,在共和国危机的时候被任命为dictator,拥有几乎绝对的权力。但是当他领导罗马军队击退敌人,取得胜利仅仅两个星期后,就主动辞职,回家务农。Cincinnatus在古罗马就受到特别的赞扬,对华盛顿来说更是行为的楷模。1783年,英美签订条约,独立战争结束后,华盛顿主动向国会辞去总司令的职务,并且宣布再不参与政治,回到他的庄园Mount Vernon务农。他的这一做法不仅在美国,在当时的欧洲都引起了巨大轰动。近代西方的军事统帅在取得巨大胜利后,不是象克伦威尔那样踢开议会,获得独裁者的权力,就是象Marlborough那样,利用战场上的胜利来谋求个人财富。只有华盛顿,尽管有机会成为国王或独裁者,却主动选择放弃一切,得到了一致的赞美和歌颂。就是他的对手英国国王乔治三世都同意他的这一做法让他成为世界上最伟大的人。我读的评论认为华盛顿这个人很聪明,他在辞职之前已经预期到他的这一决定会带来的反应,知道这将确保他在历史上的位置。1 f; I) h0 Q; ^8 o* w. i
    3 V+ {; @0 ~5 G- E
    回到Mount Vernon后,华盛顿对自己得来不易的巨大声望更是小心翼翼的加以保护。他认为富兰克林在18世纪80年代重回宾夕法尼亚的政治,担任President是个错误。因为富兰克林的声望已经那么高,参与到政治中对其只有害处没有好处。华盛顿不仅在邦联或弗吉尼亚政府里不担任任何职务,就是对美国政治的发展走向都不发表任何公开言论。现代的一些历史学家认为他这么做尽管有让人钦佩的一面,但也还是有些过分,对自己声誉的过分看重也可以说是某种意义上的自私。1885年,弗吉尼亚议会投票决定修建连接弗吉尼亚和Ohio River的运河。华盛顿历来对修建运河就很支持,尤其是方便的运输会增加他庄园的利润。弗吉尼亚议会作为对他的感谢,赠予他150股新成立的运河公司的股票。华盛顿这时的财政情况有些紧张,挺需要钱,但是他当大陆军总司令那么些年也没领过一分工资,现在不可能为了这么点股票玷污自己的声誉。但是另一方面他又担心拒绝这份礼物会是对弗吉尼亚议会和选民的一种侮辱。这个问题让华盛顿很苦恼,四处写信向朋友寻求建议,最后是杰弗逊替他想了个办法,接受这份礼物,但是把它捐出去用来支持公共教育。
    , W- G+ I, ?+ ~4 Z4 y$ b/ A  r2 p. J' i- W7 ~1 ?% m" u
    18世纪80年代末,华盛顿对美国政治的发展,邦联政府的虚弱无力,各州出现的一些社会动荡,象Shays’ Rebellion,感到很不安。1787年,麦迪逊等人联络召开制宪会议,建立一个比较强大的联邦政府。对麦迪逊来说,华盛顿的支持和参加对制宪会议的成功至关重要。华盛顿尽管对制宪会议的目标很赞同。但却担心自己参加会被认为违反了不再参与政治的许诺。而且要是制宪会议最终失败的话,自己的声誉也会受到打击。最后麦迪逊向他指出要是不参加的话,可能也会被认为是暗中希望联邦政府失败,为军事夺权做准备,对他声誉的损害更大,终于说服了华盛顿担任制宪会议的主席。华盛顿这个人口才不怎么样,也没上过大学,教育程度一般。在政治理论上比麦迪逊等人差很多,他的长处是在实际事物,比如经营自己的种植园就比杰弗逊强很多。在制宪会议上华盛顿没有发过言,但是他的巨大声望对宪法最后通过,被各州采纳发挥了重大作用。* k- \4 z/ b  j7 X

    6 k) T- p9 u# J4 t' u. d宪法通过后,华盛顿全票当选为美国第一任总统。在当时的美国,他是唯一的人选。只有他的声望才能把这个新生的国家团结起来。华盛顿在接受总统职位以前也犹豫过,不过这次不是那么坚决,没有经过很大说服就同意担任总统。在这时的美国,党派政治还是一个贬义词,因为按照启蒙时代的看法,从政的人应该从国家利益,而不是一党一派的利益出发。华盛顿选择他的第一任内阁主要是能力出发,没有考虑到他们的政见。由杰弗逊担任国务卿,汉密尔顿担任财政部部长。但是没有料到两人之间却发生了极其剧烈的冲突。杰弗逊和汉密尔顿的矛盾部分是权力之争,两个人都想成为华盛顿内阁事实上的总理。汉密尔顿插手外交事务,背着杰弗逊,和英国外交使团接触。杰弗逊则想将铸币局归外交部管辖。但更重要的是两人政治理念的巨大分歧。汉密尔顿作为联邦党的建立者,代表新英格兰工商业的利益,主张建立强有力的中央政府。杰弗逊则是主张state’s rights,认为联邦政府的权力应该能小就小,他代表农业的利益,歌颂质朴的农民,认为工商业会腐朽人的灵魂。汉密尔顿尽管出身低微,是私生子,却倾向于贵族精英政治,认为只有有钱的教育程度高的精英,才能够摆脱自己的私利,从整个国家的利益出发制定政策,他甚至不反对在美国重新建立君主制,来明确社会的等级。杰弗逊尽管是大种植园主,自由平等却是他最重要的政治理念,鄙视精英政治,主张建立全民参与的民主制度。他建立的民主共和党代表了美国社会的中下层要求分享权力的呼声。在他们看来,联邦党的精英嘴上说的是全社会的利益,但实际上追求的还是其个人利益。他们并不反对精英这么做,但是认为中下层同样有权利来分一杯羹。美国政治后来的发展可以说是汉密尔顿和杰弗逊两个人观点的综合。在扩张联邦政府权力,发展工商业方面,可以说印证了汉密尔顿的看法,就是后来杰弗逊当总统,在Louisiana Purchase的问题上,同样选择扩张联邦政府的权力。但是在美国民主制度的发展和实际运作上,则和民主共和党的vision更接近。
    ' ]- R. d/ x6 N! [: F$ j; M' b! m( d
    9 _7 u; Y* X4 A+ ?8 S( y! X( j杰弗逊和汉密尔顿在华盛顿第一任内阁的权力争夺中则是处于下风。最重要的原因是华盛顿基本上赞同汉密尔顿的看法,对他很支持。而且,财政部管着各地的海关,雇着好几千人,patronage很多,当时美国还没有现代的公务员制度,汉密尔顿就利用这些职位扩大自己的影响,资助支持联邦党的报纸。杰弗逊的外交部很小,加上他只有4个人,外加一个信使。但他还是搞到些经费,雇了一个记者Philip Freneau当外交部的翻译,尽管Freneau除了法语以外不懂别的外语,而杰弗逊本人的法语非常流利。Freneau其实就是在外交部挂个名,实际的工作是在报纸上发表文章攻击汉密尔顿的财政部。杰弗逊还向报纸记者私下泄露政府的一些内幕,给汉密尔顿抹黑,甚至有时亲自写文章然后用别人的名字发出去。汉密尔顿发现后也匿名写文章进行还击。他们的这些做法今天会被认为是违反政治规则,内阁部长之间的分歧应该在内部解决,不应该在媒体上开战。但当时美国政治制度才刚刚建立,这些规则还没有形成,杰弗逊等人不觉得他们的做法有什么错。( u1 `$ g, F; I: o9 o

    ( k6 G1 w6 r3 r$ @在华盛顿的第一任,尽管杰弗逊和汉密尔顿之间的矛盾越来越大,但还能维持表面上的相安无事。华盛顿尽管倾向于汉密尔顿,还是试图调解两个人之间的分歧。在第一个任期结束前,华盛顿想到Cincinnatus的榜样,考虑过离任,并且让当时的众议院议长麦迪逊替他起草一份离任演说。杰弗逊和汉密尔顿听到这个消息后,虽然两个人之间矛盾很深,但都同意没有人能替代华盛顿的作用,一起说服华盛顿改变看法,继续留任。我看过一本书的猜测认为华盛顿在第一任还是干得挺愉快,并不是真的想退,主要是想做个姿态,尤其是喜欢被人挽留的感觉。
    ; H3 N8 O7 z( p$ M
    ; @0 S4 \" u5 }但是在华盛顿的第二任,杰弗逊和汉密尔顿,民主共和党和联邦党之间的矛盾终于全面爆发,美国由此形成了现代的党派政治。导火索是在外交政策上,汉密尔顿倾向于英国,认为美国应该在欧洲战争中采取中立,致力于发展贸易。杰弗逊则更浪漫主义一些,主张支持法国的革命政府。华盛顿赞成汉密尔顿的看法,派John Jay到英国谈判合约。杰弗逊以此为理由从华盛顿政府辞职,成为反对党民主共和党的领袖。民主共和党控制的报纸开始对汉密尔顿和华盛顿进行全面攻击。当时报纸公共媒体才出现不久,好多职业道德准则还没有形成,而且好多文章都是匿名发表,文章再毒辣也没有什么顾忌。非常有名的象Thomas Callender , 在报纸上揭发有夫之妇Maria Reynolds是汉密尔顿的情妇,她的丈夫James Reynolds知道后,汉密尔顿为了防止他闹事,给了他一大笔钱。民主共和党对Callender揭发黑幕的做法一致叫好。没有想到几年后Callender和杰弗逊闹翻后,在报纸上揭发出杰弗逊和Sally Hemings之间的关系,民主共和党可以说是搬了石头砸了自己的脚。( s  y. w  ?# m, w- W7 F  E8 M2 A) _

    5 f" V, V. K* _2 W! F1789年的时候美国人对华盛顿还是敬奉如神,对他只有歌颂之词。但到了1793年,党派之争的愈演愈烈使华盛顿也成为民主共和党控制报纸的开火目标。最重要的干将Philip Freneau这时是民主共和党喉舌报纸National Gazette的编辑。他的文章攻击华盛顿要在美国恢复君主制,他的仪仗充满了monarchical pretensions,对华盛顿生日的庆祝更是royal pomp and parade。富兰克林的外孙Benjamin Franklin Bache是当时美国发行量最大的报纸Philadelphia Aurora的老板,他指控华盛顿冒领多领工资,认为华盛顿执政的大多数决定都违反宪法,他还找出战时英国伪造的文件指控华盛顿接受过英军的贿赂,是双面间谍。他将华盛顿政府的政绩贬得一无是处,在1794年的文章里写到
    + ^8 W5 v* m2 ?, Q! l6 H
    / [$ z4 [! `3 K) f
    a brief but trite review of your six years administration, mark the progressive steps which have led the way to the present public evils that afflict your country. . .the unerring voice of posterity will not fail to render the just sentence of condemnation on the man who has entailed upon his country deep and incurable public evils
    / t* Q. f$ @8 L6 q" B; {0 A

    8 R; O# d) H9 y8 O  a7 z* [! h: S% m
    到1796年12月他对华盛顿政府的总结是& H  o/ b5 I+ C% t  p

    3 u* q0 S* g0 U0 W
    If ever a nation was debauched by a man, the American Nation has been debauched by Washington. If ever a nation has suffered the improper influence of a man, the American Nation has suffered from the influence of Washington. If ever a nation was deceived by a man, the American Nation has been deceived by Washington. Let his conduct then be an example to future ages. Let it serve as a warning that no man may be an idol.
    . T% Q1 \1 y$ B: B3 g3 z
    : Z0 B! C& P8 K$ l0 r  {
    ! L; e6 L% F  t
    对华盛顿进行猛烈攻击的还有Thomas Paine。当年他的小册子Common Sense,在美国从反对英国征税到决定独立的过程中发挥了极其重要的作用。他后来还发表过很多文章对华盛顿很赞扬。法国大革命爆发后,Paine到法国积极参加,但是在雅各宾执政期间给抓了起来,做了一段时期的牢,要不是罗伯斯庇尔在热月政变被推翻,很可能会被处决。当时的美国驻法大使Gouverneur Morris却坐视不管,没有出手援救,让Paine非常的憎恨,认为是华盛顿和罗伯斯庇尔一起阴谋想要干掉他。回到美国后也加入攻击华盛顿的队伍,认为在独立战争中华盛顿没有起到任何作用,"You slept away your time in the field till the finances of the country were completely exhausted." 历史对华盛顿的评价会是"the world will be puzzled to decide whether you are an apostate or an impostor; whether you have abandoned good principles, or whether you ever had any."
    : A- f$ I' g" t: w2 {/ F
    ) f2 v3 O0 t0 h) ?/ j7 D到1796年,对华盛顿的攻击已经到了白热化。在民主共和党的酒会上,甚至有的祝酒词是希望华盛顿早死。对华盛顿这样一个视个人名誉高过一切的人来说,党派政治的这一发展可以说让他伤透了心,到1796年第二任期将结束的时候,无论如何都不愿意再干一任了。他找出当初麦迪逊为他起草的离职演说,在汉密尔顿的帮助下,反复修改,作为他政治理念的总结。这份演说是美国历史上最重要的政治文件之一,此后100多年美国的外交政策基本上是遵循华盛顿指引的方向。在华盛顿离任的第二天,Philadelphia Aurora大事庆祝,发表评论
    1 l3 `3 ~; a( H8 b0 Q% f# X
    ; M6 j& q: G3 g$ e$ T
    this day ought to be a Jubilee in the United States...for the man who is the source of all the misfortunes of our country, is this day reduced to a level with his fellow citizens, and no longer possess powers to multiply evils upon the United States. If ever there was a period for rejoicing, this is the moment. Every heart in unison with the freedom and happiness of the people, ought to beat high in exultation that the name of Washington from this day ceases to give a currency to political iniquity and to legalized corruption.

    9 P7 I5 S" Q* ?) w+ J3 f
    : n: O% u4 m, |; z8 I1 [
    6 ^8 k( q% Q$ x7 n华盛顿两任后主动离任,后来成为了美国政治的惯例。杰弗逊,麦迪逊等都是在两任后不再寻求所在党的提名。格兰特在1876年和1880年寻求过第三次提名,但是都没有成功,1880年的共和党全国代表大会,他在前35轮得票都是领先,但是一直没能达到多数,第36轮James Garfield异军突起,成为共和党候选人。一直到1940年,两任的惯例才被打破。罗斯福对民主党的政治机器有强有力的控制,获得了民主党的提名,加上世界大战已经爆发,美国的卷入只是个时间问题,在动荡时代,选民选择了他们很了解的有经验的罗斯福。并且他在1944年再次连任。但1944年的时候罗斯福其实已经病入膏肓。好多人认为在接下来的雅尔塔和谈中,罗斯福因为身体问题对苏联做了一些不必要的让步。尤其是不可原谅的是,在这种情况下,罗斯福还把副总统杜鲁门排除在几乎一切决定之外,连原子弹这样的机密都不告知,导致杜鲁门在上任的最初几个月非常没有准备。1946年大选,共和党在多年之后重新控制了国会两院,1947年国会以三分之二多数通过了第22宪法修正案,总统任期被正式限制为两任。共和党的部分目的是贬低罗斯福和新政的政治遗产,但部分目的也是避免罗斯福第四任那样的情况再次发生。就是好多民主党也支持这一修正案,在四分之三的州批准后正式成为宪法的一部分。
    . I) g5 g2 d& [( d9 {
    , n# s3 m0 k3 y: c0 F0 m1 T' S来自群组: 酒庄

    评分

    参与人数 8爱元 +40 收起 理由
    皇家骑警总监 + 8 谢谢分享
    清风徐来 + 4 谢谢分享
    Highway + 10 谢谢分享
    东湖珞珈 + 6 谢谢分享
    煮酒正熟 + 6 谢谢!有你,爱坛更精彩

    查看全部评分

    该用户从未签到

    156#
    发表于 2017-2-7 21:11:47 | 只看该作者
    本帖最后由 zilewang 于 2017-3-10 19:08 编辑
    7 z, v& q; p  k- X# Y4 \+ s- A1 O
    jeckforlete 发表于 2017-2-7 16:37. V6 O5 S7 E& V+ o3 {* g7 @& v- ], J
    所以你是倾向于后一种可能性:中央集权是国家发展的成熟模式,而英美系太年轻了,还在路上。我也是这么看 ...
    - Q3 g# H2 M# G1 ]7 y
    7 r2 M3 `# L9 G9 D1 \. w6 T5 V
    不是。

    该用户从未签到

    155#
    发表于 2017-2-7 16:37:57 | 只看该作者
    zilewang 发表于 2017-2-7 15:16& x8 n5 ^  P2 y! w* @( F- Z
    这个问题,我的看法是,人类社会在早期幼稚阶段,民智落后,认识粗浅,只能是逐级分封,部落式管理,导致 ...

    9 d$ ~8 R% [' H3 c3 _所以你是倾向于后一种可能性:中央集权是国家发展的成熟模式,而英美系太年轻了,还在路上。我也是这么看的。
    / o/ e3 B* C7 ?; P/ O; t' u* f* g1 Q# E+ N' q1 O
    所以,我们其实都是在说一件事。无非是你把中国早熟归于兼并战争,我归于地理因素,需要集中人力物力对付外敌入侵和自然灾害。

    该用户从未签到

    154#
    发表于 2017-2-7 15:16:25 | 只看该作者
    jeckforlete 发表于 2017-2-7 14:28
    8 Q. ~. n$ i% x问题还可以再往深里问一层:是什么导致豪强力量一直大于中央。因为在其他国家也是有豪强的,为什么只有英 ...

    0 J! z) c5 i9 W6 y4 Z1 ~. B3 V
    7 y8 b' U3 L# h& `/ h0 H这个问题,我的看法是,人类社会在早期幼稚阶段,民智落后,认识粗浅,只能是逐级分封,部落式管理,导致统治技巧不成熟。如果不改进统治术,假以时日,这种分封局面必然被强化、固化。这就是欧洲的路子。中世纪之前的欧洲,他们的统治术是很原始的,内耗极大。
    7 g8 K2 [- ?! [- D, w5 u1 X$ |/ e* i3 q% v5 j( j. U6 o
    而中国在春秋战国时代,因为激烈的兼并战争导致各国无不变法图强,从自身内部挖潜,以求极大化地利用国内资源,增加国家综合国力,最终到秦始皇形成了成熟而有效的郡县制,并被历代精英发扬光大。当时战国时代各国都不同程度地走上了郡县制道路。
    : E* i% n) g& k6 p& e& G
    ) \* d$ h2 Z) }4 b可以结合老兵的雄文:中国为什么是一个统一国家。由郡县而科举,由科举而大一统,这是一条必然的逻辑直线。! B* N- L/ J$ D6 p+ i  m

    5 _( k- C$ b; V1 c在郡县制这个制度创新上,是中西方后来历史的分野所在。 这是中国文明跃进的一步,从幼稚而早熟。. J0 Z8 T6 B: I7 a% ~/ j8 |  l
    3 X" a" d6 w$ B; {

    ) R- R; w( X. G' L

    该用户从未签到

    153#
    发表于 2017-2-7 14:28:25 | 只看该作者
    zilewang 发表于 2017-2-7 13:275 [( Z. j+ X& u  O( G/ S. A
    中央无法集权,更多是有心无力,地方豪强(类似TG的山头)的力量强大并且数量众多,最后只能走议会,民主 ...
    ) p2 }* ]' x* k& ?' I9 B6 }
    问题还可以再往深里问一层:是什么导致豪强力量一直大于中央。因为在其他国家也是有豪强的,为什么只有英美系是这样?) v3 A( C; U  x/ e+ y

    1 p# X( r" @, v# l当然还有一个可能就是,中央集权是国家发展的成熟模式,而英美系太年轻了,还在路上。

    该用户从未签到

    152#
    发表于 2017-2-7 13:27:33 | 只看该作者
    本帖最后由 zilewang 于 2017-2-7 13:32 编辑
    7 j! ~8 x4 _( O7 ]
    jeckforlete 发表于 2017-2-7 12:09
    * b3 P* m$ o7 Q( t# [1 }+ O9 A  k我觉得文化还是被实际的物质因素决定的吧。可能是他们都是海洋国家,外部威胁比较弱,中央集中权力的合法 ...
    6 [8 Y! N( U+ ?9 C7 T$ n

    ( b: x# O, d2 O* D, e中央无法集权,更多是有心无力,地方豪强(类似TG的山头)的力量强大并且数量众多,最后只能走议会,民主那套办法。看英国王要打仗想弄点军费,把那几些个领主豪强请过来开会,然后定打仗的收益分配方案。5 |( ?4 T" @+ |3 @( h8 E
    + P/ L& ?- ?5 ]2 i' T' I  `& h
    这要搁中国,可能吗?汉武帝一声令下,桑弘羊脚都得跑细。

    该用户从未签到

    151#
    发表于 2017-2-7 12:09:20 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2017-2-7 09:099 w9 R& Y( Z) y: H8 S5 f( O
    文化传统,这点非常重要。
    " w- \# m  y/ g1 a
    我觉得文化还是被实际的物质因素决定的吧。可能是他们都是海洋国家,外部威胁比较弱,中央集中权力的合法性也就比较弱?
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    150#
    发表于 2017-2-7 09:09:15 | 只看该作者
    jeckforlete 发表于 2017-2-6 09:21
    " `, x2 R- g% w* F; F$ ~这个差异怎么来的呢?

    1 d0 P. Z& x5 F) Y2 L文化传统,这点非常重要。
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    149#
    发表于 2017-2-7 09:07:44 | 只看该作者
    jeckforlete 发表于 2017-2-6 09:08
    + u! T* B& q! N也不能这么说吧,二战前的美军多弱,就是有钱才牛起来的。当然,现在美军的确对经济界获得市场和资源作用 ...
    ( l+ N6 e* K& F! L2 h0 {- u7 e5 q
    二战前的美国海军并不弱,而美国本质上是个海洋国家,南北无强邻,东西是大洋,再加上奉行孤立主义政策,用不着多强大的陆军。但是只要它的工业能力到了那一步,迅速为强大的陆军提供足够的装备就不是个问题。

    点评

    给力: 5.0 涨姿势: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2017-2-7 10:33

    该用户从未签到

    148#
    发表于 2017-2-6 22:21:33 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2016-3-29 19:54
    & z7 a3 C$ a2 P) L3 c" ]$ z这个话题太大了,你比较一下民主政治的实现效果吧,对照就按照盎格鲁撒克逊五兄弟和其它国家,哪怕后者只 ...
    . j) @4 Q5 o9 f% K) j' }9 D
    这个差异怎么来的呢?

    该用户从未签到

    147#
    发表于 2017-2-6 22:15:01 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2016-3-29 01:567 o7 d8 T% J1 k! M
    第一。华盛顿能否真的掌握军权,是由地方豪强决定的,而不是由他自己能决定的。为啥这样讲,因为在法国人 ...
    4 i' C  |2 `7 C8 C9 [* R% i
    哈哈,心口如一特朗普。

    该用户从未签到

    146#
    发表于 2017-2-6 22:08:20 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2016-3-28 21:04' s# f% P$ e; {4 [$ B+ C+ X, q8 K7 P
    说实话,你的性格不适合讨论历史和政治,太善良太天真了。( g# I, P$ B/ ^5 o: d& n1 X  J

    ( f6 M8 o, E$ X  l/ g! d, p别的不说,你前些日子“我觉得美国有没有霸权 ...
    : @! O/ t) z4 x6 r
    也不能这么说吧,二战前的美军多弱,就是有钱才牛起来的。当然,现在美军的确对经济界获得市场和资源作用很大,但应该还是他们经济发展到了那一步,一来有需求,二来有能力。这应该是马太效应。

    该用户从未签到

    145#
    发表于 2017-1-1 11:15:27 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2016-12-31 23:19  {% l# y; c! b  n' Y, r
    你如果把用非法手段反对政府才算作反政府的组织的话,那么从定义上逻辑上来说这样的组织就是非法的,政府 ...

    ( _4 D4 P6 U+ w8 p" T: J       如果这些“受宪法保护”真的如同文字定义一样生效的话,那就不会有麦卡锡主义的发生。如果一个国家的现实真的如同她在宪法规定中的那样发生的话,我还得相信朝鲜真的是一个民主社会主义国家呢。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    144#
     楼主| 发表于 2016-12-31 23:19:43 | 只看该作者
    本帖最后由 Dracula 于 2016-12-31 23:26 编辑 + N7 q! ~; o0 S* |
    tangotango 发表于 2016-12-31 10:55. M) y- m9 B" W! V6 ?( O* B. ]# i7 H
    在美国通过合法手段反对执政党不能叫反政府,因为政府和政党是分开的。只有企图颠覆现有政治体制,比如企 ...
    0 W/ V& w0 u$ V+ t: C; n6 b- O
    9 s. W0 y1 s4 o4 r! l, H; @( g
    你如果把用非法手段反对政府才算作反政府的组织的话,那么从定义上逻辑上来说这样的组织就是非法的,政府不允许其存在,但这种tautology式的定义没有什么意义。
    7 e+ j& P. K2 y" r. Y) d" C1 [- X: e/ E7 e1 ^3 i
    美国共产党宣传暴力推翻政府,也就是用非法手段推翻政府,但只要他们不付诸于实际行动,现在这样的言论受宪法保护,美共是合法组织。类似的,美国纳粹党,3K党,只要只是宣传,没有实际行动,也都是合法组织。恐怖主义组织违法,但是宣传建立政教合一的言论不管是基督教还是伊斯兰教都受宪法保护。即使是煽动恐怖主义活动的言论,只要没有同恐怖主义组织有直接间接的联系(不是同他们协调的结果),也都受宪法保护。  ?; ^8 T. Z/ `2 a5 M5 A1 T: M
      f0 j; \* h7 w5 c

    该用户从未签到

    143#
    发表于 2016-12-31 13:55:03 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2016-12-31 10:55* [9 e( G8 R0 r0 ^$ S6 S8 N
    在美国通过合法手段反对执政党不能叫反政府,因为政府和政党是分开的。只有企图颠覆现有政治体制,比如企 ...
    4 R' e# h! a9 Z' I+ k
    美国国内,假如你宣称共产主义或绿教,算是反政府吗?. J' m6 b/ d6 r

    1 e7 {- H: d" k8 `$ S比如宣称,是美国国界跨入了墨西哥,或者打着墨西哥国旗,宣称德州属于墨西哥,好像现在也不是什么问题。

    该用户从未签到

    142#
    发表于 2016-12-31 10:55:05 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2016-3-31 09:31/ N/ v' j0 n; M! A7 i, I0 D! ^
    什么叫反政府的民间组织呢?比如民主党执政的时候,共和党算不算反政府呢?20世纪初属于社会主义政党的美 ...
    . G; I" G5 m1 f' d& n
    在美国通过合法手段反对执政党不能叫反政府,因为政府和政党是分开的。只有企图颠覆现有政治体制,比如企图建立共产主义国家或绿教国家,才叫反政府。

    该用户从未签到

    141#
    发表于 2016-8-1 11:40:57 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2016-4-23 23:189 h0 y; R, |- }
    何必呢,唉。
    / G5 X. P- ^+ M7 d% s9 e* m
    华盛顿就一美国版汪精卫。把他抬上神坛是美国现实政治的需要。

    该用户从未签到

    140#
    发表于 2016-8-1 11:39:16 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2016-3-29 01:44
    ) j: ?- H& \. \  b9 U' ~; b这里说明一下,你所说的西方只包括盎格鲁撒克逊五兄弟国家,其它的不算,否则不成立。而就是这五个国家, ...
    + C" T* J. p0 o) \/ q$ |9 ]
    你是在和陈独秀聊实战,没结果的。政治这东西理解起来也讲天赋的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2019-8-20 01:05
  • 签到天数: 1020 天

    [LV.10]大乘

    139#
    发表于 2016-7-22 06:42:46 | 只看该作者
    zilewang 发表于 2016-3-29 21:04! c1 R2 B8 [. H! g6 Z
    唉,你要认为“美国大学尤其是文科(尤其是左派)”是完全独立于美国政府之外的,那我无话可说。以我有限 ...
    8 C9 I/ O7 r4 N/ k" K$ m1 P- s9 L
    你这段不是开玩笑吧?
    1 u! r8 Y3 i, K& w; ]4 J: K& q3 L+ `- g6 b8 m
    “所以美国所有的宣传都是瓦解老百姓的组织动员和联合团结能力的,这点与中国截然相反,中国生怕老百姓一盘散沙。”- k* M* @# \+ \

    ! ^8 u# [% s+ |6 I8 ^中国不在党领导下的群众组织,基本都是被归于监控之下了。在美国可以有华尔街占领运动,你弄几个人到天安门静坐试试?香港的占中都成动乱了
    ; Z5 a- Q7 |, k! n) z! ?

    点评

    这就是愚民与被愚民,治人与治于人,精英与平民的区别。有兴趣,可以去查查美国的“赵家人”是如何存在、传承的。  发表于 2016-7-24 14:07
  • TA的每日心情
    擦汗
    2018-5-19 01:32
  • 签到天数: 90 天

    [LV.6]出窍

    138#
    发表于 2016-7-22 05:48:47 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2016-4-24 00:27
    7 r$ w5 p/ _1 Y2 r7 p我的政治观点属于温和的保守主义,在美国属于中间偏右,接近于共和党的温和派。支持自由市场和自由贸易, ...

    $ W$ K0 G: [# w% x8 d  P$ p( m. N老兵同志是个好同志,就是讲话太阴阳怪气。论战方式是常常自己树个极端靶子自己打得很高兴,也没仔细看论战对手是在说什么。
    # N% G. @! q! S8 m/ I3 p' N其实大家观点基本一致,华盛顿要搞君主制,客观成功可能性比较小。老兵认为是何时何地都是零,伯爵认为在特定时机高超手段下小于50%,但是大于零。这个我偏向同意老兵,但是搞兵变都是个九死一生的生意,话可能也不能说太满,华盛顿要是有个隐藏的超强权力欲,也许也能弄出来个特别奇葩的以华盛顿为核心的底下互相倾轧的统治体制。* e1 c5 F6 P' F- a
    可是原文里头伯爵说的是不是一定要搞独裁搞君主制,只是说华盛顿的权力欲,揽权并不需要搞到袁世凯称帝那样,作为总统为总统多搞点权力,或者尝试多当几任,都表现华盛顿的权利欲。这些讨论伯爵都是有根有据拿史料说话,老兵同志嗤之以鼻,觉得这些史料都比不上自己由于对人性洞察深刻而油然而生的洞见。感觉还是伯爵的话有营养一点。
  • TA的每日心情
    开心
    2020-11-3 01:22
  • 签到天数: 5 天

    [LV.2]筑基

    137#
    发表于 2016-5-25 22:51:33 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2016-3-28 19:258 t! ^% ~1 r4 F5 N% D% R; P* f
    同意老兵。英国和西北欧的汉萨同盟(包括荷兰、德国、北欧的很多城市)那些地区,地方自治是社会的基本组 ...

    : y% ?6 m% [/ O& F: N" Y日耳曼人本来就是部落文化兴盛。长期演进形成日耳曼现代各个国家都是这样,联邦制或叫自治联合而成国家!美国这个继承英国这个联合王国国家,自治邦联合就成自然了。英格兰也是自治联合而成滴,圆桌武士与国王的事迹才会长期流传!

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2024-6-2 00:40 , Processed in 0.067691 second(s), 27 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表