|
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 1 C5 e/ m+ L3 g9 ^, B
8 F* t+ t/ L$ u: P
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。- r0 o" j1 s9 j3 N
$ ?9 z7 _. Z4 u' S+ m" Z! R! q: T歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。 c" j' ^$ p3 f$ P+ _
& f5 ~. N$ B# C, K- R1 z% X只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。6 R: f8 j+ k/ V( n4 ^5 g3 s( Y
6 X2 Q$ w/ C% @1 j2 x) I( n, N
上舰的战斗机要求几个特点:
' h$ X8 N* a7 x6 N1、 特别强调低空低速性能
. _0 q( }$ k+ n9 a8 T T* y2、 特别强调占地较小6 n1 k& ~- K7 W
3、 特别强调独立作战能力和多任务能力% g8 `# i% V2 W( C. m$ L! H, Z
4、 特别强调可靠性& ?6 W& v, H P9 x3 V3 o
5 z/ t- |+ l; [5 F/ R3 u; w特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。9 O. \1 l' n+ M8 [
+ X+ q% ?! B& N, X3 F( F g
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。
: }. |& N9 B2 o; a1 z8 k4 H. @* y( w4 p
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
- Z/ z, X l! s# d
6 K0 P/ S( G+ M- A- ]美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
- z3 ?2 J0 E7 x3 f) g, i- J+ @# @: U% B8 z) G- M% k
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。
% a5 v, U! H6 p5 v' @+ A Y
% M% a& I; F( c8 b7 m舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。- e9 _ F8 ^0 N$ l' u4 |0 _
4 ]5 G* O: W I( j ?) A歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。
A8 t- I1 K. X, P i
/ O/ D5 e4 q- t l' e$ R5 E. p; y
$ ~# e5 s S4 f" u& I鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”3 D6 ^/ x4 }" \( C) D. M5 {# T
D; L* S; _- y8 c4 X' q
, S7 ^( M( H( x2 O1 y* p
常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F
/ y. N9 c/ t1 w6 w Q. `5 `0 E* q( [* O! A4 N& A9 p6 h
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。
# R' f' X" B7 [% m7 P& o6 d9 a5 U `! Y/ c4 n' w- ^
解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。: B1 I9 K$ t, I% b9 y6 U' i
6 P' U w7 k% r相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。! Z; ]9 ]/ S6 n" }7 p- Z, u6 r
. G E$ G9 E+ S% K$ I9 t9 y2 |放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。
2 }+ Z. X7 p! l8 Y4 |- r& v# X8 T- R/ A& }9 A/ K
2 X; r* _' S! d鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点
) C, T" q) I4 P; k! _# W
$ Y' y! }8 J3 x0 X. b L& |) G
" q9 f3 {; o" ?这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升, Y/ w7 E. _/ r- ]% K' f
0 ~7 i- |* Q8 p2 @鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。0 m. U& X( y) i- B6 g
0 a8 e7 m$ k2 T- X; e$ V
大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。0 W; j& K# x* J, K/ k! C
% P+ i8 ~( v. Q
1 h: J; R. z1 c1 u) f ?/ E
“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方: Y7 {. `+ g5 m6 w: ]. X) y# D
7 ^, u' ?: j7 m, C# }) u着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
$ D$ X7 e1 p6 A% h" q* C0 h) G! ^% V. R; v9 B5 K
$ m; z' L5 M+ P8 C. B& }* a鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
2 W8 Q; _( u% y5 V0 B+ v! s* o" X; u# v/ m0 ?9 F
) _5 B4 \+ g6 o# Y) B; d( v
常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多8 u) z2 T6 F2 f; U/ G: [
; R6 J7 L: m3 N5 _) Z) G5 l/ Q! m- M
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
1 R3 F) z5 Y c9 y2 k( {7 @) s" P7 g% @5 u" W, {( e; E: ^0 J: F
因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
z$ O2 w8 Z# ^
! \0 A6 h3 X2 y2 I( b2 J2 ]这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
, U; w. R$ |9 u8 g) J2 g4 _9 ]1 i. _1 e! A8 l% R
但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。
/ f* s5 `* X8 I5 q% s( e$ x% v& ?( w& U( X2 R. m
如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
& k- R2 K: L+ r! T0 F& p5 C5 n
8 g5 Y( ]+ L, ?( r; v中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
& L# j/ n% w3 l2 U3 h, {- P0 f8 T2 g" Y
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。5 d) _9 W2 }" v, @
?2 M( b% Y; Q1 k' ?
经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。* ]$ W' ]4 ]' t4 }, i
3 h+ D1 `* H, KF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。6 r# ]$ x: Y! p7 g( H& Z
; p& Q* p0 _4 U: l
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。
! r4 s6 d( S! M1 r( I! }7 }' B* b$ G" Z& G
F-35的推重比不足问题来自两个:
; s; L4 R7 E% i9 O6 a1 _+ i; E1、 空重太大7 P7 E0 D2 o a* Y3 Q# q
2、 发动机推力不足# j9 Q3 A, q- _' A* e+ e" s' t. K; q
4 ?( m! } a: v$ {/ o1 KF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。4 x% I# c+ q1 _8 H/ Z V
" r9 e( _ W8 h3 T# |5 A; [
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
8 d* {3 C4 a' M- D' D4 C e) L
& W3 U+ [0 I) F( G! JF-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
4 ?4 u- j" g# {
$ l V6 Z% h, s) n O& n, C& U发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。+ q" ?5 \$ x* J: ~! F& I
. E; C: H. d* K- O t在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
( m! ]' {/ h7 R0 p4 U9 V; J
' g8 H! p$ I' w+ ]) t" q$ V6 {5 {按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
4 t/ ?+ A6 W& [9 q R; Q* p, f- o' k. |; i
歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。5 Y0 F8 R2 |$ r1 D5 M2 Z
2 w9 x( C/ @) a7 y/ u
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。4 ^. m0 o' a4 B* v9 P% w) O5 `
" d8 V' f- e( {" d/ h
不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
7 J9 }) B/ d2 c2 {2 b; f, c* ~/ W; w `8 D0 q+ j) v' _
中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。: W* {. t8 y& \: K7 S* f
3 A( `7 a. I+ {$ O3 K
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。2 f2 x' n& u: ?% J9 l1 t# w: A+ P, f
$ f$ ?$ q' P! t1 A5 }003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。
9 F, e9 f- X3 u' c, T% K1 m7 i8 i9 L# \: x" F
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。" Z/ q) i% o' S. P( h) Q
# [+ K a# [+ s) i7 ~ J: z) t' l那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。& n2 o( G) z0 P: c7 R2 I& b
( K; H! K' t8 f8 D, `2 `: |至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢? |
评分
-
查看全部评分
|