|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑 ; C7 K1 x# V! Q6 `* l- N
$ |# i) D4 q- q既然被点名了,那我也澄清一下吧:
, M; P- w' J r7 [- Q
4 n, \ J$ R9 l6 f0 l0 |9 d1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由
" v9 I" x x8 T9 L5 n# c6 Y% y# ]) y' K2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当
( a1 h- }8 _& x3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系+ v2 @. Y0 o: ~) r( w# L( W4 a$ }
4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由
' c! Y4 D, J4 x5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法, B- A' ~& m( D/ d1 p3 I. `6 j, |6 c
6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。+ a! V9 ?7 Q" a8 z6 I2 w4 v+ G. `
; J! B# E. H, }
至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。& v9 b& {# _# j
1 h& l$ T" F5 n8 v* R+ L Z: s在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。+ B% | Z% o* @8 t
3 l) W1 y& Q8 o) M; p( [清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。1 i+ j9 T, z5 T( F* n$ R
% F: u% C4 q$ q/ n: }* j另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。
3 ^- P% e% N. L1 k# B F5 u( D* w1 D' b0 l$ w; ?& q) b
再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|