|
板凳
楼主 |
发表于 2020-5-10 12:17:42
|
只看该作者
本帖最后由 孟词宗 于 2020-5-10 12:33 编辑 / Z- B, o3 b4 o! N9 v5 f
$ H6 |- @2 U8 Y; V/ Q7 M0 k' D, E, o' S" k0 j1 K
没那么简单。就说王朝前期财政危机和后期财政危机好了。从表面上看,都是税基缩小,王朝收入下降。那么开出的药方是不是一样呢?* n! {& G& U% ^8 Z( [
+ b) X, }* {. S3 g4 v当然不行。王朝前期财政危机的解决往往采用的是比较暴力的手段。例如汉景帝削藩,汉武帝打击诸侯王和豪门,武则天搞告密制度打击世家提拔寒门。又例如摊丁入亩,基本全靠雍正强硬推行。所以汉武、武则天、雍正都成了暴君。然而如果不采用这个方式,而采用王朝后期危机的搞两税,搞一条鞭可不可以呢?当然也是可以的。但这种搞法对延长王朝寿命效果不足。关键问题在于没有把财富再分配。前期改革是打击豪强,后期改革则是搜刮穷人。
, g. a. [0 l, H5 a& c! X9 A, M, t, x- v7 W' b/ x+ _0 t3 x: I
那么为啥有这种区别?归根到底的原因不是皇帝不懂这个道理。而是前期豪强势力还不大,皇帝依靠寒门还可以动豪强的乳酪。后期,尤其是经过“盛世”之后,豪强实力大为增强,后期改革时寒门的政治力量远远不如。皇帝的任何改革都会被代表豪强的臣下变为为自己牟利,让百姓吃亏的政策。+ h" J# e* J) }5 K' _
; C* Q, t; ~$ ^( f( x6 `% ^所谓巧妇难为无米之炊。当权者要利用政治力量也得看有什么力量可以利用。到王朝晚期已经积重难返。皇帝如果不作妥协,那么就得上山另起炉灶才行。大多数的皇帝会选啥不是很清楚吗?, A) g* }( v$ X2 \
6 m3 t0 u; H* L! \( v& X至于慈禧和崇祯的才能区别固然有,但真把慈禧放到崇祯的位置上也是玩不转的。慈禧上台的阶段还只相当于万历初年。民间潜力没有被榨干净。所以还可以进行厘金改革,洋务运动。崇祯上台的时候,张居正改革早已完成。国力已经被榨干净了。三饷加派后收上来的钱大概两千多万两。满清入关后税收也是这些。问题是明朝的两千多万是向李自成这种流民去收的。满清的税收是向自耕农收的。一个要把人逼死,另一个只不过是正常税负。那么把慈禧放崇祯的位置上,慈禧会强制手下那些官僚、大地主搞土地改革把田地分给失地流民吗?当然做不到。慈禧在清朝尚有余力的时候都做不到,何谈在明末。唯一能解决这个土地问题的只有改朝换代的残酷战争。战争中把原来的大部分大地主一扫而空,新政权在重新分配土地,自然就解决了问题。& M& ]& Q( Z- z4 n* y' i
: G1 ^* c. N- Q |
|