|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑 3 g, c6 s! ?" w8 d0 W
3 ?& u1 s. \, s$ z8 m
既然被点名了,那我也澄清一下吧:* e0 S! ~& _: F0 f& y
" ?) H7 e5 g' ?1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由4 f4 r+ [- r0 k' e }
2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当6 ]9 f/ l: \! q' q9 y
3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系
, V5 r7 S: `) G% y8 R# B, V4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由3 P) {. t/ L* o
5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法 L, w0 w0 k5 {* l
6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。" n0 r: j1 x! `6 h
9 ?+ I/ ]& `) S' s) E9 Q( W+ C
至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。2 `/ W- ^ c( P) V. Q/ }, e7 ?+ \1 O
7 q6 b0 F$ a7 D9 t7 h( G3 I
在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。
0 ?' \3 f; v; F3 ]' O0 R& p- \3 P/ r7 K* s' J9 R7 T5 W8 j, _
清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。
, N8 m# r! ^7 J( b4 G+ ~4 J, M+ \# u6 u* n" c; ^* J7 h
另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。# [4 h. h7 k7 ?3 N: Y
5 G9 n2 H- U$ G) P+ R6 I! j4 z( @2 e
再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|