|
|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑
5 h: K+ x" Q3 y2 u1 W
e. A6 g `$ o% _既然被点名了，那我也澄清一下吧：% W5 A& E: }+ r) G( n6 m, o
. {8 I6 [5 T$ Z
1、胡鞍钢有说“厉害”的自由，清华校友有反驳他的自由，两者都属于言论自由
* }# Z2 Y7 r. m- [% V2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”，我从来没有说过清华校友的行为违法，他们的行为我认为只是不当8 a) C1 E: O" ~1 L) x+ W6 m
3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤，此事从前到后与诽谤没关系
& ~5 q! E( s. {4 x4、我不知道清华的校规如何，在什么情况下可以开除胡鞍钢，希望不会是因为他的研究成果不合口味，那才是真正的压制言论自由# A+ J( Q& W6 h6 C# l2 M- ~
5、如果我理解正确，清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他，至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal，要被判非法的，只是这涉及民法，不是刑法
% ]$ G2 j4 L( e o i1 {6、如果我对清华校规理解正确，清华校友在鼓动校方采取非法行动，这是不是涉及违法，还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由，这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论，而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认，Matthew Lasner是违反校规、师德了，构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。* P/ [, Z6 V6 y
3 I+ c( Z8 f" \5 _ d
至于一般意义的言论自由的界限，美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子，德国“纳粹奶奶”否认屠犹，被判入狱，德国最高法院判定：“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”，不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀，“突破和平公共辩论的界限，构成对公共秩序的破坏”。& e& q; |" t B7 B" w
. L) m! Z5 X8 }; ^在加拿大，否认纳粹屠犹也属于hate crime，可以判罪的。2 J4 D/ {6 Q8 u% a
0 W, g! p. F }- ~) i% x
清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同，但这或许可以作为言论自由界限的参考。1 E, C; X8 f$ f+ I1 c" W9 t/ }
. ^2 X( N, F: f+ s! E! D9 M# W& [
另外：据说清华否认有清华胡鞍纲的存在，只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有，那就没有什么可多说的了。) Z L0 R* U) o/ q1 \$ t5 Q
0 h- O( ` _: u! D9 v/ D! C
再另：这里“清华校友”特指参与联署的那些人，不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称，请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2018-8-6 09:17:43
发表于 2018-8-6 10:57:24
' @+ e1 v ?$ ^: b) X' I
不过有时米帝的私人组织也会秋后找一些理由把出言不逊的赶走~ 印象里，前段时间有个揭发NYU 学生作弊的资深教授就“被赶走”去其他学校了~~~
