|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑 : `6 i! Y) X% `, K+ ]
Y2 u% v" z3 ~- I) a1 p
既然被点名了,那我也澄清一下吧:
) R$ |- m6 _/ J- W! z
9 r. K$ J4 N2 B8 } N0 u! A2 | L1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由
8 T& [. n+ l( W+ C2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当' j# T) @0 m7 ~
3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系1 `0 M3 T' o W# Q, S* C! t( |
4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由0 @5 f, b e/ @. w
5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法5 J4 |' k1 V( d4 f$ Y( b
6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。
/ N# l* Z( c6 h: D+ E1 b/ ]% s, G
$ q' u) w& b0 V; A' J5 [ D# Q/ a至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。
6 h) S4 t5 {, `8 V* o) w+ r5 R0 K4 N% f% b& R" i s
在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。
) p# V- n ~2 U1 U N, ~* I) y7 _+ l- | E
清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。4 L4 _/ q1 g2 V ]. d5 y, g* `
8 J3 w1 q7 b: E+ f9 a% ?: u另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。
' M$ }2 {* U. t7 \
7 p2 X, {" I c3 ?: B再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|