|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑
: r! b: f" S+ |, ^; U% ^4 U+ d
, h) T/ r3 ~4 |+ o, U5 I既然被点名了,那我也澄清一下吧:; k& i4 X1 ^) D/ t1 Z
0 u) p* |5 r+ N! e v5 T1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由
. V% Z" U) d" L( v2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当0 K" Q9 ]% v7 u3 u" u. h- u( c
3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系
) W" d+ Z0 k2 ?" j0 r& K4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由/ U! H1 a9 X/ u+ o: w# x" J( J
5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法
& p) I4 T: ^ t5 z' Q1 U5 [8 B3 R+ U6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。$ p5 [4 @: E' e
& t, C; D; G5 F8 n7 j/ D
至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。
5 }* R" i$ s+ [- \ B# o3 f- O. j/ P q3 w2 l7 `, |; z
在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。- t( G& ^8 @$ x5 l D; t
$ K0 F _) J. A
清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。# n: j% x) K8 \: U
9 C" ]7 a8 t, @+ B! B* M- V* Y
另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。4 i7 D0 b' ^8 Y9 I& y. i
- x5 {" _/ i7 P# {8 `4 J& h/ J再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|