|
|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。8 h% d8 @" B7 @/ G9 S6 o
' h- c! D' @8 G, |, g
日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。6 Y% p7 D: u5 C4 ~) I
% N2 {5 ~' s8 d9 x* _# O* |
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。: ]1 w2 W" E8 R6 A! E9 z
0 T( B9 q+ F* V$ ] }' U9 A: U8 G% B( w如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。5 G! `5 T7 h8 X% H. x8 v/ q: C
f1 S7 @( s6 ?' T: s继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。$ G9 p# j9 h4 j& _; K! I# r
. Z4 G' w( j1 ]# U
事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。6 J- c1 |3 C) K# y
# Y1 z6 j8 K& o* E4 o - r1 X) W2 N3 v* p) T
日本人口历史与预计
5 |8 Y/ K: K. c- V+ E7 w$ e7 e2 U S2 a5 J R6 U( C
9 v- p# l. e2 H, \# D' d, v' i
出生率(蓝色)和死亡率(红色)
0 E0 \$ @5 A/ g5 } S2 i; m+ ^+ z+ M9 G* p7 r0 F- w
Year Total population# V& o- p' [$ K5 g1 k C
(census; in thousands) Population by age (%)/ r, P$ D' r! O/ ?1 L% ?
0–14 15–64 65+
m0 ]8 s- @5 H1935 69,254 36.9 58.5 4.7& t; ~" d1 I4 N) e2 z
1940 73,075 36.1 59.2 5.7
- L' J& g9 P G( H# x1945 71,998 36.8 58.1 5.1+ k1 J; X" k5 N; o9 d3 Q
1950 84,115 35.4 59.6 4.9
2 U6 C( A$ J0 v, P! k9 k. a# B2 {1955 90,077 33.4 61.2 5.3% s' w- V5 k6 n; b& T
1960 94,302 30.2 64.1 5.7; r# E0 t' D7 ~+ o$ o8 F4 W$ c0 X
1965 99,209 25.7 68.0 6.3
8 u* }7 N% ]- ]/ L$ _0 w1970 104,665 24.0 68.9 7.1: W0 U1 c" h- a( L q+ k3 @4 K0 x
1975 111,940 24.3 67.7 7.9% x8 L) D6 u3 W# |8 b ?
1980 117,060 23.5 67.3 9.1
6 T6 I6 s m6 w# O w$ k1985 121,049 21.5 68.2 10.3
/ N7 A6 V# y- z7 b0 p1990 123,611 18.2 69.5 12.0
4 m6 r! ?9 q$ ]8 k9 i- i1995 125,570 15.9 69.4 14.5; J& Y& j: [4 m* Q
2000 126,962 14.6 67.9 17.33 c+ |+ o5 Y+ i! M2 L$ M
2005 127,768 13.7 65.8 20.1
4 {& O# h# \0 X; C9 t( ~2 |2010 128,058 13.2 63.7 23.1
J' H4 K/ w( K* C- J老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|