|
|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。0 ]7 m) G' `' l4 \; t$ t" g0 M
4 D5 r, @# [6 [( y2 e+ H4 n* u
日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
?; d4 i7 y; y& F" k
3 L* g" i& m, x1 \1 w' }在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。: e2 V1 y: V% t, }4 @0 U# Q1 d
. c+ k' Y: k2 t" }, k如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。0 `2 n7 k0 F4 a9 a4 T& [7 Q) }5 E/ T% q
# s! `! b8 O4 d! C( y5 u
继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。! o& ]. d2 J! {# K: u v( M8 L: T0 s
3 N" ^2 D! E: X5 ^) {4 p事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。0 q9 X4 Q' C/ t# I
' @/ I0 I5 F" V$ p7 H; o( j
: h5 S* L% e8 q3 m
日本人口历史与预计* ]* ]: u7 S& v$ o: W5 ~5 i
) g& I( u; u# W/ A: w( `' S![]()
, d* r. V3 d4 S! Q出生率(蓝色)和死亡率(红色)& |4 `. e- T T S# }& m
% h( v6 ^- D3 e( m8 y7 b7 H8 S8 e
Year Total population# }" m* p6 ]; T. c6 |8 A
(census; in thousands) Population by age (%)% t6 U; p) q7 m5 J
0–14 15–64 65+
# W3 L% K& [( W1935 69,254 36.9 58.5 4.7
4 }4 S7 ^* @' e. a1 l1940 73,075 36.1 59.2 5.7
1 I/ N) p9 Z; L% X1945 71,998 36.8 58.1 5.1
( Y- `+ o' u2 _! P1950 84,115 35.4 59.6 4.9
, I( @' r: m5 Z' _" H9 H1 M1955 90,077 33.4 61.2 5.3
4 p; z6 J# i3 u% z1 {1960 94,302 30.2 64.1 5.79 t0 f9 i& v; T. r& u. I
1965 99,209 25.7 68.0 6.35 p7 h2 I& @- T8 D
1970 104,665 24.0 68.9 7.1- F9 R1 z) u: l% k1 M* v6 A& G
1975 111,940 24.3 67.7 7.9) j8 n) s( |/ C# p, L t) b
1980 117,060 23.5 67.3 9.1' f- ^+ h6 Q, y9 T. \0 y0 |" T
1985 121,049 21.5 68.2 10.3
1 A- w7 p. A c/ j1990 123,611 18.2 69.5 12.0! ~ [! g* x+ z! i! k B3 o
1995 125,570 15.9 69.4 14.5
2 r5 ^; C5 e6 t* c; B2000 126,962 14.6 67.9 17.3 I; f4 o8 h g4 c
2005 127,768 13.7 65.8 20.12 T+ l9 A- y& @2 _- v, k! c
2010 128,058 13.2 63.7 23.11 N1 K# ^6 z5 J: X$ i
老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|