|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。% J0 l s# C( X8 Q# Z5 }$ @. W# e# J
7 y2 C! x! y3 L日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。
9 |' V% x4 L( j0 Q, Z' i
0 G& w) T6 A. G) }9 ~在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。& g. @1 f6 i: G- Z; D' N+ W& W
5 V& Y5 f9 p+ H4 f) ]; w6 B
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。
; X1 O! R6 r& K3 Q, R# b! e; B5 `. c9 F- n8 i6 N7 T
继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。; f0 c: u6 N: ~
: U* V, [4 t9 j! T! Z事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。
$ f3 b3 h' f/ P+ c# t. C2 B& w1 C
( C" C6 r$ X3 w2 g; J( V1 L* K0 k& O% {: `+ F2 L9 z
日本人口历史与预计
; G* V& w+ m- \7 ?
8 Q7 o# {0 a) V0 f0 b) m
* q3 _% s9 Q' ^9 ?! ^) A出生率(蓝色)和死亡率(红色)0 Z: H" t( z$ u
1 l T5 G1 M" R4 u9 u' ZYear Total population7 q6 v8 D0 o8 g J4 J
(census; in thousands) Population by age (%)( y/ R# e6 u! D0 x; B/ H* T5 R
0–14 15–64 65+
3 \1 A Y5 [3 v* z; G! Z! [1935 69,254 36.9 58.5 4.7
: K {& b, O; c4 L' @2 ~1940 73,075 36.1 59.2 5.7
# |- n g& b' }" h% @; c1945 71,998 36.8 58.1 5.1& u# X+ p4 A, q( D6 T
1950 84,115 35.4 59.6 4.9' E% ]# z g! B2 R
1955 90,077 33.4 61.2 5.3
! f+ B/ T, z2 u& U" l F1960 94,302 30.2 64.1 5.7$ q, ~& ^4 i& a0 ~) c8 p
1965 99,209 25.7 68.0 6.3+ p# i# i; s4 T4 W+ S, |+ P
1970 104,665 24.0 68.9 7.1
! X- Z$ S3 J e3 b* t; J6 R% D; \1975 111,940 24.3 67.7 7.9+ h, z8 X$ c9 Z, V2 T" r
1980 117,060 23.5 67.3 9.1
. g! S' B/ C6 }/ C, Z# P& M8 F( M1985 121,049 21.5 68.2 10.3
+ Z$ E8 D6 P5 J. T/ ]1990 123,611 18.2 69.5 12.0
A/ @% b O7 i# X1995 125,570 15.9 69.4 14.5% b3 G a* O5 U( K" C
2000 126,962 14.6 67.9 17.3
: o% }- J D9 Y! H v" B2005 127,768 13.7 65.8 20.1
/ q, B8 w" A- C2010 128,058 13.2 63.7 23.1+ q6 r- j/ }4 X: D
老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|