|
本帖最后由 晨枫 于 2018-8-5 21:59 编辑 / M% H6 e! g% A
7 t0 A; @3 s3 N4 l
既然被点名了,那我也澄清一下吧:8 c) }$ Z% h% {( Z/ ~9 R5 g; q3 D
1 r+ p9 y" p, ^1 g) J
1、胡鞍钢有说“厉害”的自由,清华校友有反驳他的自由,两者都属于言论自由" P' w6 X7 \, S1 M; G% R
2、不知道有谁“认为校友们的行为是在限制胡鞍钢的言论自由所以违法”,我从来没有说过清华校友的行为违法,他们的行为我认为只是不当( ~6 A2 S: _: n; a5 a2 b
3、我也不认为清华校友的行为涉及诽谤,此事从前到后与诽谤没关系
8 @% H1 U$ u; y3 }4、我不知道清华的校规如何,在什么情况下可以开除胡鞍钢,希望不会是因为他的研究成果不合口味,那才是真正的压制言论自由% R F3 T( `/ e) K- e) D" F/ }
5、如果我理解正确,清华如果在胡鞍钢没有触犯刑法、校规、师德的情况下开除他,至少这在美国、加拿大属于wrongful dismissal,要被判非法的,只是这涉及民法,不是刑法, {/ c& m; L6 j' h3 C8 b
6、如果我对清华校规理解正确,清华校友在鼓动校方采取非法行动,这是不是涉及违法,还要请法律专家界定。言论自由不等于鼓动别人犯法的自由,这要区分开来。要求开除Matthew Lasner的理由不是他的言论,而是他的涉及刑事犯罪的行为。如果确认,Matthew Lasner是违反校规、师德了,构成开除条件。这和胡鞍钢只是因为言论而遭到呼吁开除是完全两个性质的事情。
6 V+ L9 L( }" ~ W5 {4 t3 w; [( E# `" ^8 S! i5 j8 D, W" S) V% A
至于一般意义的言论自由的界限,美国对言论自由的标准不等于全世界的标准。最近正好有一个例子,德国“纳粹奶奶”否认屠犹,被判入狱,德国最高法院判定:“散播经证明是不真实、蓄意伪造的论断”,不属于言论自由范畴。否认犹太人大屠杀,“突破和平公共辩论的界限,构成对公共秩序的破坏”。
q( v# t6 f: d y
/ f2 A& z- c0 h4 k n; H在加拿大,否认纳粹屠犹也属于hate crime,可以判罪的。
0 u/ o9 s2 ?7 @9 P# o; K4 e
) d9 Z& I% D2 k) y9 T7 E9 ]0 Q. b5 Y清华校友呼吁的性质与否认屠犹不同,但这或许可以作为言论自由界限的参考。
7 w8 k1 I2 s9 X# J# ?4 r5 T4 d) e, X7 i
另外:据说清华否认有清华胡鞍纲的存在,只有胡鞍钢。如果清华校友连这点核实事实的科学精神都没有,那就没有什么可多说的了。% s3 }* L5 O# F, ^7 |$ Z
$ F9 l2 f9 J u. S4 B4 a
再另:这里“清华校友”特指参与联署的那些人,不泛指一般意义上的清华校友。用清华校友的说法纯属简称,请勿误解。 |
评分
-
查看全部评分
|