|
安倍上台后,用大力增加货币供应和货币贬值、扩大公共财政和结构性经济改革三把板斧,试图劈开日本经济滞涨20年的死结。除了语焉不详的结构性改革,日元贬值和赤字财政都已经兑现。一年来,日本经济有所复苏。但安倍经济学带来的问题比答案更多。% ]0 e+ A3 l. X: c* j
& i9 @& p/ u+ D& R$ _日本政府负债已经超过GDP的200%以上,是发达国家中最高的,甚至比危机重重的希腊还要高几乎50%。安倍上台两个月,日元对美元就贬值8.4%。相应地,2013年第一季度,日本的GDP增长折算到全年的话达到3.5%,出口增长3.8%,进口增长1%,个人消费环比增长0.9%,住宅投资增长1.9%。安倍经济学似乎起作用了。日本经济滞涨20年,需要的不是两个月的复苏,甚至两年的复苏,而是长期稳定的复苏,而问题正是出在这里。0 ?0 d7 }4 j% o6 V: p" \
$ Y+ ?4 y$ b$ u- L8 f
在2008年的经济危机中,美国带了一个坏头,投放巨额货币刺激流通,副作用就是美元贬值。从2008年到2012年12月,日元对美国升值达到23.62%,这对已经长期滞涨的日本经济是一个沉重的负担。安倍的贬值政策一方面刺激日本经济活力,另一方面也是对这几年日元的累积升值的矫正。问题是,美国经济恢复依然脆弱,欧洲经济恢复连脆弱都谈不上,日元大幅度贬值,如果不引发连环贬值的话,也将导致贸易冲突。
* n4 q1 n) Q. i; K, Q1 l2 h6 K% h ?+ n" b( Z: I+ W. N4 k
如果说日元贬值是为2008年以来的累积升值减负,还有几分“正义”的话,大力扩大公共财政就不大好解释得通了。用公共财政拉动经济,这是凯恩斯主义的老把戏,但也是一个把欧美很多国家拉入万劫不复深渊的老把戏。在债负已经远远超过其他发达国家最高水平的情况下,用进一步大幅度举债来刺激经济,说的最好听也是在豪赌。安倍赌的就是时间差,在债负成为问题之前,把经济拉动起来,增加税收,增加还债能力,避免国家经济破产。日本经济刚进入滞涨的时候,搞这种名堂是可能管用的,但现在积患已深,这样的脉冲式刺激是不管用的,但长时间的负债刺激只能加速日本的破产。
' I; O( z% j4 A9 }- p d$ K' Q4 l2 a+ j' ^3 e- l( R j
继续无所作为不会加速增加债负,但这实际上也不行,因为日本正在面临一个定时炸弹,在未来20-30年里会炸响。国债不是一笔“死债”,在经济滞涨的时代,必须借新债还旧债。日本国债持有人的主体来自日本国内,但日本出生率持续下滑,人口萎缩已经是一个很现实的问题。一般认为,要维持人口恒定,每个妇女需要生2.1-2.3个孩子。这当然是全体人口的平均数,具体到每一个妇女,孩子只可能是整数。但日本现在这个数字是1.39。有人估计,按照这个生育率,在50年内,日本人口将下降1/3,而且剩下的2/3是高度老龄化的人口,人口萎缩还将继续。人口太多是负担,人口太少也有问题,那就是缺乏劳动力(包括体力劳动和脑力劳动)和纳税人的问题。加上老龄化社会的养老成本,日本在国内继续举债的能力将迅速降低,而GDP的200%以上的负债率将使日本在国际市场上难以举债。要知道,希腊的负债率“才”刚超过150%。/ S3 A6 }- h: F$ W
" r5 K3 V2 i Y' k# G5 i& K( |: _事实上,日本的老龄化已经到了一个相当严重的地步了。BBC报导,日本监狱人口中都有20%以上年龄超过60岁,这可能是发达国家中仅有的。另一方面,日本年轻人的心理幼稚化已经成为社会问题,成年人沉溺于动漫、游戏甚至虚拟女友,害怕挫折、责任和承诺,自然更加害怕结婚生子。日本厚生省的统计表明,2012年里,日本只出生了1,037,101个婴儿,比2011年还少13,705。安倍要是不能扭转日本生育率过低的问题,什么刺激都是白搭。
3 ?3 J d8 J; v/ k v% M5 z# w% T' P! V( e+ P( i4 P; E
5 v7 x2 u* }# c; n$ t
日本人口历史与预计' t/ A( J& [+ B; r7 m9 E
9 c- ]+ G( Q( k. i7 D
: m w) S8 Z; [1 Q出生率(蓝色)和死亡率(红色)
- B, }' \: o: G% n/ j; |- u! H
! G0 R; {+ R. M$ B, F/ }+ M4 {Year Total population$ N9 K6 Y( n! Y8 }2 J6 J' ?
(census; in thousands) Population by age (%)2 E# {/ z9 u" K# Q3 K- O+ p, a
0–14 15–64 65+. U# e& u+ z, s" K# u n
1935 69,254 36.9 58.5 4.7
6 o, J% J* {5 f1940 73,075 36.1 59.2 5.7. {# ^+ S2 J, v
1945 71,998 36.8 58.1 5.12 L/ \6 I [: k! H( ~8 T8 q
1950 84,115 35.4 59.6 4.9
) ?7 ^* n8 v( v" z0 Q& V5 j1955 90,077 33.4 61.2 5.3+ S" Z0 Y9 N: g5 D( _' k7 T) f9 _
1960 94,302 30.2 64.1 5.7
$ Y. u% ]8 b0 ~' V) _4 `" |1965 99,209 25.7 68.0 6.30 `8 \3 t! M3 Q6 z% Q
1970 104,665 24.0 68.9 7.1
: {/ n- F' u7 F, i6 e1975 111,940 24.3 67.7 7.9 [# K) x1 B1 Z- I5 \ Q( Y$ J
1980 117,060 23.5 67.3 9.1; G/ u n: r2 F0 u
1985 121,049 21.5 68.2 10.3 L( t; m8 V9 j+ }
1990 123,611 18.2 69.5 12.0
" M: {! ?( p2 b/ |( R/ s2 H# ~1995 125,570 15.9 69.4 14.5
) y1 r% Q/ H8 |: x4 i8 r# ]2000 126,962 14.6 67.9 17.3
- Z8 W- I5 Y& S7 D2005 127,768 13.7 65.8 20.13 ]8 Q9 {& d9 d: }5 ~ h$ U* D( T
2010 128,058 13.2 63.7 23.1
4 t; R, d& I6 R. P8 z老龄化情况 |
评分
-
查看全部评分
|