设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 6555|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑   N! U, l7 V% l; c/ M( g: w& J$ V

% n2 @! j% U5 W' _: q* n2 a每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。
+ [! Q6 T2 F# t. p% |, Y0 y* t0 E. B- O7 A: T& g
歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。' I) x. d7 z& w: g) O3 ~3 A

, Y8 e- _& r1 j4 Q! E1 D! y& u7 b$ [: K只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。7 M0 n5 v' q$ I( _) \; e
& i8 M7 H% O2 B7 W1 @
上舰的战斗机要求几个特点:0 e. W( G: l* a: g: a% e# ^
1、        特别强调低空低速性能' e7 r, X5 d  r+ Y+ M) T3 f+ a
2、        特别强调占地较小' J% ?% f. T6 H. H3 d/ C) Q+ x
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力. E' D( O2 ^- c1 o  }: ~' T
4、        特别强调可靠性
1 F+ f4 [2 K- W: n# ]6 F% o$ k
1 d- d" j+ ]  M# w, a特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
5 f9 M/ `) S9 j8 A* `1 S' s; u- F! T9 _9 ?+ Y7 |1 \
航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。! Z, I& Y. s' w' \  X

9 I# f$ [3 j, L: [舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。! J- z; j2 v/ o4 k: w8 a
% U* l' g. R( Q+ H$ Y
美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
- X% J7 t; T  C+ F! v; }3 N. U/ `$ c$ q, P0 f" X% W% Z9 z
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。
5 `! U2 X$ \; G+ z% d- t' ~' w9 X' j; n  L/ w* I+ f7 ~
舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。* x% n$ |! v, @2 X& _

: g* w3 B" J0 C$ ^0 ?) t9 f歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。
) o0 W' y. h9 i* d) ~) F1 m1 B" n, Y, `2 d1 K: y- Z/ W3 I  e2 D
+ Z7 O! w4 d8 B# h2 @0 f
鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”
( U6 t5 B% w2 M
* }" P! m# k  l
3 L8 o- x  v* J) E* j常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F
, y4 Y5 J: y0 c- b0 `, a
& V0 }  h! w+ V" n, d0 `鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。
: n# M. B6 r0 o: O5 v& \
2 h3 ?9 e' G4 K) }8 o解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。* Q8 F" U$ l- r, V; {
5 N/ K6 j% R5 p& J6 {
相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。! E( j+ s  j( T. W: p* f, S/ s
8 P/ X7 X& ^$ {' g3 ?- i0 |2 H8 G
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。
. L4 ?7 j0 h' u8 {% Q/ i) x) [- |& U2 e

& i% f1 W# n* V6 t: n鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点
, S' s0 f) s9 ]7 d( u9 _( f4 X% H4 u9 @4 A9 U8 ~! H

7 G7 I( J" b" w* G这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
/ Z  v4 n5 w; M" |, S7 k1 I3 B" r# v6 O% i" e
鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。" v$ P( d/ [5 i
$ {$ ?3 Q6 g$ x/ c
大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。5 n9 l2 H8 v* D5 J

8 Q( K  G! u# w
4 D6 Q2 O( a! X! A5 l“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方
7 ]7 ~' X* t% x* r, [  U, P' L2 d
0 J4 ?% V, k! K9 X) d: F着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。) ]" T1 o8 l! ]+ P

8 D# c6 ^3 b" d3 i( t: D# m " k5 h8 j) g" a
鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升2 c+ u2 }. @' Y8 J

7 Q+ ^0 p- A) x" L, k1 }: m+ W5 D
# n* V) d7 q& k  H, y/ D常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多
6 D* d* z' A% K! \7 E
" A7 ]- P2 g6 l1 S. W3 n  ^较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
8 }0 u  i$ A- T5 v  X% g$ q& R/ P
, |% i, W* b. g7 X& d因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
* P. a% g  ?6 J" c1 y* k* j$ ], @  d$ g  I  ~% x- Z$ t( t
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
+ V. Y' s" Y* ^% n
( i+ a% Z5 M3 R- {9 ?但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。8 L- ]" ~: q( `! l7 ]4 p( u( ~% T

( B1 d/ z! ?9 D  S2 F如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
1 }" J1 y% L. ]0 q) }! `- {
7 e: \! c; h8 t中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
4 F& [/ R$ ~6 c! q! u, ?! G, A4 f5 X' s( E; ?: N4 y
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。
& I7 V9 I# l& a7 y/ c
4 L1 ^( z; {2 z0 `经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。
3 {% x6 F+ E5 x( l! E9 F8 E; l+ v) K% M; K4 \
F-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。
0 ^: d' c" e( y; R3 ]5 p: l8 r; j7 ~, i. R4 R
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。% F* N+ u3 w) r/ C2 \; E) j6 j

( C2 Q7 i; [7 o& |. d" TF-35的推重比不足问题来自两个:
3 o' c: z# ?8 h. @3 M1、        空重太大
4 E" W' [2 s5 ?$ |3 @2、        发动机推力不足9 v6 }# ?- j" }

: j! ]  X" ?1 N1 [9 b' r, ?* TF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
8 C% a7 g0 @# J* {4 d/ d2 Z' ]& j: j/ Z9 R  w5 n6 O) ]* [! d! E# n
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
' W! y( j7 C! d* X% l7 \3 A; p  L  q% P
F-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
4 p# C! v* u. G1 u9 y1 A0 }- m* A' {2 r
发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。7 D  B6 }  H" W% _
9 w0 i1 s! N- H+ P6 b6 d
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。1 J0 v3 X7 o' k* Y& Z" I

; B1 f6 ^1 C* p1 V按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
. V8 o2 d, Y$ [; z" P3 @- l: n; b+ |
歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
, K1 L, b- _! G/ Q' x1 h# h% Y' f/ j$ t/ x5 X+ |
比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。
8 w0 a, U0 s- i/ ?8 t  J! q4 q
& H; ^$ z' C* r3 q7 G' a不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
+ C5 D- i6 @4 b. O
  O, g4 B0 w( A  i$ y" L( c$ [中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。5 ?6 Z1 j: V8 c0 x' b; s3 j
" l* }( O" l* M( H2 Q# v; u2 \
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。
2 i, t2 C: V$ F2 t
  [  Z! V( Q* k) I' B' L003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。: _1 g5 r7 Y; P$ ]
4 w4 V* i  @- p: W1 u' G
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。) B# U, h$ ]5 c* q" z5 v- G  g

' q" @$ l; i, v9 G! `/ a那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。) C7 J: c& N+ h# t9 H
: G$ }) e5 z# V3 s
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者

    " e( G, I( j/ o0 {& {$ q放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    - E4 b4 Y6 c9 {# y2 r+ C
    3 A! P5 ?) J- |0 H. _在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
    # I" f) i5 f' R% X' E5 r% n- U
    5 g) X- z( p, y  w8 T8 s这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: 8 B, G( ^& D. j- O

    ) I3 a6 k9 E6 p7 E( k6 A* MJ20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
    " ~6 L: b. M( I+ H, \+ U' G' E
      H: m5 j. b- Q! g' @3 O我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41
    , G$ L, d: f( u! R# b, w. D! e放大J-35,那不就成山寨版的F22了。4 g3 A( {: f5 A% L
    2 m: E4 K% Y/ ^) E6 w4 [
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    2 r* m. G; B3 ]) N' n
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。. q9 S! o7 l! z2 K! z' x' w

    # w% i5 @3 n- v1 D9 h难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    昨天 09:14
  • 签到天数: 1885 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34- M% H) ]( D  F1 G3 Y
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    6 S! s  v, S7 H- W1 B1 I* m& `- {& a# v, O, z3 i
    难的是,舰载F-22 ...
    ; _& y$ W. Z  V6 ?
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    昨天 00:04
  • 签到天数: 2994 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48+ p& [- t/ U* z/ [0 t- P
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...
    6 Y# A+ K7 g$ N4 v4 @1 ]5 @0 B
    好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力
    # O' i# K1 a( d( n
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。/ E6 u; c* |) O
    因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。; a) b+ w3 {8 D
    因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?
    9 \0 h3 A; t' R  }. W, F7 g4 Q0 X) e0 e8 S! N9 S: P6 p
    所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26) ?$ V) }9 v& d9 _+ ^5 G* a
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    . x" S& y4 ?) F% N  s因为现在的中国的舰载 ...

    , M" Y6 [6 {, s$ }5 C( C3 h/ r7 Q3 [要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:419 c7 ~8 T! D5 j
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。. g1 d; A  q/ o  W' i" p8 F

    5 X. o7 k+ ~! h" k1 k0 W, v7 D在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    , W$ Y% t# ^# d! D* Q6 D' T4 |你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了, s- F0 N$ l$ E# k9 e( W
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36# Y  r" z% X& t1 S& |3 n/ c- U
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    ! Z5 |( n" U5 z; T' B# [0 E8 uFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    " m0 e1 \2 m/ N, c% F1 a, [  l& `

    $ t) @' W- x1 ~( n  |7 v! X唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    / ~/ Z. U# s. B; [; n) r: T  s9 U3 L2 v7 I( F: c# F3 [
    美帝航母上不仅仅只有F18啊1 c1 k8 ~/ ^" ~& s  Y3 |0 \* y: T

    6 [7 v7 g7 E/ G" S. W2 {F143 e1 z; \( F4 C9 u
    空机重        19838公斤(43735磅)4 Q' O- d' x! j
    正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
    1 ^9 Q# E( _  _7 T最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
    4 B5 ~% q/ T! F; w4 n
    9 Z7 e) @  f8 ]- M1 @J20
    ' }1 T  T( Q: H4 [, Y7 a7 a1 q+ z* _長度:21.2米(69.6英尺)
    + }7 o/ I% G7 P) `% q2 N翼展:13.01米(42.68英尺)5 z; g# d/ p" [3 r" X) w
    高度:4.69米(15.40英尺)+ w' v' f& H* N9 e: I
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)
    $ G$ L5 ^+ d8 I# u" f; a/ S9 d  \空重:17,000公斤(37,479英磅)
    6 U  M; ~8 v; ^' T: x, C总重:25,000公斤(55,116英磅)
    / B9 e2 d# D/ U, l最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅). C% c! k9 z* V7 w' ?4 G5 W( X

    * P: ~, b1 F" X9 FF14摸得,为啥J20摸不得?5 B; n4 F* P3 o# m0 T0 e6 r2 c

    $ {, v8 N! {; [' C3 B
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑
    - h. _* z$ ?6 c+ N2 a
    五月 发表于 2022-7-1 23:52
    ( J9 v7 O! U1 M) h) m8 T0 K/ J唉,同学,不读书不看报是不行滴啊# A8 U2 k4 C1 J) R% c+ `* {. G

    8 P- G/ d3 T" F) L% N+ n美帝航母上不仅仅只有F18啊
    ( f: U# K$ o2 _  S. U' {& E# N
    ! j2 h2 e+ o6 \  i9 G! x8 Q4 w
    拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?0 n: S6 D1 n7 p4 `! Q
    重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。
    1 M+ _/ b, X/ n/ }再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛: U( Y+ \. t% V- A2 L% r& o
    J20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高
    - W1 ^* j, e' T) a( X( q
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-5-12 23:57
  • 签到天数: 300 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 ' g0 J( G9 A& V4 d4 r: I
    8 k8 l4 m9 M3 f+ ]$ ?" `; L' D
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    - A/ q8 {# }6 z- e, p7 D# r% K' h
    : S% E( m# H0 X( L7 {9 O比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
    ) {. N! ?2 n* u0 M, }看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    4 A9 g. m2 n2 J: }0 Q4 a( b
    9 S. }* Z$ N3 S8 |比如,50万吨级别的。
    * P% l0 l  j* @0 a) S
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36" {) b% [! B+ ^6 Y
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    + }9 A# J# q$ I& l/ ZFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    0 {; D: [$ k! w7 F, y你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-5-12 23:57
  • 签到天数: 300 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    % k, x, c* s! ^我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    . @0 F9 u  f0 A% m1 [8 ]  V其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。# q: J: x, v5 F: [$ y  R

    $ L3 L6 v! C7 P1 j/ x超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
    ) ]' I% B* B2 z, ~: D5 J( ?" L1 K
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:356 ^/ _7 ^0 w$ x; w3 _" T
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯

    9 Y. t' f3 s) ^& T8 d4 {! e- U% Z" D  T6 p) j
    我不是在14楼扯了吗?
    ' J9 o0 P$ @4 A- B2 c. @* b我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。6 B" s7 Y1 ?9 e6 `$ u5 [) N
    % `9 T" y9 z) \# C% o! _
    弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
    4 T$ s: T5 h9 E5 i+ \. l1 M其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...
    % w2 C" c: p6 L  [+ e
    新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-6-11 19:25 , Processed in 0.053247 second(s), 24 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表