设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 7509|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑
1 K$ B4 `# l1 F$ v
( ^* \# c; b* i8 z每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。
) z# D+ ]: `" F+ K2 o; Z" p' A5 C. z+ {1 Q/ Z- _) n8 H
歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
$ c! O+ @7 d' Q# w1 |6 [7 c" ]& |- \0 ^, Q; l* b; [" K
只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。" W; _) a* a, A+ [& ]

) Z0 T1 L8 ~# K' g* ~9 }5 ?( d. v上舰的战斗机要求几个特点:
: |4 i* h% S2 J1、        特别强调低空低速性能
6 F1 Z# b% U, F9 C* x2、        特别强调占地较小; F  P3 V& \, B- ~$ e
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
1 U! t. h, g0 s" U* e3 i* X4、        特别强调可靠性7 Q( G: E2 Z. Z7 e

  g6 L! b! v0 j4 q特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。
$ S$ s. Q* K. \0 W  a7 {
/ D7 a" ^& e7 S5 _( j( P# s航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。
0 [* d4 [( _) m3 O1 W6 i$ v2 N) n! T- z% Z: [% d) H
舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
' p6 u/ D2 s  m, X* @) |( ?, @/ J, b# m0 K
美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。3 o4 h. n% N1 F3 P+ g$ R. e) W' N  p

% p& ^3 ?" ]4 k( [1 i/ p一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。6 G0 i$ V1 O$ ~7 u' s
. g0 c% e5 `* X0 `2 f& c4 U/ }+ Y% Q
舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。' l0 Z- |; o3 t5 F

( s( n8 }. Y" j2 h2 h) f& B歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。
8 M, @) a7 D8 r+ q, M1 z2 A; c" O% q
9 _# H1 {* `0 b) R+ M
鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”
/ J7 y, A8 V/ _4 p. t# |! M7 e( J. a. }2 M, N! e

0 z8 P1 w3 K6 V+ q常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F
4 j+ }$ g! g/ v7 U, C8 X: G- y' g4 R" v" A# b7 D4 z
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。" _# Q% |# V, @1 D
8 ]7 D2 i  d, c% a: ~( [/ G  ~% v" {
解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。' p% g8 s% [& d' q! T( |4 _) [

& J4 C  x; ]% |0 o6 `相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
- S/ G0 E' N9 x2 D8 U# w) T( }- D9 Z! [, w
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。" d0 x/ T! r) w/ `4 ?" W$ ^& b
8 a: _7 M* V0 t( H7 ]8 E" w
- x* ?  k7 O- \: Y, `& q0 ~
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点# B& \& [$ I8 H9 ?! m3 [

- v5 `+ ?0 _, T3 O
- s2 ~  O! ?3 x这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
+ y; D7 Q4 o& v0 W3 e6 G
3 g; B1 L2 K! d$ @* g) Q! E鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。9 x7 }' r7 ]+ ]

$ P* T) O8 v- E: o4 u* P- v大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。
; o& l( b6 A& Q! J  P) {/ K, r
* k0 N' ]- i- U, I' a4 }5 g
- Q. j2 q" @& u6 T0 b“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方9 ?% I! |$ g1 w: ^6 m: [  ?! T
7 i( S% o- G. Q5 ~' z. s
着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。9 Z# a' |! `: ]4 k& q  S2 A1 R
, M: Y' K, `6 @  P  ?! O. D

5 B6 H: R8 f( V7 x" i$ c鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升
7 E/ f0 v1 L3 J3 a5 K
: S* s# n/ \# I+ N
* N4 }3 Y0 i# D3 g' I. |* s% N常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多1 I+ g5 ~" T; {

, X8 G; I7 Q, p# n' F3 M; G/ M较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
5 I/ }. Y: \/ J% P/ o' L; N9 H  a. X( i: ^! U/ f. K- N
因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
+ Z" [/ H' ~1 e% z7 {# E  |3 R) m0 d) v% `
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。
1 T! H' a9 E4 Q- H. O) X: \. [
9 T1 e' |2 K" H但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。, ?/ V; u8 g5 T0 |, A

0 q' n- |6 o! P4 p/ y" \: T' m4 c如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。
- p& Z8 C, c( W! P* S2 S2 V* [4 ?5 W
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
: \/ ~5 O' ?* G( M' N* N* X& d8 }' X
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。
- g4 r% d8 ]- \! H- T
$ r/ O! }- F% I; ]) J经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。7 P2 N3 ]+ u: S9 f: X" u( ~
# @$ `9 H' K, @. c( h
F-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。
+ x! W& ^& X2 s" w9 o) Y) c9 O1 X, a) X" C( M# ?4 b
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。' m6 b5 Q" d! S

8 z( a3 k( I' q4 r$ ?$ v9 @4 TF-35的推重比不足问题来自两个:
# z, u: p6 Z0 Q" o& {: u9 |1、        空重太大( {1 g1 L6 U- K
2、        发动机推力不足
3 x+ P) s) m7 G  r7 a; b
8 W6 q' d% I$ V" eF-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。
9 s- S; X& \" D. u3 ~2 Y6 q3 q$ J  u% |1 |9 j
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。
4 H) B% ~. a. A/ g0 t3 G
7 P% c6 d. h% x5 I: [! NF-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。
; x$ o3 D9 i1 H$ f
: m+ b! d7 q0 T发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。5 @! p; b! m: y! v9 ?/ v2 @

! I; U! {2 x' I; ~) }$ e6 }3 ~在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。
1 X5 g) |8 W* a# N1 `7 K, ?4 V- {- l+ ~8 w8 {! L! |; p) y
按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。
2 ]* R/ q+ ^2 g: ~9 b5 }. Y
$ H) f5 `* f* g$ O$ n歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
# ]% h9 S6 W8 a# b# ?7 ]; D
  i  J7 T2 C; |% P& ^8 ^) {* ?5 k9 E比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。6 u7 v- d7 w, W) j" b6 D
1 @# m5 E( U+ ?3 A: a9 H' C# g) R
不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。
* j; ]( S, P) m9 g( g- v$ p
3 U/ B) X" P0 Q! i6 v中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
; o& C! p) j% F/ ^& `, `' M  D- M% K- _8 |; I* u' ^
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。7 u& D0 q5 K3 ^% V3 B" h1 _

: d# c; o4 h! f9 S: V9 }003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。
6 D" I# }+ X( o8 v4 J, {/ t! t. D* W3 o
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。
3 x7 S- n. Q' v3 ^5 g# ^' ?1 F% C+ [( V1 F+ i- ?; t4 F6 C+ |
那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。+ i+ E6 |2 ^4 v, d, Y5 X8 o

6 z, Q& x" E" t9 U至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者

    / ^' N6 D$ ^( z: p  Y放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    ( G- t) K( N. f% x7 ]5 o! P
    " M1 m" F( M/ j+ D8 J, G在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。
    4 c7 y/ Y! }  k& S3 Y
    1 m/ E% C3 _: I/ [, d. ~  A  s这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题: + w" P9 s! F0 v) g! t+ s

    ! h! w& Q6 q1 E6 u' @J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难
    6 S2 C5 l) Q" r( d* |
    4 G) B9 T& L$ S9 N, t: p# z- ~我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41  O! }7 Q2 S& Y8 Y$ B* u# m
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。" \* z( ~6 ~' T. z9 F5 t  ~% Y' X5 }

    ! n  ?+ D, M, r" B# _  t在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    # H" n. Y' N( ^0 i0 `; e0 j7 F
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    " F3 J. V$ S9 \
    5 E; C# x/ k3 _! E+ n1 g7 R难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    6 天前
  • 签到天数: 1904 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
    7 c1 ^- x. u0 `; i. K6 d- u所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。0 l5 p$ k4 y" W

    : Q: [* h7 V2 F& N7 ?4 s2 `  n难的是,舰载F-22 ...
    ) T2 w, K( K; z1 Q3 H
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    14 小时前
  • 签到天数: 3099 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:481 E8 Y8 c( q- T+ W; J
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...

    . r' E" K& E1 G. Z( o) a好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力

    " R$ ^5 z+ o3 N$ I, _" K中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    5 X" j) S, u# j  W3 l( e4 r因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。8 @$ Y1 P) D2 p2 v  m- [. U, v
    因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?$ G3 c: i* j$ }" t2 _

    . t, P6 V) D  q8 d+ B; L* ^所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26
    . K; \+ f  k' f中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    ; e9 R6 f# g/ G6 I, u7 ^( s因为现在的中国的舰载 ...
    1 b) e; ^& G' ]
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41
    # d8 C1 E( l" }+ a. g0 {, v放大J-35,那不就成山寨版的F22了。3 _8 n) w: A4 F+ [

    " A; _- A- o* [! F) l- U% ?2 `在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

    - g6 ]3 J( N" J' c" n9 G5 u你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了2 |, B9 T  U, J7 |! f
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
    + G5 m' r" V" |- x# ~% p你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    ) y9 c$ Y* i2 a0 x: zFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    ; }9 k$ f2 V. a& S# b  x% J' Y- s/ D5 a! k! y
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    1 ~0 V# V8 @: j* {) U: N6 `/ b. N! \  C$ j8 {
    美帝航母上不仅仅只有F18啊
    " O% F3 z: g$ ^' D! J: }' M" G* L' d7 T" K$ n( W
    F141 W! _' q$ B/ a, p# S+ s
    空机重        19838公斤(43735磅)
    ; b( T# q3 U2 _5 n& _正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)
    # i* C( l- ?, |2 H: l最大起飞重量        33720公斤(74350磅)
    1 C/ `. h% O  p- F6 |$ ^! M3 j- i9 F/ M( E# P6 W4 P" ^9 M1 t8 ~
    J20+ s3 d5 Z; W2 n8 S
    長度:21.2米(69.6英尺)* `( s4 |$ X' Z& Q. E! Z+ w. _
    翼展:13.01米(42.68英尺)( m3 v4 J* E. C& R. F
    高度:4.69米(15.40英尺)( ?3 _" t5 I0 i. Y
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)
    ) W6 y% F0 x1 i* |* Y/ T空重:17,000公斤(37,479英磅)" i# C  `5 S  {; _
    总重:25,000公斤(55,116英磅)
    4 P& G& Z5 T9 B' i( x# Q- v. t; R最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)
    * ?9 J8 |; O/ [$ {' M- s, {
    , C0 ~& Z  Y6 `  U: oF14摸得,为啥J20摸不得?
    6 E0 n  p7 N" ^! ]/ t% z- O3 d( N- O3 ^; k* J
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 3 {. D3 }7 K7 d! M6 `
    五月 发表于 2022-7-1 23:52# M- W" K) k* u9 J. x
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    5 k: F3 @2 ^4 Q6 E+ l
    1 j8 e9 U" I4 e8 \& u) d* i美帝航母上不仅仅只有F18啊
    . j9 f1 ~: ?6 _' J* D4 F

    + x* G. o8 p, D7 Q/ Z$ P# ~拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?" G9 W1 m% o% B: s* W4 X% h
    重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。
    * k/ S1 y- J: s- X8 y再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛- x3 E& h" t* F3 j% m
    J20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高
    ) P' S8 J# x  h- V7 w
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑
    7 L- x" Q8 ?8 A8 n5 f6 k! t$ |# I1 [) B$ }
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~& B% e/ Q( z' w7 e& w! d

    + P) G) ~3 ^# a& a, i比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
    & X) c: H1 j- o6 J2 d( Q看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    , x, @5 }1 @8 I& k
    ; d8 D& \1 x4 n# E/ g9 Z比如,50万吨级别的。
    , C; ~' W' |& y  b5 e& f/ r% e/ \
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:367 Q4 ^1 m4 q' t% ~
    你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了, M( K: v7 K+ p- {' w
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    1 r1 [; S/ `# m) E你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    $ y6 l' X  U, b4 ]) R我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到
    7 d4 Q# B  @! D* O* I
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。, |9 s6 d* c9 m: M& V" G0 A* S! }
    0 n, `0 n7 u0 I3 X( H# z
    超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑 5 I' h9 z; I" f
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    : W- ~, z  ^$ J9 V. z你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    . {7 N7 ^. d, i  n

    1 P9 x$ p0 ^6 ~$ _我不是在14楼扯了吗?
    ( |) f* W4 Y8 b- X$ `4 g我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。) B' j3 v! {& ?+ ]$ ^  t
    8 X" S: V3 [  x$ M' P# j0 @) u
    弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:36
    1 [. O6 x, p4 K: K其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...

    1 R9 \+ g, t6 f新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-19 14:41 , Processed in 0.042254 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表