设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
查看: 7510|回复: 32
打印 上一主题 下一主题

[武器展望] 歼-20与歼-35的上舰问题

[复制链接]

该用户从未签到

跳转到指定楼层
楼主
 楼主| 发表于 2022-6-30 06:20:55 | 只看该作者 |只看大图 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式
本帖最后由 晨枫 于 2022-6-30 07:29 编辑 5 g# K8 E, F1 I
0 W( f- A) m/ l; b8 ~" ~  A6 ]5 b
每隔一段时间,歼-20还是歼-35谁更适合上舰这个话题就要重新爆炒一遍。现在003下水了,这个话题自然重新火热。
" h8 W6 ^* }+ G  u
4 J* s6 d# A9 @; V% O5 c2 p歼-20人人知道,歼-35则是“传说中的舰载战斗机”。官方从来没有确认过歼-35这个型号。以前也流传过歼-31的说法,那是从中航的FC-31型号而来的。至今,FC-31是唯一得到确认的型号,但这不是军方型号,是厂商型号。在这里,使用歼-35的说法,有人说这是为了对标美国F-35。确实,歼-35在很多方面与F-35相似,也有说法歼-35就是为了在空战中压倒F-35而设计的。
$ @) h1 {# K1 n( Z  n8 [, c
, d" n0 J% s2 q/ k  T- o只要适当改装,什么战斗机都能上舰,所以那些“xx都上舰了,yy为什么不能上舰”的质疑没有意义。但不是什么战斗机都适合上舰。
4 y4 n0 r2 f; @) m# m6 @. r: `% {( z. m7 x6 X9 s+ u5 y
上舰的战斗机要求几个特点:4 `4 J. f& v8 T8 S& G( C; E
1、        特别强调低空低速性能
; e* u( q! o/ X5 o2、        特别强调占地较小) S2 W: a; ^0 S; ]
3、        特别强调独立作战能力和多任务能力
7 S. G6 [3 e, _4、        特别强调可靠性
: m1 n/ N4 l! a- P" e3 P- S* j# B7 X, _  u* d0 \
特点3和4与气动布局的关系不大,但1和2就关系大了。& F  {9 Z% Q2 w. Y

& U/ M  p: B3 `& w: Y% i航母是巨舰,但甲板和机库空间依然是有限的,舰上起飞和着舰永远是挑战。由于航空技术的局限,任何垂直-短距起落战斗机都在性能上不可能匹敌同时代的滑跑起落的战斗机,尤其在航程和载弹量上。舰上战斗机出动和回收一次不容易,每出动一次,都要一个顶俩,航程不够用,或者载弹量不够用,根本干不了什么事。歼-15已经解决了中国舰载战斗机的有无问题,现在必须解决的是有用的问题。不仅针对对方的舰载战斗机,还要针对对方的陆基战斗机。
- B: F3 V0 b8 U2 M
/ Y, x8 m; X7 M+ ?/ X+ w舰上滑跑起飞需要弹射或者滑跃助力,滑跃难以满载起飞,但弹射的力量依然是有限的,需要战斗机具有优良的短滑跑起飞能力,这决定了小后掠角和大面积襟翼的重要性。后掠角较小时,机翼“兜得住”前方气流,有利于在低速时就产生升力,但高速时阻力较大。襟翼是机翼后缘可垂放的气动面,襟翼下垂时,增加机翼弯度,也可看作强迫气流导向后下方,提高升力,代价是阻力也增大,但在低速时代价还可接受。
' ^  f2 r5 A- k$ `. O0 R- x/ O# z" n- I4 c) g1 P
美国空军选用YF-16并定型为F-16后,美国国会要求美国海军也选用,以实现规模经济。美国海军坚持只有YF-17才能满足上舰要求,后来成为F-18。在技术上,YF-17的小后掠梯形翼是很大的原因,这确实是站得住脚的。双发是另一个原因。
+ g9 F' n, a8 S0 n8 K5 Y" G3 H$ f) u0 g$ n, c; \
一台大推和两台中推可能推力相等,发动机的可靠性足够高,双发的可靠性优点现在也不突出了,但两者的推力特性不一样。大推加速、减速都“惯性”较大,中推的“油门反应”灵敏得多。着舰时,推力是精确调整下滑轨迹的主要手段,双发比单发更加有利。美国海军历史上有单发飞机,像A-4,但都是中小推力的,F-35C是第一架单大推战斗机,为此还改变了着舰标准操作,这是另外一个话题了。- g# w* `4 X  C9 s+ n
2 r  q8 U8 m6 K  Z( Q; b# I% a
舰上占地通常用机翼折叠来解决,有时平尾甚至垂尾都可折叠。折叠越多,占地越小,但结构和运作越复杂,可靠性和维修问题越大。折叠机翼的外段刚度较低,折叠机构的受力能力也有限,一般外翼段不适合挂载重型弹药,限制了挂载能力。. u: N0 d2 d! N$ ^. m: Y

% M% ~( u; \9 H& d7 d+ i歼-20与歼-35代表了鸭式和常规布局。歼-20是鸭式,歼-35是常规。2 b2 t( K( M: j( |! U% V8 \
0 ]; y3 V9 L3 @4 y7 |

$ k" {' v4 ^  V1 E2 E& x鸭式靠加大机翼迎角提高升力,离舰时姿态高高扬起,这是法国“阵风”. e! y2 P: U+ Y
1 d1 ~6 a& s: X- ^6 ~# G

& k3 ?6 p: l  s. t5 a常规靠大面积襟翼下垂提高升力,姿态要“平”得多,这是美国F-18F8 V' U4 p  a% Y9 h- S8 c" `* K
, S/ l5 L# ~1 e
鸭式布局是无尾三角翼的改良。无尾三角翼的高空高速性能优良,但低空低速性能不佳。鸭翼缓解了无尾三角翼的问题,但不能彻底解决,因为鸭翼是用于配平和飞行姿态控制的,并不产生多少升力,不能根本解决大三角翼的升力特性问题。鸭翼使得飞机抬头也需要相当的速度,在航母上短短的弹射道上达不到这个速度的话,就需要法国“阵风”在离舰瞬间“奋力弹起”那样的歪门邪道了。这需要非常精确可靠地控制弹力释放的时机,释放过早,速度还没有加上去,阻力倒大大增加了,可能飞机浮起再拍下,要出事;释放太晚,则拉升不起来,就直接栽海里去了。9 V" v/ ?& L# P

( X, s, O0 I; N9 q' p- v( ?解决这个问题还可以通过加大鸭翼,但整个气动特性全变了,影响太大;也可以加大弹射功率,这也非同小可,不容易做到。
2 T4 Y3 {& v& t! k! w8 Z
( S( J; {- x" F相比之下,常规布局的襟翼离重心近,大幅度下垂增升时基本不改变飞行姿态,所以在起飞时主要用襟翼增升。飞机的迎角不需要太大,姿态较“平”,阻力较小。不仅操作比较自然,也容易在收起襟翼后迅速加速。
* D* f6 E$ l: h) _- r* Q" E, r! ^; O0 U. p' g1 [
放宽静稳定性也有点作用。如果升力中心在前,重心在后,飞机就是静不稳定的。任何扰动导致飞机上扬的话,增加的迎角增加升力,导致进一步上扬。这个特性在起飞的时候,可用来产生自然上扬趋势,增加迎角,增加机翼的升力。问题是这也和鸭翼一样,需要一定的速度才起作用。航母上短滑跑起飞,最缺的就是速度。
) V& ?( D/ G& d- n% h% j, e- ~& g0 ]
* Q8 }  |: G! ?; \( ~4 }
鸭翼可以用于正常配平和俯仰控制,但不可能对冲大角度下垂的襟翼的低头影响,比较两者的面积很容易看到这一点
+ H* u. u# v" `% S( F/ y8 {. r+ \! X2 b/ r/ w2 L9 t: k

9 Q) a) Q" L1 l) G+ S0 w' |% W1 p这里是很特别的情况:“阵风”在从印度“维克拉马迪亚”号的滑跃甲板上起飞,长滑跑加滑跃的角度使得“阵风”可以用襟翼增升
8 f" W, G/ {* X! @% N- E
8 L3 f0 c0 _! H5 b鸭式很难通过增大襟翼来增升。襟翼位置太靠后,大面积襟翼下垂造成过大的低头力矩,非但不帮助起飞,还直接往海里栽。用鸭翼对冲的效果有限,鸭翼面积太小。“阵风”在印度“维克拉马迪亚”号上起飞时,大幅度下垂襟翼,但那有长滑跑的条件,滑跃导致的额外迎角使得“阵风”可以打一个时间差,容许离舰后短暂低头而不影响起飞。1 u% r, _( S6 ~) Y  ]+ h

# f2 h% H: y7 b; Q3 C大三角翼翼弦长,翼展小,折叠线太靠外的话,意义不大,太靠内的话,结构和挂载限制的问题太多。“阵风”索性不折叠,甲板上占地稍大。常规布局机翼的折叠就比较容易。  g) b! x; z* ]$ ?
3 P7 d( ]/ E4 [6 V! R

: i/ e9 I6 {- A4 v* E$ z* `“阵风”和F-18C的最大起飞重量都在24吨上下,“阵风”更占地方3 n. ?1 G) m4 y- o9 }* L3 Y; u
4 a4 V7 T; q  ?! X
着舰的问题与起飞不同,这是减速的过程,阻力不是问题,用大迎角和高下沉率着舰是鸭式和常规的共同着舰方式。但常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态“平”很多,观察和操作相对容易。
; L$ r# W: H  R, v; X- F* {
! L. x7 G* a) O3 l2 ~
. G/ Z* d& `; |鸭式着舰时要通过大迎角来减速、增升- {/ U/ ~6 ~9 g3 ?: R. E" z

# Q% y( p# H3 d& v
* P: x; P  M& W常规有襟翼帮忙,迎角不需要那么大,姿态要“平”很多
" r4 P* Z, k" Z" S  r3 F' ?9 F9 T" S2 R' c" q7 E! D% B1 Y
较平的着舰姿态降低阻力。如果能有效挂上拦阻索,这不重要。但挂钩失败、要复飞的话,重新加速要有利得多。
2 t7 j4 F3 d' t. E' Z
" v$ n& i& w9 p$ L( D* e因此一般认为,常规布局比鸭式更加适合上舰。
: H5 {' c+ N: v$ n) P4 K" s' W3 b3 c
这当然不是说鸭式不能上舰,法国“阵风”就上舰了,印度MCA没有鸭翼,都准备上舰了。但法国和印度的情况特别,两家都是没有选择,空军绝对主导战斗机的研制,为上舰有所考虑就是最大的让步了,不可能为上舰另行研制舰载战斗机。2 r9 @9 v' `- V. a

0 N4 X2 {. C  w- h( @但这不等于歼-35自动比歼-20更加有利,因为在气动上适合上舰只是必要条件,还需要满足3和4,在这些方面,歼-35并不有利。
# M+ t. y$ B/ K3 H  e
# h  V7 n- V; Z- }如前所述,舰载战斗机需要有足够的航程和载弹量才能有用,也最好具有空战和打击兼优的多任务能力,这使得重型战斗机比中型战斗机更加得到海军的青睐。“阵风”和MCA都是中型的,但法国和印度没有选择。F-18E也是中型的,但最大起飞重量比F-16C高差不多50%,比F-15C只低不到1吨,说它是重型战斗机也没有什么不可以。中型的F-35C还比F-15C重1吨。" C; v- E! x  a5 v7 F: ^8 `" K8 l) E
9 w1 y4 _/ Q# v4 A$ o
中国航母的战场条件很严苛,不能突破第一岛链就没有存在意义了,舰载战斗机能压倒F-35A和F-15C是起码的,还要考虑足够突破增援嘉手纳的F-22的情况,只有重型战斗机才堪重任。这正是中国舰载战斗机“已经过了解决有无的问题的时候,现在要解决的是有用的问题”的意义。
$ U  J8 x3 a) ^  u' E$ S/ D3 j( e7 e. X8 t
歼-20的优秀不言而喻,但鸭式布局使其先天具有上舰的劣势,不到万不得已,很难成为首选。但歼-35来自中型的FC-31,先天不利条件更多。) N6 C* z2 h8 S  w" r

2 z1 e( Q/ K7 l& e3 n经常看到一个说法:-35是为空战优化的,设计基点就是压倒F-35,所以最适合上舰。这是值得质疑的。) J  ?! `9 P/ t: j7 }

: P1 H1 X. b! ]/ V1 C, V- TF-35的问题很多:阻力大,推重比不足,翼载太高,导致高速性能不好,机动性不好,作为战轰游刃有余,作为空优战斗机就比较捉急了。/ N0 f  H$ Y& ?, J& F; X
& ^) V. L( ?; E$ W
看起来,降低阻力,提高推重比,降低翼载,就能解决F-35的空战性能不足的问题,FC-31也确实是奔那个方向去的,歼-35是进一步优化。问题是:方向正确还不够,还需要步子够大。5 Z* ?/ X6 j0 F5 }2 i( H" g2 R
: M. N" ?+ {- z2 }
F-35的推重比不足问题来自两个:
; S$ M7 \: @4 Y. Q- a$ i1、        空重太大" `5 ~3 H% c% K+ |8 O; z) s
2、        发动机推力不足
1 U5 g# K3 G. v1 i  V% V) p. v4 V2 j( }8 U* \- E. ?
F-35的空重其实与STOVL要求关系不大,这是航程、载弹量和机内武器舱带来的。洛克希德代表美国战斗机设计和制造的最高水平,不必迷信,但也绝不能蔑视。歼-35的空重很难大幅度低于F-35,3D打印也改变不了这个现实。5 K7 F3 s  W- i
! _1 o! Y0 u9 c6 }5 o
3D打印(或者说增材制造)适合复杂形状构件的整体成型,制造效率极大提高,但对减重的作用不高于精密铸造。真正的高强度构件需要精密锻造,这是3D打印解决不了的。在总体上,像传说那样的机体结构靠3D打印减重15-20%是不现实的。歼-35的空重没有理由大幅度低于F-35,但这正是一些人鼓吹歼-35压倒F-35的依据之一。) }$ `4 }! G& w: A, M2 f& i3 k& c

" z/ c5 H) U. M' B- iF-35是单发的,这不仅是STOVL的需要,也因为单发的结构更轻。在最简单化的情况下,单发战斗机的机体截面可对应于正方形,双发则对应于扁矩形。在同样技术水平下,截面积对应于发动机直径,或者说推力。推力相同的话,可简化为机体截面积相同。另一方面,结构重量与机体截面周长相对应。同样面积下,正方形的周长比扁矩形更短,所以双发哪怕推力、推重比相同,在结构上也是增重的。这还没有算入双发之间的中隔结构。双发的机体截面不只是压扁的矩形,实际上是横置的“日”字形,中隔进一步增加结构重量。双发的辅助系统总重量也更大。+ Z- p- Y. a8 e2 S

$ F2 `4 e. }/ S% P- S发动机固然要看推力,但推重比同样重要,否则额外重量也是算入空重的。F135的推重比达到11,代表世界上最高水平。歼-35采用双发,据说涡扇19在技术水平和推力上达到F414的水平,那就是9一级,不过不乏有人认为已经达到11-12一级,这可能也一厢情愿了。F135并不完美,其核心发动机来自F-22的F119。中国对标F119的涡扇15在“国家一队”的全力攻关下,依然久攻不克,歼-20还在用涡扇10C过渡。“国家二队”甚至“地方队”的涡扇19突然技术水平爆表,而且成熟度已经达到上舰要求,这是不现实的。! t4 m2 b* J7 L- J( z* `
* [! S3 D9 p) L# O% A4 [7 h
在结构重量更大、发动机推重比不及的情况下,歼-35单靠减阻是很难达到碾压F-35的空优性能的。事实上,根据有限的外流图片,歼-35和F-35一样短粗,横截面可能更大,阻力很难更低。/ p8 P' A7 V, x* ?' t5 b7 m: J
0 }% O1 b7 W/ P% J" j
按照FC-31的数据推断,歼-35的翼载也不比F-35更低。比照F-35C一样,增大翼展和翼面积能降低翼载,代价是空重进一步增加,而且翼根结构要极大加强增重,否则低翼载只是改善起飞、着舰时的低速性能,并不改善空战机动性。F-35C就是这样,翼载比F-35A显著降低,但最大过载反而从9g降低到7.5g。以笨拙著称的F-4“鬼怪”式其实翼载只有380公斤/平方米,与F-15的357公斤/平方米很接近,结构强度是不能拉高g机动的原因之一。* e/ |* @/ N* Q( w
. K6 ^; Z- l% x+ ?( r, Y
歼-20也不是简单改装就可以上舰的,就像歼-15不是歼-11的简单改装一样。歼-15为了改善起飞、着舰性能,特意加装了一对前翼,襟翼面积也增加了。折叠机翼和尾翼,加强的起落架,加装大型尾钩,缩短尾锥,还有其他上舰改进,使得歼-15的气动和结构都与歼-11有显著不同。比如说,尾钩不是看着哪里顺眼焊上去就完了,必须是锚定在足够坚固的机框上,这改变了重量、振动和其他特性。歼-15是货真价实的独立型号,不是“歼-11海”。歼-20要上舰,需要的改进至少一样多,还有鸭式上舰的难题,时间短不了,工作量小不了。
7 ^9 v8 d/ }- t6 [0 T6 R. R+ b
( Y; Q# s- v% O5 J. E9 }5 O* ?6 r比较理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力。这当然需要重新设计,需要时间。* t8 b4 {8 i* i7 j- ^

; z3 s: r8 {- E/ }& a不断有人以“20xx年时间点”为理由,强调等不及,有什么先装备什么;歼-35最接近完成,因此就是它了;退而求其次,从歼-20改装。但“20xx年时间点”是个伪命题。$ X3 @  I" u5 F' q8 P0 S
) c  a* W, I* D. Z! ^8 ~
中国不会主动去找美国打一仗,但美国要主动找中国打一仗的话,时间就不是中国能决定的。中国肯定要统一祖国,这个时间倒是完全在掌控之中,台独可以在任何时候发难,但什么时候解决问题由大陆说了算,不是台独发难就必须立刻行动的。此外,还真没有什么急着必须用新舰载战斗机的。
( F# l1 H' m( {4 T! ?. N6 j# s0 b, i9 Y
新战斗机不可能无限期等下去,钱不是大问题,技术准备是,但不是什么时间点的问题,就像004航母什么时候下水也不是由这些臆造的时间点决定的。. g( f6 _' X! S5 H4 v
4 Q  o0 z7 X. l7 X# R& S0 \: \
003下水了。电弹,常规动力,8万吨级。多少年来,003是常规动力还是核动力,8万吨还是10万吨,一直争论不息。现在轮到争论004了。在可预见的将来,003将装备歼-15T。什么时候能换装新一代战斗机?这事真没法猜,但肯定不是时间点的问题。“怎么能让003等飞机?”没办法,该等还得等。( b7 ?- Q* g$ {; j! z5 N
3 {( u: x% d# z2 v
好在航母的使用寿命很长,至少40年,肯定等不了40年的,最大的好处是:战斗力由搭载的战斗机决定,但战斗机的换装倒是相对简单的问题,比舰载导弹或者舰炮换型要简单多了。涡扇15的关闯过后,将歼-35全面放大要不了10年,这方面中国已经驾轻就熟了。4 S# P& R6 |/ j, R1 F0 g/ f

  U2 j$ i) q6 K8 R3 L" D6 F) r( S那歼-35用来干什么?不知道,可能依然是技术验证机吧,还是有很多技术需要验证的。
  r% c& U! M! j' R- H" O9 b0 k$ g2 ^& Q. m' A0 x6 A) ?/ z/ z
至于歼-20和歼-35的上舰问题,还会继续争论下去的。军迷嘛,不抓住个话题争论个地老天荒,还干什么呢?

评分

参与人数 11爱元 +86 学识 +3 收起 理由
李根 + 8 精彩
landlord + 12 谢谢!有你,爱坛更精彩
常挨揍 + 12
海天 + 4 涨姿势
老票 + 3 精彩

查看全部评分

本帖被以下淘专辑推荐:

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    沙发
    发表于 2022-6-30 09:41:50 | 只看该作者
    + u3 `1 ~$ U; F$ ~' c
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。" M$ j7 B4 z% m! N
    ; n" R4 `5 i; b! W
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必然全面落后于F22。这样还是无法解决3、4的问题。6 x  ?% j2 V! W
    0 T' l/ W3 l# {2 V& B
    这样的话 J20 vs J35就转换成克服困难的问题:
    , E5 b+ C! y" `2 \3 d6 G- L9 U+ C  S$ x( R! r  o* f
    J20克服上舰困难 vs J35克服打赢F35/F22的困难+ L' f  q! N( p# K% i  E1 U" D7 ~- d

    4 E* K" O' O# e* V/ d3 e我觉得还是J20克服上舰困难更有解决希望。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    板凳
     楼主| 发表于 2022-6-30 10:34:19 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-29 19:41: M0 X  k5 r' p2 J' ]
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。
    . u3 s$ |+ W; o. U4 S
    - N* }, W# L0 C+ e9 n# C在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...
    4 c3 _5 I5 [, x% `+ O4 [2 M( ]) a
    所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。: A5 N& x: r6 ~' l# t5 R8 e- J1 }
    # G4 ?, [3 A  N3 f! _
    难的是,舰载F-22到底能不能压得住10年后可能出现的美国第六代战斗机。

    点评

    油菜: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0
    油菜: 5 给力: 5 涨姿势: 5
      发表于 2022-6-30 12:51
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    6 天前
  • 签到天数: 1904 天

    [LV.Master]无

    地板
    发表于 2022-6-30 11:37:04 | 只看该作者
    网上已经有海军低可视涂装的FC-31的图片出来了

    点评

    应该不是,搜一下网上很多  发表于 2022-7-1 09:19
    确定不是P的?  发表于 2022-6-30 22:57
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    5#
    发表于 2022-6-30 11:48:07 | 只看该作者
    晨枫 发表于 2022-6-30 10:34
    ! Z$ I* j0 f( u9 _所以要打通涡扇15啊。材料、航电方面有戏。气动和结构上,放大到F-22已经不是难题了。
    + y+ i9 a9 o. S- ~' B5 x- l+ t8 i4 G! v
    难的是,舰载F-22 ...

    . P5 u9 c% g9 UJ-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等靠要了,还不如在南方重建一个战机设计机构,把沈飞的工程师、技术工人都高薪挖过来,让沈飞的所有领导直接就地退休,不要再浪费经费了。
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    15 小时前
  • 签到天数: 3099 天

    [LV.Master]无

    6#
    发表于 2022-6-30 12:13:29 | 只看该作者
    tangotango 发表于 2022-6-30 11:48# K. c1 a, x) Y) G9 A, B1 V
    J-31这都多少年了,沈飞真是个扶不起的阿斗。也不奇怪,东北人才都东南飞了,那个地域风气只剩下跟中央等 ...
    * B! x7 }7 d  h- y( ?- M3 q9 D
    好像沈飞在扬州搞了个分部
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2021-7-28 01:44
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    7#
    发表于 2022-6-30 17:26:23 | 只看该作者
    理想的情况是以歼-35的气动理念为基础,但在起飞重量上放大到歼-20一级,并采用涡扇15一级的新大推。换句话说,这是与歼-20同级的重型常规布局战斗机,不仅确保压倒F-35,也确保足够硬抗F-22,并具有足够的多任务潜力
    / k7 l; N' W0 k7 d3 @
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。+ j% D4 I, ~9 L
    因为现在的中国的舰载机既没有必要去谈怎么对抗6代机也没有必要去到美国本土周围去面对F22。6 z/ r+ l! e4 i) |) c* M
    因为F22的子弹本土部署,它也只适合本土部署,所以呢,能够硬扛F35就足以横行世界了。何况F22就他那个妥善率,他那个逐渐都可能被淘汰的命运,何必要去追求硬抗F22呢?
    / l& [; E0 b& e- Y! f
    ( b& C7 U- v- f$ G, q所以中国的舰载机不会等那么久,也没有必要等那么久,而是已经推出来了。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    8#
     楼主| 发表于 2022-6-30 21:12:46 | 只看该作者
    法乎其上 发表于 2022-6-30 03:26+ d/ U  |+ Y1 v7 [, j
    中国的舰载机完全没有必要确保足够硬扛F22,中国的舰载机只要能够压到F35就足够了。
    ; T0 u% c- ]# ^3 o' O* ^% e因为现在的中国的舰载 ...
    & v7 n4 j4 J8 w( r$ X4 X9 B2 ?
    要看地理环境啊。要是硬抗不了F-22,美国要是往嘉手纳部署F-22,中国航母都不需要主动去找F-22,就被封锁得出不了海了。这怎么行?

    点评

    看到巴士海峡来说的话,是我们对巴士海峡的控制能力强,还是关岛的美军对控制能力强,F22控制巴士海峡的能力够呛啊。  发表于 2022-7-2 14:00
    巴士海峡出去就是关岛,更没戏  发表于 2022-6-30 23:18
    他们要是敢把f 22部署到日本,那基本就等于找死,根本就不用等到f 22来来来封锁,什么什么什么航母啊,再说了航母还有还有还有巴士海峡可以走啊...  发表于 2022-6-30 22:19
    回复 支持 1 反对 0

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    无聊
    2020-12-1 21:07
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    9#
    发表于 2022-6-30 22:09:01 | 只看该作者
    我打赌是歼31上舰。FC31研制的时候就应该是两手准备,其中一个是为未来的舰载机做验证。

    点评

    10086  发表于 2022-6-30 22:20
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    10#
    发表于 2022-7-1 03:45:29 | 只看该作者
    我共的舰载隐形战机短缺主要是美军造成的问题。历史上我共作为美军最大的粉丝,照着路线摸过去是屡试不爽的绝招。偏偏这次美军f35是失败项目。我共没得作业抄了。

    点评

    油墨: 5.0 给力: 5.0
    涨姿势: 5.0 +1: 5.0
    伙呆了: 5.0 不能同意更多: 5.0
    给力: 5 涨姿势: 5 +1: 5 伙呆了: 5 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 08:17
    油墨: 5
      发表于 2022-7-2 06:00
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    11#
    发表于 2022-7-1 10:36:25 | 只看该作者
    五月 发表于 2022-6-30 09:41% x4 O2 B: P0 A* ?8 y
    放大J-35,那不就成山寨版的F22了。& h/ `' r* c- K, Q+ b( T& S
    / |0 w) e9 \' `! x
    在航发,材料,航电(也许)全面落后的情况下,可想而知放大版J35必 ...

      A  `1 k! Y  V1 t  Q你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了  q. n' p& B( h9 ]; C8 o, H, s
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量才23吨。你让J20满载昂贵的各种导弹弹出去,那如果没有用掉,你是准备让40吨的飞机高速拍到飞行甲板上,还是把昂贵的导弹扔到海里去以后再着陆?
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2020-1-2 23:51
  • 签到天数: 2 天

    [LV.1]炼气

    12#
    发表于 2022-7-1 23:52:11 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-7-1 10:36
    * R; g* L9 x: A& u你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了
    ! ^( n* P- V: k% S2 Y: kFA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...

    $ S2 u' ?+ C) x# u: \, D( e7 N5 I
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊# x+ o( k: r: g, K/ M1 ^, q

    # G  C2 n  `. G. ]美帝航母上不仅仅只有F18啊
    - D3 {- }7 W7 S7 ~# `# d
    ' j, G# d  s& e1 S+ YF14, z$ f7 A  _( T; z* m$ f7 J
    空机重        19838公斤(43735磅)9 \7 H4 N# |1 E% S0 t
    正常起飞重量        27700公斤(61000 磅)5 F  L) ~$ ]( {0 L, b2 |
    最大起飞重量        33720公斤(74350磅)$ ?4 ~& F! K2 f% C7 B, R

    $ I  v$ c- p. _! HJ20
    1 B1 H$ S0 {1 V! S9 s3 |7 g長度:21.2米(69.6英尺); u0 b* ~) W5 @, A: B; ?
    翼展:13.01米(42.68英尺)
    " u- `, d( F2 r& r- N! r7 h高度:4.69米(15.40英尺)& x0 u- C0 e1 q7 s7 }& @/ p) Y
    机翼面积:73.0平方米(786平方英尺)4 G$ C$ `& B/ m# r! L  E
    空重:17,000公斤(37,479英磅)
      R  y. e$ F9 h/ v4 M$ {0 ~& V总重:25,000公斤(55,116英磅)
    % }& _8 C9 C& u最大起飛重量:37,000公斤(81,571英磅)6 r9 N' x3 X  e
    4 c. K! g& q& ?9 O5 w. b
    F14摸得,为啥J20摸不得?8 U# d' i2 e' }1 M0 v. t+ y

      I. {' g! I7 L5 Q3 d
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    13#
    发表于 2022-7-2 00:44:07 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-2 02:42 编辑 ' l8 s4 K' W  ]0 ]- r  |
    五月 发表于 2022-7-1 23:52( z7 k/ c$ z3 c* L! j; {" J: ?
    唉,同学,不读书不看报是不行滴啊
    ' W1 R6 u% O: z' B/ q
    ! l: w0 g+ Y1 ^4 n美帝航母上不仅仅只有F18啊

    . L$ F( `% g& m; E2 B! b+ H( h  K
    拍击飞行甲板的力量又不是只有飞机的重量一条,还有速度。F14是可变后掠翼的,你拿它跟三角翼的比?( j- k# ^# }8 l) w3 k) C" N
    重量本来就小一些,着陆速度再小一些,这算下来冲击的能量就低多了。$ g' ?& b- C4 {, t
    再说三角翼配鸭翼的着陆抬头要高些,这也是着舰的不利因素。肥鸭子高昂着鸭头重重的拍击到飞行甲板上,不成功还要全力拔起,这都是在给自己找事嘛
    # m( X3 M. Z$ O( KJ20着陆时是要拖阻力伞的,可以推测着陆速度肯定高$ @' r4 Y6 A$ y! i& Z/ C4 v0 ?# b# _
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    14#
    发表于 2022-7-2 04:15:02 | 只看该作者
    本帖最后由 鳕鱼邪恶 于 2022-7-2 04:17 编辑 2 Y1 X. }2 Y: T( B7 v9 o
    3 z' P, @2 h3 n+ ~* S5 d
    看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~* F* K% I, W5 g& P; K
    0 d1 d" y8 u0 \9 S  D
    比如,50万吨级别的。

    点评

    油菜: 5.0
    油菜: 5
      发表于 2022-7-2 06:01
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2025-2-10 14:12
  • 签到天数: 1741 天

    [LV.Master]无

    15#
    发表于 2022-7-2 07:01:53 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-2 04:15
    & B) O! R" n6 W/ p  a" v看来兔子只有建造超级航母才能解决问题~
    % w4 b% n# }% r4 x& k3 c2 ~1 e' q$ J* f+ p9 C2 t9 i# i& M5 t" N1 ]2 m
    比如,50万吨级别的。
    ( p5 ?/ R, ~% z
    我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到

    点评

    给力: 5.0 +1: 0.0
    不能同意更多: 5.0
    给力: 5 +1: 0 不能同意更多: 5
      发表于 2022-7-2 09:43
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    16#
     楼主| 发表于 2022-7-2 13:35:20 | 只看该作者
    东湖珞珈 发表于 2022-6-30 20:36
      y. p* [3 K: |你这就是像小朋友一样只想着要最厉害的那个玩具了5 v8 @' C. D) B3 ]
    FA18正常起飞重量才17吨,满载武器最大起飞重量 ...
    8 l% B8 T$ h9 ]- [
    你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2025-8-28 04:50
  • 签到天数: 302 天

    [LV.8]合体

    17#
    发表于 2022-7-3 04:36:29 | 只看该作者
    勤劳工作的猪 发表于 2022-7-2 07:01
    , x, d! I' ]- k( V我支持兔子五十年内造歼星舰出来,同时更希望在座的都能看到
    $ F% ~4 |& n9 {( X7 D
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生存能力很高的,估计核鱼雷才能造成威胁。8 B( W  g1 ?& |) _4 l6 ~, N
    ( w& d3 s, ?% q$ z5 ]# m
    超级航母这主意好像不错~
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    2024-3-8 05:45
  • 签到天数: 2441 天

    [LV.Master]无

    18#
    发表于 2022-7-3 09:56:33 | 只看该作者
    本帖最后由 东湖珞珈 于 2022-7-3 09:58 编辑
    * \- v1 j5 a5 ?( y. G3 j/ k, n
    晨枫 发表于 2022-7-2 13:35
    6 ~0 w5 Z7 d# p; L# p$ g+ E你用F-18做例子,那就要吧F-14也拉进来扯扯
    6 \: i, a, u8 h4 X2 F( C/ L2 T* `
    , p7 K1 u! {2 v' x& x
    我不是在14楼扯了吗?
    - B8 o' ^. t, h5 k$ j我凭记忆说一下:F14最大着舰重量27吨,速度好像是近300公里/小时
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    19#
    发表于 2022-7-12 21:55:06 | 只看该作者
    想啥呢,现代半硬壳结构战斗机用于弹射器,机身必须重新设计。: U' f% t$ Q" m6 D+ f$ V

    : g9 `5 B( i+ y; O0 Q! {2 X弹射器能把机身拉长了,信不?设计时没准备从前起落架受力。两个最重的秤砣还在后面。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    20#
    发表于 2022-7-12 23:34:00 | 只看该作者
    鳕鱼邪恶 发表于 2022-7-3 04:364 K$ C9 u2 x5 ^$ e0 M
    其实算算成本,建超级航母的功效未必就比设计专用的很贵的舰载机差;战机不过是弹药的载具,超级航母的生 ...

    / Y# l. w: o# ?1 d新兴海上霸主的成熟标志就是击沉各种“永不沉没的超级战舰”。
    回复 支持 反对

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-10-19 16:18 , Processed in 0.052691 second(s), 23 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表