一个朝代往往要经历几个危机期

孟词宗

第一个危机期是开国太祖去世后。朝代不同，这个危机期来临的时间也不同，大致在开国二、三十年左右。基本上所有的朝代都不能顺利传给指定接班人。这是因为开国太祖太强势，而底下的强势人物虽然能被他压制，一旦压制没了，就很容易欺负孤儿寡母了。（当然吕后是个特例。吕后其实是刘邦政治上的同型异构体，威望、心机、手段都不比刘邦差。所以汉朝的继承危机要到吕后死掉才出现。）如果不能度过这个继承危机，则王朝必然短命。

# F* j+ n* b$ |4 b第二个危机期是开国六十到九十年间。这段时间国内政局逐步稳定，经济恢复甚至兴旺，但随着经济发展，官吏腐败局面形成。更重要的是随着经济发展，两极分化严重，分配不公，在古代表现为土地兼并严重，自耕农逐步沦为奴隶或佃户。这时候国家的收入也开始减少。这是因为国家税收基础缩小，同时和大产业主产生了利益矛盾。国家税收是固定甚至只增加不减少的，大产业主则是希望缴税越少越好的。如果不能渡过这个危机则要么国势倾颓，要么干脆亡国。

! m' C; f$ n6 A1 R+ D) T/ i# I# e解决的方法不少。要么向外扩张以取得更多的地盘，转嫁政治矛盾。例如汉武帝南取百越。但如果玩的不好就会搬起石头砸自己脚。例如明朝的土木堡就成了明朝国势衰落的起点。要么打击豪强，提拔寒门，强行在一定范围内进行财富再分配。例如汉武帝的《迁茂陵令》，强制迁徙豪族。例如武则天上台后搞的那套东西。要么解决生产关系，理顺财政。也就是变法。例如清朝到康熙末年开始搞摊丁入亩确立有钱人交更多的税、没钱的人不缴税的财产税原则。雍正还整顿吏治，进一步理顺财政。但是“变法”这种东西也不是谁都能玩的。例如宋朝的庆历新政就失败了。
# Q: I4 H4 P' t) P+ ?
6 L$ g2 J. x/ Y) J* G- E如果能够顺利度过第二个危机期，则国势会有巨大上升，进入所谓的“盛世”“黄金时代”。例如汉武帝中期到宣帝，武则天后期到玄宗天宝的盛唐，清朝乾隆鼎盛时期。
1 r8 }9 U) m; R" b
, [) y: y' J* b* Y* r盛世也是隐藏危机的。基本上所有的财产兼并，两极分化等等，大致以三十到五十年为周期。盛世的扩张会延缓这个进程，但不会消除其产生。于是往往到了盛世末期，国家看上去还是鲜花似锦，烈火烹油，但实际收入又陷入入不敷出的境地。
% S3 o9 U9 T; M0 W+ K& K
7 ]. v/ u) R3 i$ Q6 v$ r" i2 {这时候往往就会有各种“理财能手”出来改革财政体制。例如汉朝的王莽搞复古恢复井田、唐朝搞两税制，募兵制度，宋朝王安石变法，明朝张居正搞一条鞭法，清朝搞厘金制度，清理海关等等。只要不像王莽那样触及根本的所有制问题，这些东西在一定时间内都有“奇效”。国家财政大为好转，甚至能够支持所谓的各种“中兴”。就算王安石变法，其实也支持了宋朝在河湟地区的开拓。张居正的改革也支撑了万历三大征。清朝更是搞出了所谓的“同光中兴”。

: P$ \8 F" J1 T但所有这些东西都是治标不治本的。

! J1 T3 E0 ^6 }7 P+ s所谓的“变法”，“财政改革”等等，其实都是进一步搜刮百姓。例如张居正的一条鞭法，改力役为募役合辙田赋为银两，看上去是方便老百姓，其实老百姓手中没有银钱，要缴税就得把自己的口粮贱卖给商人大户获得银钱。其实是加重了盘剥。
5 q5 B& I$ z4 M" _1 s
生产力本身没有提高的话，任何理财手段都有一个极限。而这个极限是低于改革生产关系带来的上升极限的。

在彻底吸干民间的潜力后，朝代就进入末日危机了。这时候什么君主在位都救不了这个王朝。勤政的如崇祯死得可能更快。这时候，国家作为整体的利益，国家官员的利益，大业主阶级的利益，以及普通百姓的利益不再统一，各自背道而驰。只能系统重启，开始又一次轮回了。

老兵帅客

你说的这几个其实是搅在一起的而非分开的，是否能够度过，要看当权者能否合理地利用不同政治势力以及它们之间的矛盾，如此而已。
1 w- Y: D* e6 j$ s; C1 X, V
0 @( B. D( C. k这话看起来复杂，但是实施上，数岳飞讲话，运用之妙，存于一心。因此运用得当的话，即便到了满清晚期，一样可以有同光中兴，这里的关键是有慈禧；而运用不好的话，那就是崇祯同学了，这厮一手不坏的牌，愣是给打了个稀烂，为啥，因为这厮白活了三十多年，始终是个中学生。

孟词宗

老兵帅客 发表于 2020-5-10 11:12
% X$ G8 j! r+ c7 H* {- c" K你说的这几个其实是搅在一起的而非分开的，是否能够度过，要看当权者能否合理地利用不同政治势力以及它们之 ...

/ `  c! d8 J: [1 p! M$ A7 j没那么简单。就说王朝前期财政危机和后期财政危机好了。从表面上看，都是税基缩小，王朝收入下降。那么开出的药方是不是一样呢？

9 t1 h! f9 C1 i3 K1 g" j当然不行。王朝前期财政危机的解决往往采用的是比较暴力的手段。例如汉景帝削藩，汉武帝打击诸侯王和豪门，武则天搞告密制度打击世家提拔寒门。又例如摊丁入亩，基本全靠雍正强硬推行。所以汉武、武则天、雍正都成了暴君。然而如果不采用这个方式，而采用王朝后期危机的搞两税，搞一条鞭可不可以呢？当然也是可以的。但这种搞法对延长王朝寿命效果不足。关键问题在于没有把财富再分配。前期改革是打击豪强，后期改革则是搜刮穷人。
# {9 B* O0 I. G" y
; S5 n3 ~7 \: C# a: M5 ~那么为啥有这种区别？归根到底的原因不是皇帝不懂这个道理。而是前期豪强势力还不大，皇帝依靠寒门还可以动豪强的乳酪。后期，尤其是经过“盛世”之后，豪强实力大为增强，后期改革时寒门的政治力量远远不如。皇帝的任何改革都会被代表豪强的臣下变为为自己牟利，让百姓吃亏的政策。
- @& ^1 h: Z0 j8 @$ @: b
5 w$ o  G& @* k0 t2 u7 {8 N" p9 A所谓巧妇难为无米之炊。当权者要利用政治力量也得看有什么力量可以利用。到王朝晚期已经积重难返。皇帝如果不作妥协，那么就得上山另起炉灶才行。大多数的皇帝会选啥不是很清楚吗？

至于慈禧和崇祯的才能区别固然有，但真把慈禧放到崇祯的位置上也是玩不转的。慈禧上台的阶段还只相当于万历初年。民间潜力没有被榨干净。所以还可以进行厘金改革，洋务运动。崇祯上台的时候，张居正改革早已完成。国力已经被榨干净了。三饷加派后收上来的钱大概两千多万两。满清入关后税收也是这些。问题是明朝的两千多万是向李自成这种流民去收的。满清的税收是向自耕农收的。一个要把人逼死，另一个只不过是正常税负。那么把慈禧放崇祯的位置上，慈禧会强制手下那些官僚、大地主搞土地改革把田地分给失地流民吗？当然做不到。慈禧在清朝尚有余力的时候都做不到，何谈在明末。唯一能解决这个土地问题的只有改朝换代的残酷战争。战争中把原来的大部分大地主一扫而空，新政权在重新分配土地，自然就解决了问题。
' T# }" F; E0 X8 q+ H) d

老兵帅客

孟词宗 发表于 2020-5-9 23:17
: e! x5 o- ~6 r7 X! x) h没那么简单。就说王朝前期财政危机和后期财政危机好了。从表面上看，都是税基缩小，王朝收入下降。那么开 ...

* m$ [% a# B+ @3 `; M: h你是把简单问题复杂化了。

8 x" E' m' k! |# g6 Q" O: `最简单一个例子，慈禧的优势在哪里？很简单，权术。她以权术玩弄群臣，以此驱策群臣做事。满清晚期那些杰出的官员，都是被她驱策来完成同光中兴。崇祯的缺陷是什么？完全没有权术，全靠着他自以为应该如何在那里胡来，那就是完蛋的命。至于说明末财政如何，满清末年的财政又如何？动的了那些现实中的利益集团吗，不还是财政没问题嘛。所以那不是关键。

中国历史上任何政府，除了那些被极为强大的外敌所强力灭掉的，例如金国，或者早期被权臣通过各种手段掌握了实权，例如各个被篡位的朝代，以外，本质上都是自己的掌权者自身无能所造成的，其余的都是扯。

孟词宗

老兵帅客 发表于 2020-5-10 16:37
/ c* P( N7 T: ]/ Y你是把简单问题复杂化了。
4 a; E3 H( ]1 W) }, H. a# v' B
最简单一个例子，慈禧的优势在哪里？很简单，权术。她以权术玩弄群臣，以此驱 ...

如果你对“有能”的定义是上山打游击重新打天下，这我同意。如果所谓“有能”只是玩弄权术，那么岂不是蒋光头应当继续在南京当他的总统？
$ \8 r5 p( y$ s# [4 q2 W7 ~
一个王朝能不能长治久安，从来都不依靠权术。适当的权术可以作为政策的辅助。但政策没有实行的基础，啥权术都不管用。就拿慈禧这个你认为权术高超的人来说吧。慈禧权术的确高超。至少她活着的时候能把一帮掌兵权的汉人压得死死的。但是你让她去搞土改有这个可能性吗？就算她主观愿望要搞，也得手下支持才行啊。

再比如皇帝真的不知道情况吗？也不是，例如嘉庆就说，“百姓幸际昌期,安土乐业,若非迫于万不得已,焉肯不顾身家,铤而走险?” 问题是他知道又怎么样？除了督促下面的人要当“亲民之吏”，要“宣朝廷德意”外，又能做些啥？搞权术能平定川楚流民起义吗？

老兵帅客

孟词宗 发表于 2020-5-10 04:01
如果你对“有能”的定义是上山打游击重新打天下，这我同意。如果所谓“有能”只是玩弄权术，那么岂不是蒋 ...

4 R9 s+ {5 \" q$ M. p作为政治上的最高领导人，权术其实是最重要的，靠这个才能驱动群臣去做事，同时对群臣加以制衡。老蒋的权术方面属于南京政府第一，但是还是太差了，只想着制衡群臣，却缺乏驱动群臣把事情做好的能力，这个顺序很重要，因此比慈禧差远了。老毛的最大优点其实就在于权术上，既能制衡又能做事，这是他与老蒋的根本区别。
) [9 H6 b0 |( z$ ]1 Z
历代王朝，能够审时度势借力打力，借以度过危机者，靠的全是在各个利益集团中周转，玩的就是权术。

4 U. r0 U* d2 j3 \话题扯回来，满清末年，要是没有摄政王失误和袁世凯借着武昌首义借机拔大树的话，满清晚期的改革并非一定没有机会，民国时期的军阀混战乃至日本入侵是可以得以避免的。随着经济的发展，后来国朝的土改并非一定要实施。

zilewang

老兵帅客 发表于 2020-5-10 11:12
你说的这几个其实是搅在一起的而非分开的，是否能够度过，要看当权者能否合理地利用不同政治势力以及它们之 ...

8 V7 V. I  r9 m; \9 q" X任何为政举措都是兴一利，有一弊，每一代领导者都有自己的使命，解决上任的弊，同时给下任又造成一个弊。问题叠着问题，击鼓传花。这其实是一个接力赛，每一棒都不能在兴一利的时候，留下的弊太过分，甚至不管身后洪水滔天，杀鸡取卵，谒泽而渔。
王朝初期，好比一张白纸，越到后面，前期弊政烂摊子的叠加，包袱越来越重，同时各政治力量的利益扩张空间受到压缩，彼此竞争更激烈。越到王朝后期，难度是越来越大的。留给继任者辗转腾挪的人空间越来越小，容错率也越来越小。
6 l: l: j+ y( H
. e! k. s9 H0 D: y8 ?1 ^- T理论上，存在一个成功的路径，但现实中，人中龙凤的政治领导人毕竟是少数，多数还是中人之姿（这跟统治阶层的人才选拔不断逆淘汰也有关系）。这时可以在现实上认为没有可行性方案。要么寄希望于天降英主，要么回头检讨，在击鼓传花的游戏中，哪一棒的责任更大，导致局势糜烂，使得现实上失去了解决问题的最佳（付出的代价和成本最小）时间。
! M$ k7 J+ o# [2 z后一种其实是历史干的马后炮的活儿。
) X$ d, m  z% k, P7 y7 [8 w, b* q8 Q" [

老兵帅客

zilewang 发表于 2020-5-10 06:32
- q7 \( k7 ^$ ]  ~! b" j; Z" j: c任何为政举措都是兴一利，有一弊，每一代领导者都有自己的使命，解决上任的弊，同时给下任又造成一个弊。 ...

哪个国家不是这样呢？不管其政治制度如何，本质上都是你说的这个结果。
& }# V' R; T) T- d  U
7 l, i2 m& R3 R别的不说，灯塔国现任大统领的做法，特别是那个注射消毒液，就是妥妥的当代崇祯！而现在参与竞选的拜登，也看不出能高明到哪里去，顶多是还没要求大家注射消毒液而已。

semtex

把毛的成功归于权术，不太合适。其实中共的成员， 力量都是党给的， 本身有啥？林彪出逃，一个排都指挥不动。那么老毛需要权术平衡什么呢？

老兵帅客

semtex 发表于 2020-5-10 08:17
把毛的成功归于权术，不太合适。其实中共的成员， 力量都是党给的， 本身有啥？林彪出逃，一个排都指挥不动 ...

3 g* m: {7 ^0 s& J+ u: L
延安整风里面及其前后有多少的权术！没有延安整风，党的力量是从哪里来的，只靠信念？国民党一样有有信念的党员，团体力量就不用提了。老蒋撤退到台湾以后，一样搞了自己的整风，目的一个是扶持太子，一个是希望像中共那样，党有实际的力量而并非只是党员的谋私工具。

semtex

老兵帅客 发表于 2020-5-10 21:33
$ j# I5 ~' e+ b* T/ t! k* M延安整风里面及其前后有多少的权术！没有延安整风，党的力量是从哪里来的，只靠信念？国民党一样有有信念 ...

你说的好像老毛在国民党那头玩玩权术，那么胜利者就反过来似的。这可能吗？
/ [4 h  N/ z8 I* D& }
其实老毛在国民党那头， 结果也不会改变，当然也许要花很长时间。

老兵帅客

semtex 发表于 2020-5-10 08:38
- M. o- Y7 H& K0 d4 H0 _  H你说的好像老毛在国民党那头玩玩权术，那么胜利者就反过来似的。这可能吗？
0 s1 a8 G0 B' {: q- G
, z1 f) t' ]! C6 q其实老毛在国民党那头， 结 ...

我说的是老毛在中共队伍里玩权术，你理解到哪里去了。

semtex

老兵帅客 发表于 2020-5-10 21:39
6 O- A" s& s% h( G4 |/ o我说的是老毛在中共队伍里玩权术，你理解到哪里去了。

你没有正面回答我的第一个答复，所以我也开始放飞了。

zilewang

老兵帅客 发表于 2020-5-10 21:33
! a+ l$ b6 g; i0 j! m延安整风里面及其前后有多少的权术！没有延安整风，党的力量是从哪里来的，只靠信念？国民党一样有有信念 ...

# ?: q% H- F8 B确实。延安整风要从抗战开始说起，一步一步的手段，真是教科书级别的。第一步竟然是去编《六大以来》这么一本小册子。

现在这个动作成了TG的规定动作。

zilewang

老兵帅客 发表于 2020-5-10 19:37
哪个国家不是这样呢？不管其政治制度如何，本质上都是你说的这个结果。

2 A* n6 A4 W3 @& i+ e8 p: k别的不说，灯塔国现任大统领的做 ...

  i) U6 ^0 E+ }, s9 Y" s所以容错率是关键，这关系到辗转腾挪的空间是否足够支撑中人之姿政治领导人的能力。否则，只能将希望寄托于不可知的圣君了。

0 _  r  T9 y) i执政者玩弄权术需要二点，一是执政者的政治才能，这是权术发挥的基础，一是执政者手里的资源，这是权术发挥的空间。需要自己手里有把米，去与不同政治力量进行资源交换来达成自己的目的，总不能光靠以权压人，用暴力对付。而政治资源是会随着王朝的寿命而不断稀释的。
1 c  m# }5 |; m, t! `' R

& Q, X, }6 w7 S7 {& u+ P

老兵帅客

zilewang 发表于 2020-5-11 06:09
所以容错率是关键，这关系到辗转腾挪的空间是否足够支撑中人之姿政治领导人的能力。否则，只能将希望寄托 ...

除了被蒙古灭掉的金以及被权臣篡位的末代郡主以外，我就没见过中国哪朝的末代君主是走到了政治资源不足的程度，都是自己把自己玩死的。

zilewang

老兵帅客 发表于 2020-5-11 20:27
; O+ n) ?8 X( i) u8 d: e除了被蒙古灭掉的金以及被权臣篡位的末代郡主以外，我就没见过中国哪朝的末代君主是走到了政治资源不足的 ...

老兵这是开上帝视角。对于身在局中，又多是中等智商的皇帝而言，犯错是难免的。
拿土地来说，它是农业时代税赋的主力。以明为 例，从太祖清丈田地之后，随着社会发展，到仁宣时，很多制度废驰，田亩数已经不准确了。财税问题就摆上了台面。终明一朝，真正厉行田亩清查的，只有张居正做到了。其他打田亩主意的，基本都不了了之，都是另辟路子敛财。
5 p$ N, P1 q) O( e4 o( @1 o清丈田亩要推行起来，说起来很简单，一 靠皇帝本人的坚强意志，二是皇帝有一定的权术。但是，到明中后期积累的各种弊政已经是摁了葫芦起了瓢，如何让官僚自己的刀削自己的把，配合清丈田亩， 对皇帝能力的要求 不是前中期可以比的。以前只需要在两三个钢丝上跳舞，后来则需要同时在十个钢丝上跳舞。这能一样吗？

老兵帅客

zilewang 发表于 2020-5-11 10:14
+ j$ i" l/ I& C' h! }" e/ r) C老兵这是开上帝视角。对于身在局中，又多是中等智商的皇帝而言，犯错是难免的。
" X' L" U5 Z- x0 X  G( q& H$ M  x拿土地来说，它是农业时 ...

2 f$ b# e" ~6 [中国历史上的几个长期王朝，汉唐宋明清，各自都有不同时期的弄钱办法，田亩并非是唯一的收入来源。即便是明代晚期，张居正乃至后来的天启朝，也都有弄钱的办法，只有崇祯因为性格和能力问题，在这方面没办法，并且最终亡国。

' ~& ~' e8 v8 f5 ^我的话的意思就是，只要政府有有能力的主政人士，不管是皇帝还是首辅或者别的什么官职，都有办法因地制宜，这就是能力问题了。

可梦之

美国现在到哪个阶段了？罗斯福新政是中兴后的巅峰？现在税收已经出问题了，入不敷出，只能印钱了。中产阶级萎缩，富人的钱收不到。闯王也不像是能动资本家奶酪的，他自己就是大资本家。

可梦之

老兵帅客 发表于 2020-5-10 21:33
4 \# u3 T. G$ h  Z延安整风里面及其前后有多少的权术！没有延安整风，党的力量是从哪里来的，只靠信念？国民党一样有有信念 ...

任何政治都需要权术，但只有权术是不够的。用权术解释一切，是不全面的，即便法家思想里也有法、术、势。